Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А71-12913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12913/2019
22 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования до перерыва: с использованием средств аудиозаписи, после перерыва: без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрации муниципального образования "Город Можга", г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Акционерному обществу «Можгинский лесокомбинат» (ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Временного управляющего ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" ФИО2, г. Воронеж о взыскании 102677368руб. 80коп., из которых: 94920372руб. 18коп. долг, 7756996руб. 62коп. неустойка.

При участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2020, после перерыва: не явился, уведомлен,

от ответчиков:

1. не явился, ходатайство,

2. до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021, после перерыва: не явился, уведомлен,

3. до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2020, после перерыва: не явился, уведомлен,

от третьих лиц:

1. до перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности от 14.01.2021, после перерыва не явился, уведомлен,

2. не явился, ходатайство,

установил :

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – 1 ответчик, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»), 2. Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее – 2 ответчик, МО «Город Можга»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 102677368руб. 80коп., из которых: 94920372руб. 18коп. долг, 7756996руб. 62коп. неустойка.

В процессе судебных заседаний 20.12.2020 и 03.03.2021 суд, в порядке ст.ст. 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Можгинский лесокомбинат» (ИНН <***>) (далее – АО «Можгинский лесокомбинат»), Временного управляющего ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" ФИО2 г. Воронеж (далее – временный управляющий ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" ФИО2).

Определением суда от 16.06.2021, по ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Можгинский лесокомбинат» (далее – 3 ответчик).

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований (15.01.2020, 20.07.2020, 25.08.2020, 28.09.2020, 02.11.2020, 02.12.2020, 22.12.2020, 28.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 29.04.2021, 20.05.2021, 16.06.2021, 09.07.2021) в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ требования сформулированы: о взыскании с 1 ответчика – 87213166руб. 78коп. долга и 24345822руб. 91коп. пени, с 2 ответчика – 678683руб. 48коп. долга, с 3 ответчика – 132317руб. 65коп. долга.

В заседании суда 09 июля 2021 года истец требования поддержал.

АО «Можгинский лесокомбинат» представило дополнение к отзыву.

МО "Город Можга" представило контррасчет.

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и временный управляющий ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" ФИО2 в судебное заседание не явились, направили ходатайство.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 09 и 16 июля 2021 года.

По окончании перерыва представители сторон не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года ООО «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

ООО «СЦ Контакт» и МО «Город Можга» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В период времени с апреля 2019 года по май 2019 года АО «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма с предложением об оплате суммы долга оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в электросетевом хозяйстве ответчиков в истребуемый период времени возникли потери электроэнергии стоимостью 88024167руб. 91коп. (по объектам ООО «СЦ Контакт» - 87213166руб. 78коп. за период апрель 2018 года – май 2019 года, по объектам МО «Город Можга» - 678683руб. 48коп. за период май 2018 года, февраль – апрель 2019 года, по объектам АО «Можгинский лесокомбинат» - 132317руб. 65коп. за период апрель 2018 года – май 2019 года), которая последними не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п. 27 постановления от 22.06.2012 № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

01.12.2020 ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее также – должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу номера А50-29664/2020.

Определением суда от 25.01.2021 в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29664/2020 от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства 1 ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве (период апрель 2018 года – май 2019 года), не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Сервисный центр «Контакт» о взыскании 87213166руб. 78коп. долга за период апрель 2018 года – май 2019 года и 24345822руб. 91коп. пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требования истца ко 2 ответчику МО «Город Можга» о взыскании 678683руб. 48коп. за период май 2018 года, февраль – апрель 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО «Город Можга».

Материалами дела подтверждено и не оспорено 2 ответчиком, что МО «Город Можга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передач электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории МО «Город Можга», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от ТП6 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 1, 4, 7, 8, <***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ <***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ 12 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП100 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 3, <***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-57 6/0,4 кВ (ф. № <***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-85 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 2, 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-161 6/0,4 кВ (ф.ф.№№ 2, 3, <***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-108 6/0,4 кВ 1262_1263241 14 (ф.№ 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф.№ 2 - 0,4 кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-66 6/0,4 кВ (ф. №№3, 12, 13,15,17 -0,4кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-24 6/0,4 кВ (ф. <***> 0,4кВ) УГП-369 (164) ул.Наговицына,180,182,184 МО «Город Можга» не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам: КЛ-0,4 кВ от ТП-17 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 2, 3, <***> 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. № <***> 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от РП-2 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 1, 2 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф.ф.№№ 4 (резерв), 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ). КЛ-0,4кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.№ <***> 0,4кВ), КЛ-0,4кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.№ 18 -0,4кВ), являющимся в спорный период бесхозяйными.

МО «Город Можга» является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании статьи 50 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 ГК РФ).

В силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 30 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года между Администрацией и ООО СЦ «Контакт» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№9б/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР.

В соответствии с указанными актами Администрация определила за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по спорным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с указанного момента МО «Город Можга» знало о том, что сетевая организация отказалась от обслуживания спорных объектов, и обязано было предпринять меры по обеспечению надлежащего содержания данных объектов с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Между тем МО «Город Можга», будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период. Вопреки доводам МО «Город Можга», как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

С учетом вышеуказанных норм МО «Город Можга» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились потери электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, пункт 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Правил № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что спорные сети в собственность ООО «СЦ «Контакт» не передавались и фактически им не обслуживались; вопреки доводам 2 ответчика, у ООО «СЦ «Контакт» в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их фактическое владение (пользование) спорными «бесхозяйными» сетями отсутствовали правовые основания для включения расходов на содержание спорных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф., следовательно, обязанность по оплате потерь в данных сетях возлагается на МО «Город Можга», как на иного владельца сетей.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию, принявшую на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению - для передачи электрической энергии для конечных потребителей, довод 2 ответчика в части бесхозности сетей и отсутствия обязанности по содержанию несостоятелен, в связи с чем, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы и не оспариваются объемы возникших потерь как в целом по сетям (сети находящиеся в собственности + бесхозные сети), так и по отдельности (отдельно объемы потерь в сетях находящихся в собственности МО «Город Можга», так и в бесхозных сетях).

Между сторонами возник спор относительно лица, на которого возложена обязанность по оплате возникающих потерь в сетях.

Согласно позиции МО «Город Можга» такая обязанность возложена на Сетевую компанию к сетям, которые технологически присоединены бесхозные сети (в данном случае такой сетевой компанией является ООО «СЦ «Контакт»). Право владения бесхозными сетями может подтверждаться не только документом на право собственности или договором аренды, но и иными документами, свидетельствующими о принятии данного имущества в свое владение. Таким документом выступает также и акт об осуществлении технологического присоединения, в котором стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении спорных сетей. 30.11.2017 и 11.12.2017 между МО «Город Можга» и ООО СЦ «Контакт» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№96/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР, в соответствии с которыми ответчик определил за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по указанным выше спорным объектам электросетевого хозяйства.

В силу ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 225 ГК РФ, организация электроснабжение населения относится к вопросам местного значения, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Кроме того, МО «Город Можга» в силу закона является единственным лицом, которое не только уполномочено принять бесхозяйное недвижимое имущество в свою собственность, но и организовать управление таким бесхозяйным имуществом.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Учитывая, что бесхозные линии электроснабжения расположены на территории муниципального района, руководствуясь принципами организации органов местного самоуправления и их полномочий в отношении бесхозный сетей, а также подписанный акт технологического присоединения, которым администрация приняла на себя в том числе эксплуатационную ответственность по спорным линиям, то именно администрация является владельцем данных линий.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, Администрация МО обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бремя содержания бесхозяйных сетей возложена на организацию принявшей на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению - для передачи электрической энергии для конечных потребителей.

Расчет произведенный истцом с учетом генерации судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Поскольку 2 ответчик доказательств уплаты 678683руб. 48коп., составляющих объем потерь в сетях, не представил, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца к ответчику АО «Можгинский лесокомбинат» о взыскании 132317руб. 65коп. долга за период апрель 2018 года – май 2019 года подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

25 февраля 2013 года между истцом (Гарантирующий поставщик, ГП) и АО «Можгинский лесокомбинат» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № М6305.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между сторонами не заключен.

В период времени с апреля 2018 года по май 2019 года АО «Энергосбыт Плюс» с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства (Трансформаторная подстанция РП-9, кабельные линии, запитанные от ПС «Свет», ф. № 10 и № 22 по адресу: <...>), поставляло электрическую энергию своим потребителям, договор по указанным линиям не включен в договор № 6305.

По данным истца в спорный период в электросетевом хозяйстве ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен в соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Действующее законодательство рассматривает приборный способ определения количества энергетических ресурсов как безусловно приоритетный. Расчетный способ может использоваться лишь в тех случаях, когда прибор учета отсутствует, неисправен либо не допущен к коммерческой эксплуатации.

На границе балансовой принадлежности между АО «Можгинский лесокомбинат» и ООО СЦ «Контакт» 18 апреля 2018г. установлен прибор учета (№31583309). 12 сентября 2018г. прибор учета с №31583309 заменен на прибор учета с №34317347; 11 декабря 2018г. прибор учета с №34317347 заменен на №31583309. 26 декабря 2018г. прибор учета с №31583309 заменен на №34317347. 5 декабря 2019г. через РП-9 в сеть ООО СЦ «Контакт» перестала поступать электрическая энергия.

С 18.04.2018 года по 12.09.2018 года на ячейке 8 в РП-9 установлен счетчик Меркурий 234 № 31583309.

В Акте поверки приборов учета электроэнергии от 12.09.2018 года, составленном при замене данного счетчика, не указаны причины его замены.

С 12.09.2018 года по 11.12.2018 года на ячейке 8 в РП-9 установлен счетчик Меркурий 234 № 34317347. В Акте поверки от 11.12.2018 года, составленном при замене данного счетчика, не указаны причины его замены. Впоследствии, при обследовании данного счетчика 05 декабря 2019 года комиссией в составе представителей ООО «СЦ «КОНТАКТ», ПАО «МРСК-Центра и Приволжья» и Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» зафиксировано: клеммная крышка прибора сетевой организацией не опломбирована, показания на момент осмотра 000000,0, при этом потребление ООО «СЦ «КОНТАКТ» в период с 12.09.2018 года по 05.12.2019 года посредством ячейки 8 на РП-9 осуществлялось.

С 11.12.2018 года по 26.12.2018 года на ячейке № 8 вновь установлен счетчик Меркурий 234 № 31583309. В Акте поверки от 26.12.2018 года составленном при замене данного счетчика, не указаны причины его замены.

С 26.12.2018 года по 05.12.2019 года на ячейке 8 вновь установлен счетчик Меркурий 234 № 34317347. 05.12.2019 года комиссией в составе ООО «СЦ «КОНТАКТ», ПАО «МРСК-Центра и Приволжья» и Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» зафиксировано: клеммная крышка прибора сетевой организацией не опломбирована, показания на момент осмотра 000000,0. при этом потребление ООО «СЦ «КОНТАКТ» в период с 26.12.2018 года по 05.12.2019 года посредством ячейки 8 на РП-9 осуществлялось.

К материалам дела приобщены суточные потребления объемов за период с 01.02.2019 по 01.03.2020 по фидерам 10, 22 Свет.

Представленные в дело доказательства указывают, что данные приборы некорректно фиксируют параметры передаваемой электроэнергии, в связи с чем истец обоснованно применил расчетный способ.

В связи с разногласиями по расчету потерь в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Союзэкспертиза-Удмуртия» при Торгово-промышленной палате Удмуртской Республики от 01.04.2021, согласно которому рассчитан объем постоянных и переменных потерь в РП-9 и кабельных линиях АО «Можгинский лесокомбинат», за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

В результате экспертизы, проведенной на основании предъявленных документов, расчетов, замеров и осмотра объекта экспертизы экспертов установлено: на отчетный период (с января 2018 года по декабрь 2019 года) средние значения технологических потерь на РП-9, кабельных линиях ф. 10 и ф. 22 за месяц составляли: - постоянные потери 67 кВтч, - переменные потери – 0,591%.

Согласно пояснению истца имеются замечания к заключению эксперта №012-02-00027 от 01 апреля 2021г. на 273 Квт.ч., поскольку не учтены потери электроэнергии в изоляции, в трансформаторах тока и трансформаторах напряжения, в соединительных проводах и сборных шинах распределительного устройства.

К материалам дела приобщен расчет потерь в сетях АО «Можгинский лесокомбинат» (том 19 л.д.6.)

Результаты экспертизы ООО «Союзэкспертиза-Удмуртия» при Торгово-промышленной палате Удмуртской Республики от 01.04.2021 признаны судом достоверным, достаточным доказательством.

Расчет объема потерь в сетях АО «Можгинский лесокомбинат» в спорный период времени с 01.04.2018 по 31.05.2019, произведенный на основании заключения эксперта с учетом замечаний истца на включение 273Квт/ч, сторонами не оспаривается и признан судом обоснованным.

Между тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Определением суда от 16.06.2021 АО «Можгинский лесокомбинат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ).

Согласно пункту 79 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений N 442).

Соответственно трехлетний срок исковой давности по общему правилу в отношении требования о взыскании долга за апрель 2018 года истек, а обязательства за май 2018 года по оплате возникли - 18 июня 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований за апрель 2018 года следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком сделано соответствующее заявление.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с АО «Можгинский лесокомбинат» 125679руб. 60коп. долга являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию МО «Город Можга» в размере 16084руб. 19коп., на АО «Можгинский лесокомбинат» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2978руб. 49коп. При этом, излишняя государственная пошлина на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87213166руб. 78коп. долг за период за апрель 2018 года по май 2019 года и 24345822руб. 91коп. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Можгинский лесокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125679 руб. 60коп. долга, а также 2978руб. 49коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 678683руб. 48коп. долг, а также 16084руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 180780руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №17576 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова