Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А32-25896/2017

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25896/2017 11.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Консультант», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 49 509 рублей 90 копеек, пени по договору в размере 69 216 рублей 08 копеек,

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр Консультант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» о взыскании суммы основного долга в размере 45 509 рублей 90 копеек, пени в размере 69 216 рублей 08 копеек.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конверт с заверенной копией определения суда от 04.10.2017, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу

подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Информационный центр Консультант» (исполнитель, истец) и ООО

«КубаньСтройСервис» (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс от 01.01.2016 г. № 9328.

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств за ответчиком числится задолженность за неоплаченный оказанные истцом услуги за май-декабрь 2016 года в общей сумме 49 509 рублей 90 копеек, что подтверждается актами оказания услуг от 31.05.2016 № 3105-824, от 30.06.2016 № 3006-810, от 31.07.2016 № 3107-0813, от 31.08.2016 № 3108-0764, от 30.09.2016 № 3009-0877, от 31.10.2016 № 3110-0866, от 30.11.2016 № 3011-0840, от 31.12.2016 № 3112-0788, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2017 № 9328/04 с требованием оплатить сумму задолженности. Однако, ответчик обязательство не исполнил, задолженность ООО «КубаньСтройСервис» перед истцом составляет 49 509 рублей 90 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «КубаньСтройСервис» суммы основного долга в размере 45 509 рублей 90 копеек, пени в размере 69 216 рублей 08 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами оказания услуг от 31.05.2016 № 3105-824, от 30.06.2016 № 3006-810, от 31.07.2016 № 3107-0813, от 31.08.2016 № 3108-0764, от 30.09.2016 № 3009-0877, от 31.10.2016 № 3110-0866, от 30.11.2016 № 3011-0840, от 31.12.2016 № 3112-0788, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 509 рублей 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.7 договора от 01.01.2016 № 9328 в размере 69 216 рублей 08 копеек (0,5 %) от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки на 06.06.2017, из них:

1) по акту от 31.05.2016 № 3105-824 за период с 15.06.2016 по 06.06.2017 в сумме 11 665 рублей 76 копеек (6 013 рублей 28 копеек Х 0,5 % Х 388 = 11 665 рублей 76 копеек);

2) по акту от 30.06.2016 № 3006-810 за период 15.06.2016 по 06.06.2017 в сумме 10 824 рубля 24 копейки (6 064 рубля Х 0,5 % Х 357 = 10 824 рубля 24 копейки).

3) по акту от 31.07.2016 № 3107-0813 за период 15.07.2016 по 06.06.2017 в сумме 10 014 рублей 91 копейка (6 125,33 руб. Х 0,5 % Х 327 = 10 014 рублей 91 копейка).

2) по акту от 31.08.2016 № 3108-0764 за период 15.08.2016 по 06.06.2017 в сумме 9 154 рубля 53 копейки (6 185, 49 руб. Х 0,5 % Х 296 = 9 154 рубля 53 копейки).

2) по акту от 30.09.2016 № 3009-0877мза период 15.09.2016 по 06.06.2017 в сумме 8 277 рублей 05 копеек (6 246,83 руб. Х 0,5 % Х 265 = 8 277 рублей 05 копеек).

2) по акту от 31.10.2016 № 3110-0866 за период 15.10.2016 по 06.06.2017 в сумме 7 370 рублей 53 копейки (6 272,79 руб. Х 0,5 % Х 235 = 7 370 рублей 53 копейки).

2) по акту от 30.11.2016 № 3011-0840 за период 15.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 6 427 рублей 11 копеек (6 301,09 Х 0,5 % Х 204 = 6 427 рублей 11 копеек).

2) по акту от 31.12.2016 № 3112-0788 за период 15.12.2016 по 06.06.2017 в сумме 5 481 рубль 95 копеек (6 301,09 руб. Х 0,5 % Х 174 = 5 481 рубль 95 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.6 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 69 216 рублей 08 копеек пени является обоснованным и соответствует пункту 5.7 договора от 01.01.2016 № 9328.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок

предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 562 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 643.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 4 562 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 45 509 рублей 90 копеек, пеню в размере 69 216 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова