Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-18689/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2021 года

Дело №

А55-18689/2021



Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газиевой Р.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»


к 1. Муллагалиеву Ленару Миннияровичу

2. Уразовой Екатерине Александровне

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Солидум»


о взыскании 3 212 985 руб. 56 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – Гусев С.К. по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Солидум», ИНН 1644061220, ОГРН 1111644000412, 443080, г. Самара, ул. 4-й проезд, 66, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Хайруллин Айрат Рамильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Солидум», ИНН 1644061220, ОГРН 1111644000412, 443080, г. Самара, ул. 4-й проезд, 66 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солидум» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурным управляющим должника утвержден Хайруллин Айрат Рамильевич.

Размер требований кредиторов составил 3 213 659 руб. 09 коп., из них: требования включенные в реестр – 3 212 985 руб. 56 коп. (кредитор ООО «Проминжиниринг»; зареестровые требования – 673 руб. 53 коп. (кредитор – ФНС России).

Определением от 22.03.2021г. производство по делу о несостоятельности ООО «Солидум» прекращено на основании п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.19 Федерального Закона «О несостоятельности», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к ответственности Муллаглиева Л.М. на основании ст. 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель указывает следующие обстоятельства:

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с совершением им сделки по перечислению денежных средств поставщикам товаров, работ и услуг.

В частности, в 2013-2014 годах должником оплачивались товары, работы и услуги, поставленные должнику поставщиками ООО «Технотрейд» и ООО «Зускан строй сервис».

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Руководителем ООО «Солидум» в период с 10.02.2011г. по 30.11.2016г. являлся Муллагалиев Ленар Минниярович.

Ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, контролирующим должника лицом на момент возникновения банкротства и руководившим действиями должника, связанных с управлением ООО «Солидум» являлся Муллагалиев Ленар Минниярович.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент осуществления Муллагалиевым Л.М. полномочий руководителя ООО «Солдидум» имелась задолженность перед кредитором ООО «КазНефтеГазСтрой», впоследствии уступленная ООО «Проминжиниринг».

Обязательства по уплате задолженности исполнены не были.

По мнению истца, выписка из Банк ВТБ (ПАО) свидетельствует о совершении Муллагалиевым Л.М. действий, препятствующих исполнению обязательств перед кредиторами, а именно о перечислении денежных средств в пользу ООО «Технотрейд» в сумме 30 103 103 рублей в период 12.12.2013г.-02.12.2014г.; в пользу ООО «Зускан строй сервис» в сумме 5 450 610 рублей в период 27.11.2013г.-17.01.2014г.

Так же истец указывает, что фирмы ООО «Технотрейд» и ООО «ЗусканСтройСервис» имеют признаки фирм-однодневок, которые использовались контролирующим должника лицом для вывода денежных средств и их последующего обналичивания. Организации были ликвидированы в форме реорганизации с массовым объединением юридических лиц в одно.

По мнению истца контролирующим должника лицом является Муллагалиев Ленар Минниярович, который управлял и контролировал ООО «Солидум» и осуществлял перечисление денежных средств между организациями, а также вывод денег на свои личные счета.

Кроме того истец указывает, что Уразова Екатерина Александровна в период руководства ООО «Солидум»: ноябрь 2016г-апрель 2019г. не предприняла надлежащих действий по погашению кредиторской задолженности, надлежащему составлению документации, оспариванию сделок должника. По мнению заявителя, бездействие Уразовой Е.А. привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако, Муллагалиев Л.М. и Уразова Е.В. в период руководства ООО «Солидум» в нарушение указанной нормы закона не предприняли действий по своевременному обращению с заявлением должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу о банкротстве №А55-13100/2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Уразовой Е.А. Документы конкурсному управляющему переданы не были, что, по его мнению, является основанием для привлечения Уразовой Е.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.



Представитель Муллагалиева Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, указывая следующее.

При рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные номы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско – правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции №134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 года по 01.07.2017 года, так и №266-ФЗ от 29.07.2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В связи с этим необходимо отметить, что в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан.

Согласно части 2 указанной статьи никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Применительно к рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, так как обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266 ФЗ, то применяются положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Но с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащих применению после 1 июля 2017 года.

Следовательно, при применении материальных норм, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, следует применять нормы Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009 № 73 и ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009 № 73 и ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия.

Истец не доказал того факта, что Муллагалиев Л.М. менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС №53 от 21.12.2017 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель указывает следующие обстоятельства:

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с совершением им сделки по перечислению денежных средств поставщикам товаров, работ и услуг.

В частности, в 2013-2014 годах должником оплачивались товары, работы и услуги, поставленные должнику поставщиками ООО «Технотрейд» и ООО «Зускан строй сервис».

По утверждению заявителя, указанные лица имеют признаки «фирм-однодневок».

Заявитель, утверждая, что контрагенты должника по сделкам, совершенным за более чем пять лет до признания должника банкротом, имеют признаки «фирм-однодневок», основывает свои доводы исключительно на предположении о наличии у указанных контрагентов признаков «фирм-однодневок».

Тем более не соответствующим фактическим обстоятельствам является утверждение о том, что ответчик «осуществлял вывод денег на свои личные счета».

Доказательства отсутствия у указанных контрагентов персонала, средств, то есть возможности для реального исполнения договоров заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о наличии у контрагентов признаков «фирм-однодневок» опровергнуто данными ЕГРЮЛ.

ООО «Технотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2013.

Дата прекращения деятельности 10.01.2017.

Таким образом, указанное лицо просуществовало почти 4 года, из них 3 года – после совершения сделок с должником.

ООО «Зускан строй сервис» зарегистрировано 01.02.2013, осуществляло деятельность до 08.08.2016, то есть 2,5 года после заключения сделок с должником, впоследствии было реорганизовано, имеет правопреемника, до настоящего времени не ликвидированного.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в период исполнения договоров с должником, а также спустя длительное время после этого контрагенты должника являлись правоспособными юридическими лицами.

Ни в период, когда контролирующим должника лицом являлся Муллагалиев Л.М., ни позднее налоговыми либо иными проверками не были установлены факты недобросовестности ООО «Солидум», выразившейся в заключении сделок с указанными контрагентами.

Все операции с ними нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете.

Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось выполнение строительно-монтажных работ. Организация обладала необходимыми для этого разрешениями, штатом сотрудников, техникой, являлась членом СРО.

В рамках исполнения контрактов с заказчиками в проверяемом периоде налогоплательщиком для исполнения работ привлекались субподрядчики и поставщики стройматериалов.

Как следует из представленных истцом выписок, платежи в пользу ООО «Технотрейд» осуществлялись за транспортные услуги, оказанные должнику, поставку песка, инертных стройматериалов; платежи ООО «Зускан строй сервис» осуществлялись за поставку стройматериалов, использованных в хозяйственной деятельности должника.

Указанные виды деятельности соответствуют видам деятельности контрагентов.

В период совершения сделок между должником и контрагентами ООО «Технотрейд» и ООО «Зускан строй сервис» должник выполнял работы по контрактам с ООО «КазНефтеГазСтрой» и ООО «Трубострой».

Должником у ООО «Технотрейд» и ООО «Зускан строй сервис» приобретались материалы для выполнения строительных работ.

С использованием данных материалов ООО «Солидум» выполнило работы по контракту с ООО «Трубострой» сумму свыше 78 миллионов рублей и по контракту с ООО «КазНефтеГазСтрой» на сумму свыше 15 миллионов рублей.

Факт реального выполнения работ подтверждается прилагаемыми контрактами, актами сдачи-приемки, письмами заказчиков.

В указанных письмах ООО «Трубострой» и ООО «КазНефтеГазСтрой» прямо подтверждают выполнение работ должником, а также привлечение им поставщиков и субподрядчиков для выполнения работ, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, Акт от 13.08.2014г. о приемке работ конечным заказчиком также подтверждает реальность выполнения работ, создания объектов.

Также из Решения АС Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу №А65-24742 следует, что работы по договору между должником и ООО «КазНефтеГазСтрой» выполнены именно ООО «Солидум».

Также ответчик указывает, что при заключении договоров руководителем должника – ответчиком были предприняты все меры к проверке правоспособности и деловой репутации, договоры подписывались лично, исполнены в полном объеме, что свидетельствует о проявлении контролирующим должника лицом должной осмотрительности и добросовестности.

Для рассмотрения данного спора должно быть установлено фактическое осуществление спорных сделок контрагентами, использование их результатов в хозяйственной деятельности должника.

Как следует из п.56 того же Постановления Пленума ВС №53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчиком в отзыве представлены пояснения относительно отсутствия у него документов должника. Истец не доказал убедительно утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

Все документы общества были им добросовестно переданы новому руководителю должника по акту приема-передачи, при том, что все спорные операции были отражены в учете должника в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что свидетельствует о добросовестности руководителя.

Об этом же говорит отсутствие у налогового органа, осуществляющего проверку правильности применения налоговых вычетов, результатов налоговых проверок в виде привлечения к налоговой ответственности.

Доказывание реальности хозяйственных операций представлением первичных учетных документов в настоящее время не представляется возможным, поскольку, Муллагалиев Л.М. передал все документы новому руководителю должника (Договор, Акт от 22.11.2016г.), кроме того, в настоящее время истек срок хранения документов.

В Определении от 3 февраля 2015 г. по делу № A07-4879/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что «…вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению сырья у поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении операций, в т. ч. с обстоятельствами использования им приобретенного сырья в своем производстве.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А40-510/13-116-1 «Отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспортных средств в собственности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности именно этого поставщика осуществлять спорные поставки. Пока не доказано обратное, исполнителем спорных поставок считается та организация, которая указана в представленных документах».

ООО «Солидум» имеет все документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Технотрейд» и ООО «Зускан строй сервис».

Представитель ответчика указывает, что в настоящее время указанные документы переданы Муллагалиевым Л.М. новому руководителю. Факт существования документов, подтверждающих приобретение материалов у поставщиков, подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения дела №А65-24742 экспертом, которому указанные документы передавались судом.

Таким образом, реальное возведение объектов строительства и реконструкции в данном случае подтверждается документами о приемке заказчиками должника, конечными заказчиками, рекомендательными письмами, судебным актом.

Также реальность выполнения работ и использования в работе материалов, приобретенных у спорных контрагентов может быть подтверждена фототаблицами, выполненными в ходе выполнения работ с целью фиксации факта выполнения скрытых работ.

Следовательно, по мнению ответчика, факт реального выполнения работ ООО «Солидум» с использованием ТМЦ, приобретенных у ООО «Технотрейд» и ООО «Зускан строй сервис» является доказанным.

При заключении контрактов со спорными контрагентами с целью недопущения отказов в применении вычетов по НДС со стороны налоговых органов руководителем должника была проявлена должная осмотрительность – изучены учредительные документы поставщиков - у ООО «Технотрейд» и ООО «Зускан строй сервис», проверены личность и полномочия лиц, подписывавших договоры и первичные документы. Юридические лица на момент выполнения обязательств и в течение длительного времени после этого были правоспособны, документы подписывались руководителями лично.

На момент совершения действий по оплате контрагентам поставленных материалов признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, то есть у Муллагалиева Л.М. отсутствовали основания отказать в оплате поставленных материалов.

Поскольку оплата поставленных материалов, выполненных работ, оказанных услуг, произведенная контрагентам, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, Муллагалиев Л.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Факт недобросовестного поведения руководителя должника также не подтвержден.

Таким образом, исковое заявление конкурсного кредитора ООО «Солидум» - ООО «Проминжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Положения Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулируют основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

В рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом рассматривается в соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ, а вопрос о субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему в 2019 году – в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Как следует из иска, основанием для привлечения к ответственности Муллагалиева Л.М. как контролирующего должника лица служат действия по осуществлению расчетов с кредиторами, совершенные в 2013-2014г.г.

В указанный период нормы, указанные в заявлении как основание привлечения к ответственности – ст.61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не действовали.

Действия контролирующего должника лица, совершенные до вступления в силу Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могут повлечь привлечение к ответственности по основаниям, предусмотренным ими.

Кроме того, заявителем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В частности, нельзя признать доказанным наличие признаков «фирм-однодневок» у ООО «Зускан строй сервис» и ООО «Технотрейд».

Муллаглиевым Л.М. представлены достаточные доказательства реальности совершения хозяйственных операций между должником и указанными контрагентами, позволяющие сделать вывод о том, что расчеты между ними не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт вывода Муллагалиевым Л.М. денежных средств на свои счета либо получение иной личной выгоды в ущерб кредиторам должника также не подтвержден.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как следует из иска, послужил факт неисполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотренной п.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности».

В соответствии с указанной нормой, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В иске о привлечении к субсидиарной ответственности, точная дата, в которую руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве, отсутствует.

Также истец не определил размер обязательств, возникших после этой даты.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ прямо следует, что доказыванию подлежат точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Поскольку из материалов дела невозможно установить ни точную дату, в которую руководитель ООО «Солидум» обязан был обратиться с заявлением должника, ни размер обязательств должника, возникших после этой даты, заявление о привлечении Муллагалиева Л.М. и Уразовой Е.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной за неисполнение обязанности по подаче заявления должника не подлежит удовлетворению.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда №53 от 21.12.2017г., в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Истец должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Представитель Муллаглиева Л.М. представил в материалы дела Акт приема-передачи документов от 22.11.2016г., являющийся приложением к нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли.

Из указанного акта следует, что документы ООО «Солидум» были надлежащим образом переданы им новому руководителю.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что неисполнение Уразовой Е.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов существенно затруднило проведение процедур банкротства, сделав невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Также отсутствуют какие-либо свидетельства того, что в случае исполнения Уразовой Е.А. обязанности по передаче документов требования кредиторов были бы удовлетворены в большей степени, в связи с чем основания для привлечения Уразовой Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.п.4 п.2 С.61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, поскольку размер ответственности не определен в соответствии с п.11 указанной статьи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 065 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева