Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А81-9097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9097/2019
г. Салехард
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» (ИНН 7816354286, ОГРН 1047855064861) к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902007055, ОГРН 1028900558092) о взыскании 1 226 464 рублей 52 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа (договорной)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика – ФИО3, и.о. начальника центра,

ФИО4, представитель по доверенности № 278-1-8 от 23.10.2019;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании 1 226 464 рублей 52 копеек, в том числе 1 192 150 рублей основного долга по оплате поставленного товара, 34 314 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 13.09.2019, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа (договорной)».

В своем отзыве 4 отряд поддерживает исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на иск, указывают на то, что акты приема-передачи товара ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» не подписаны, следовательно, товар считается не поставленным Грузополучателем, просят в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Бранд-Мастер» отказать в полном объеме.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд считает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры на поставку оборудований, в том числе:

- договор № 105 от 19.11.2018 на поставку эксгаустера для сбора масла, воды и пыли, цена договора согласно п. 2.1. составила 98 280 рублей;

- договор № 284 от 29.12.2018 на поставку оборудования для ремонтных работ в условиях ЧС, цена договора согласно п. 2.1. составила 223 800 рублей;

- договор № 285 от 29.12.2018 на поставку спасательного оборудования, цена договора согласно п. 2.1. составила 250 500 рублей;

- договор № 286 от 29.12.2018 на поставку прибора контроля местонахождения пожарных и спасателей (комплект «Маяк спасателя»), цена договора согласно п. 2.1. составила 220 000 рублей;

- договор № 287 от 29.12.2018 на поставку эксгаустера для сбора масла, воды и пыли, цена договора согласно п. 2.1. составила 237 800 рублей;

- договор № 288 от 29.12.2018 на поставку осветительных приборов для АСО, цена договора согласно п. 2.1. составила 260 050 рублей.

В соответствии с указанными договорами, Поставщик обязался поставить для ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» приборы и оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Получателю товар.

Исковые требования истца мотивированы тем, что во исполнение условий указанных договоров, Поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке в адрес Получателя приборов и оборудования, согласованных в спецификациях.

Выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке Товара подтверждается подписанными без замечаний Товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 192 150 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 05.07.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил последнему в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга.

Требования истца остались без исполнения, долг не оплаченным, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом исковых требований.

В ходе производства по делу ответчик требования истца не признал, при этом факт договорных отношений не оспаривает, однако указывает на то, что транспортная накладная представителем ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» не подписывалась, и товар стороной по договору - ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» по количеству и качеству не проверялся.

Согласно внутренней документации ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» (бухгалтерская программа 1С) доверенность на право получения товара (по данному договору), не выдавалась. Уполномоченное лицо от ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» в приемке товара не принимало участие.

Также указывают на то, что Учреждением направлены материалы в прокуратуру города Лабытнанги на принятие процессуального решения в отношении бывшего руководителя ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО».

Условиями договора (п.3.3.) определяется дата поставки при выполнении условий: - подписания Заказчиком, ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» транспортных накладных и акта приема-передачи (приложение № 2) Товара по количеству и качеству в полном объеме. Учитывая, что эти условия не выполнены - товар считается не поставленным Грузополучателем.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела во исполнение спорных договоров истец поставил и передал ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» товар на общую сумму 1 290 430 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема-передачи товара к вышеназванным договорам, а также товарными накладными с отметкой о получении товара:

- № 5 от 31.01.2019 товар на общую сумму 98 280 рублей;

- № 29 от 19.04.2019 товар на общую сумму 223 800 рублей;

- № 30 от 19.04.2019 товар на общую сумму 250 500 рублей;

- № 31 от 19.04.2019 товар на общую сумму 220 000 рублей;

- № 6 от 31.01.2019 товар на общую сумму 237 800 рублей;

- № 32 от 19.04.2019 товар на общую сумму 260 050 рублей.

Ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи товара, подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими поставку товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что первостепенное значение для рассмотрения указанного спора имеет не факт подписания актов приема-передачи товара, товарных накладных, а факт оказания самой услуги по поставке товара.

Как уже было отмечено выше, истец обязался поставить для ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» приборы и оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный Получателю товар.

В своих пояснениях от 21.11.2019 № 2011-1-1-2 ФГБУ «4 отряд федеральной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа (договорной)» указал на то, что свои обязательства по вышеназванным договорам истец выполнил надлежащим образом, поставив товар надлежащего качества и в установленном количестве. Претензий к поставщику по качеству и количеству поставленного товара ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» не имеет.

Таким образом, из обстановки явствовало, что третье лицо является уполномоченным лицом ответчика для получения товара (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Факт поставки товара в силу ст. 65 АПК РФ доказывается поставщиком. На истце лежит обязанность доказать факт поставки товара в спорный период.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, с указанием наименования товара. Товарные накладные имеют ссылку на вышеназванные договоры.

ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» замечаний по качеству и количеству принятого товара истцу не представил.

Следовательно, факт поставки товара, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3. договоров Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней после фактического получения товара, подписания транспортных накладных и акта приема-передачи товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик доказательства оплаты товара в суд не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 192 150 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму долга с учётом частичной оплаты, за период с 23.02.2019 по 13.09.2019 в размере 34 314 рублей 52 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.6. договоров установлена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оплатив поставленный товар, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, исходя из количества дней просрочки за период с 23.02.2019 по 13.09.2019, а также исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты задолженности, общий размер которых составил 34 314 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

Истец в качестве ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного товара применил положения статьи 395 ГК РФ о начислении за период просрочки денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанная сумма значительно меньше суммы неустойки, исчисленной за тот же период по ставке 1/300 за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, истец вменяет ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга вместо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку размер исчисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за товар с 23.02.2019 по 13.09.2019 в размере 34 314 рублей 52 копеек.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления № 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 150, 151, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2004, адрес: 197341, <...>, лит. А, помещ. 52-Н) 1 192 150 рублей основного долга по оплате поставленного товара, 34 314 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 13.09.2019 и 25 319 рублей расходы по уплате госпошлины.

Всего взыскать 1 251 783 рубля 52 копейки.

Взыскивать с Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1 192 150 рублей (или её соответствующей части), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, но в совокупности не превышающем сумму основного долга.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов