Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А72-1662/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1662/2020
29 июля 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (ОГРН <***>), г. Ижевск

о взыскании убытков в размере 1 813 473 руб. 62 коп., 911 668, 45 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании убытков в размере 609 950 руб. 02 коп.

при участии:

от ФГБУЗ Клиническая больница № 172 ФМБА – ФИО2, диплом, доверенность от 17.12.2019;

от ООО «Дельрус-Зурц» – ФИО3, диплом, доверенность от 02.08.2019;



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» убытков по контракту от 17.01.2018 № 38/172-18 в размере 1 813 473 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 135 руб.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Определением суда от 21.02.2020 по делу № А72-1663/2020 принято к производству исковое заявление ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» к ООО «Дельрус-Зурц» о взыскании убытков по контракту от 13.07.2018 № 299/172-18 в размере 911 668,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 233 руб.

Определением суда от 14.05.2020 дела №№ А72-1662/2020, А72-1663/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А72-1662/2020.

Определением суда от 11.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дельрус-Зурц» о взыскании с ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» убытков в размере 609 950 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ Клинической больницы № 172 ФМБА на исковых требованиях настаивал в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Дельрус-Зурц» возражал против удовлетворения исковых требований; на встречных исковых требованиях настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить; встречные требования – оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание истцом убытков в размере 1 813 473,62 руб., 911 668,45 руб., причиненных ответчиком истцу поставкой некачественного товара.

В обоснование иска истец указывает, что 17.01.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (поставщик) заключен контракт от № 38/172-18 на поставку расходных материалов для заготовки крови.

Согласно товарной накладной от 30.08.2018 № ЗУО0000026 ответчик поставил истцу товар - счетверенные контейнеры в количестве 732 штуки, стоимостью 651 480 руб.

Кроме того, 13.07.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (поставщик) заключен контракт № 299/172-18 на поставку расходного материала для заготовки крови (контракт).

Согласно товарной накладной от 15.08.2018 № ЗУО0000024 ответчик поставил истцу товар - мешок для крови счетверенный, 450/450/30/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 260 штук, стоимостью 194 430,60 руб.

Товар истцом получен и оплачен, что подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями, и стороны не оспаривают.

При этом, истцом с использованием указанного товара (контейнеров, мешков) произведена заготовка свежезамороженной донорской плазмы.

Однако, в последующем, было установлено, что поставленные ответчиком медицинские изделия не соответствуют требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям, в связи с чем, использование плазмы, заготовленной с их применением, невозможно.

На основании указанного, истцом принято решение произвести списание свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением полученных от ответчика медицинских изделий.

Списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 04.07.2019 № 6, актом № 97 от 04.07.2019 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002945 и требованием-накладной № 97 от 04.07.2019.

Согласно указанным документам истцом произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 132,38 л. на сумму 1 813 473,62 руб.

Также, списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 02.07.2019 № 3, актом № 92 от 02.07.2019 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002942 и требованием-накладной № 92 от 02.07.2019.

Согласно указанным документам истцом произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 66,55 л. на сумму 911 668,45 руб.

В связи с чем, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в общей сумме 2 725 142,07 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец (медицинское учреждение), выполнил заготовку свежезамороженной донорской плазмы с использованием товара, медицинских изделий, полученных от ответчика.

Однако, в последующем Росздравнадзор своим письмом от 25.02.2019 № 01и-569/19 «О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия» на основании экспертных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» сообщил о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении.

ТО Росздравнадзора по Ульяновской области письмом от 04.03.2019 №И73-678/19 также сообщил, ссылаясь на указанное письмо Росздравнадзора № 01и-569/19, о недоброкачественном медицинском изделии, а также указал, что действие письма Росздравнадзора распространяется на все партии указанного медицинского изделия, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте регистрационной документации.

14.05.2019 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России обратилось с письмом к руководителю Росздравнадзора о разъяснении возможности клинического использования плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 (медицинское изделие).

В ответ на обращение Росздравнадзор письмом от 28.05.2019 № 04-24839/19 направил экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора 04.12.2018 № 01-8616/18 о невозможности использования плазмы, заготовленной с использованием вышеуказанного изделия, поскольку данное медицинское изделие не соответствует требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям.

Указанное ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3.16 контрактов установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, подтверждаться и сопровождаться при поставке товара сертификатами соответствия или декларациями о соответствии и прочими документами, удостоверяющими качество. Товар должен соответствовать санитарно- гигиеническим, экологическим нормам и требованиям, установленным для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контрактов поставщик обязуется обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и поставщик (либо стороны) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уничтоженная свежезамороженная плазма составляла сформированный на случай чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф стратегический запас, на восстановление которого понадобится значительный период времени, поскольку процесс заготовки плазмы, с учетом требования о необходимости ее карантинизации, установленного приказом Минздрава РФ от 07.05.2003 № 193 «О внедрении в практику работы службы крови в Российской Федерации метода карантинизации свежезамороженной плазмы», очень длительный и трудоемкий.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указание ответчика на отсутствие его представителя при списании и уничтожении свежезамороженной плазмы не исключает право истца на взыскание убытков. Суд учитывает, что истцом был уничтожен не товар, поставленный ответчиком, а плазма, находившаяся в поставленных контейнерах.

Довод ответчика о нарушении истцом постановления Правительства РФ от 12.12.2015 № 1360 «Об отдельных вопросах противодействия обороту фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий" (вместе с "Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий"), судом отклоняется, поскольку указанные Правила устанавливают порядок уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и (или) по делам об административных правонарушениях; а также находящихся под таможенной процедурой уничтожения.

Подписание истцом товарной накладной не исключает право истца на предъявление иска о взыскании убытков, поскольку выявленные дефекты товара являются скрытыми и не могут быть обнаружены при обычной проверке товара в ходе приемки путем визуального осмотра и подсчете продукции.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 АПК, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на изготовление плазмы с использованием материала ответчика, повлекшего негодность всей плазмы, суд приходит к выводу, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

Размер убытков истцом заявлен исходя из количества (объема) уничтоженной плазмы 198,93 л и стоимости 1 литра свежезамороженной плазмы 13 699 руб. согласно выписке из прейскуранта на медицинские услуги.

Ответчик, возражая по иску, предполагает, что в стоимость свежезамороженной плазмы крови входит стоимость самого мешка, учитывая, что плазма не может быть заготовлена без контейнера (мешка) для заготовки плазмы крови.

Однако такое предположение ответчика не свидетельствует об ином размере убытков, учитывая, в том числе, общее понятие себестоимости продукции, под которой понимается величина затрат в денежной форме на подготовку производства, производство и реализацию общего объема продукции или отдельных ее видов, состоящая из стоимости потребленных ресурсов и других затрат, обусловленных процессом производства, и последующее формирование цены товара в экономическом смысле.

Как указано выше, полученные истцом от ответчика партии товара на суммы 651 480 руб., 194 430,60 руб. оплачены истцом в полном объеме, и рассматриваемое требование не является требованием истца о возврате стоимости оплаченного некачественного товара.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 2 725 142,07 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче двух исков оплачена государственная пошлина в общей сумме 52 368 руб., тогда как размер госпошлины по объединенному требованию составил 36 626 руб.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины 36 626 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина 15 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В обоснование встречного иска общество указывает, что по условиям пункта 3.9 указанных контрактов заказчик, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 24 часов со дня обнаружения таких недостатков. Однако уведомления поставщику в указанные сроки от истца не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в нарушение условий контракта, пункта 1 статьи 518 ГК РФ осуществило уничтожение счетверенных контейнеров с заготовленной в них плазмой в отсутствие представителя поставщика, чем лишило ООО «Дельрус-Зурц» права на замену товара, а также возможности обратиться в адрес своего поставщика с регрессным требованием.

Общество, указывая, что стоимость одного контейнера по контракту № 38/172-18 от 17.01.2018 составляет 890 руб., уничтожено истцом 482 контейнера, считает, что ему причинены убытки в сумме 428 980 руб.

Аналогично общество рассчитывает убытки по контракту № 299/172-18 от 13.07.2018: стоимость одного контейнера - 747,81 руб., уничтожено 242 контейнера, убытки 180 970,02 руб.

Итого, по расчету общества размер убытков составил 609 950,02 руб.

Как указано выше, полученные истцом от ответчика партии товара на суммы 651 480 руб., 194 430,60 руб. оплачены истцом в полном объеме, и рассматриваемое требование не является требованием истца о возврате стоимости оплаченного некачественного товара.

Соответственно, при оплате истцом контрактов в полном объеме, получение ответчиком всей стоимости поставленного товара, его последующее уничтожение истцом не может причинить обществу убытки в виде стоимости контейнеров.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Неоплаченная обществом «Дельрус-Зурц» при подаче встречного иска госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 15 199 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании убытков 2 725 142,07 руб. удовлетворить.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» 2 725 142 (Два миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто сорок два) рубля 07 копеек - убытки; 36 626 (Тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 199 (Пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 742 (Пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова