Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-234224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234224/16-51-2349
город Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поручительства № б/н от 15 июля 2016 года долга в размере 11 560 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о признании договора поручительства № б/н от 15 июля 2016 года незаключенным, недействительным

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ШЭКК»,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 14 ноября 2014 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 15 мая 2017 года;

от третьего лица – ФИО4, генеральный директор, решение № 3 от 01 ноября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ответчик) о взыскании по договору поручительства № б/н от 15 июля 2016 года долга в размере 11 560 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШЭКК».

Определением от 08 февраля 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о признании договора поручительства № б/н от 15 июля 2016 года незаключенным, недействительным.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований устно возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между истцом (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 5 (цессия), согласно условиям которого за уступаемые права требования третье лицо обязалось выплатить истцу денежную сумму в размере 11 560 000 руб. (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора цессии срок оплаты указанной суммы - до 31 августа 2016 года. В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени указанное обязательство третье лицо не исполнило ни полностью, ни частично.

15 июля 2016 года между третьим лицом (должником), истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за исполнение должником обязательств по договору уступки прав требования № 5 (цессия) от 15 июля 2016 года, включая обязательство по выплате денежной суммы в размере 11 560 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате данной денежной суммы исполнены не были, истец просит суд взыскать с ответчика (поручителя) долг в размере 11 560 000 руб.

По встречному иску ответчик просит суд признать договора поручительства № б/н от 15 июля 2016 года незаключенным, недействительным, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания исковых требований, поскольку спорный договор заключен на основании ничтожной (мнимой) сделки, сам договор поручительства, по мнению ответчика, является ничтожным в силу мнимости, вследствие отсутствия экономической целесообразности в заключении такого договора. Также ответчик полагает, что спорная сделка является крупной.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения требования кредитора выполнить обязательство в объеме и порядке, предусмотренном договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования № 5 (цессия) от 15.07.2016 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Ответчик полагает, что спорная сделка в силу требований пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об ООО» подлежит одобрению общим собранием участников общества, спорная сделка является крупной, поскольку согласно балансу общества по итогам 2015 года размер активов общества составляет 4 075 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из данного постановления следует, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или участникам общества каких-либо убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемой сделки.

Довод об отсутствии экономической целесообразности не подтвержден ответчиком документально.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением спорного договора прав ответчика, либо о том, что договор поручительства является убыточным для общества или его участников, не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора поручительства.

Оснований для признания договора поручительства незаключенным у суда также не имеется, кроме того, сам ответчик, обращаясь с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным, подтвердил факт его заключения, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору поручительства № б/н от 15 июля 2016 года долга в размере 11 560 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 66 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, госпошлину не доплачивал.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания» по договору поручительства № б/н от 15 июля 2016 года долг в размере 11 560 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова