Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-7058/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7058/21
09 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 06.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции по адресному ориентиру: <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух, в размере 38 235 рублей,

третьи лица: ООО «Юнис-Плюс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Микрокредитную компанию «Сахалинский фонд развития предпринимательства», ООО «Мегаполис –Сервис Юс»,

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – представители ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 06.04.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» - представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от МКК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» - представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» о взыскании расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции по адресному ориентиру: <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух, в размере 38 235 рублей.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

03.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что ответчик не является собственником спорной конструкции, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств по существу спора.

Определением суда от 04.02.2022 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.03.20222.

21.03.2022 в электронном виде тот ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, и возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

21.03.2022 в электронном виде от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юнис Плюс», обязал ООО «Сахалинский дом рекламы» представить пояснения относительно рекламной конструкции, расположенной: ул. Горького,2, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанская. Напротив городская больница им. Анкудинова, заезд на горнолыжный курорт «Горный воздух», данная конструкция указана в договоре оказания услуг по размещению рекламных материалов № 60/2019 от 06.08.2019, назначил дело к судебному разбирательству на 27.04.2022.

27.04.2022 в электронном виде представлен отзыв. Слушание по делу отложено на 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в электронном виде 01.06.2022 предоставил через сервис «Мой арбитр» доказательства относительно того, что конструкции по адресному ориентиру: <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух, и конструкция по адресу: ул. Горького,2, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанская. Напротив городская больница им. Анкудинова, заезд на горнолыжный курорт «Горный воздух», это одна и та же рекламная конструкция.

Слушание отложено на 23.06.2022.

02.06.2022 от истца в электронном виде поступили возражения.

02.06.2022 в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв.

23.06.2022 через канцелярию суда предоставлены дополнительные доказательства, в виде копии договора от 19.12.2018 № 386, заключенного между ООО «Сахалинский дом рекламы» и ИП ФИО1

В судебное заседание представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ИП ФИО1, ИП ФИО2, Микрокредитную компанию «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

Представитель пояснил, что в момент осмотра спорной рекламной конструкции 14.01.2020 там была размещена реклама «Бетховен» - ИП ФИО2 и «Все для всех» - ИП ФИО1, в момент демонтажа спорной конструкции 19.12.2020 (предоставлена фотография) там была размещена реклама Микрокредитную компанию «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц: ИП ФИО1, ИП ФИО2, Микрокредитную компанию «Сахалинский фонд развития предпринимательства», слушание отложено на 22.08.2022.

До начала судебному заседания от ФИО7 поступило приложение № 3 к договору № 94/2019 от 27.08.2019, заключенному между ООО «Сахалинский дом рекламы» (Исполнитель) и ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» (Заказчик), в котором указал адрес рекламной конструкции – а/о «городская больница» по западной стороне ул. Горького. Предоставлен Акт и счет на оплату № 1473 от 12.12.2019 выставленный ответчиком за размещение баннера в <...> запал, 100 метров севернее ул. Тихоокеанская. Напротив городская больница им. Анкудинова, заезд на горнолыжный курорт «Горный воздух».

ИП ФИО1 предоставлен договор от 19.12.2018 № 386 заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), в котором указал адрес рекламной конструкции – <...> запал, 100 метров севернее ул. Тихоокеанская.

Слушание отложено до 06.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис –Сервис Юс».

В судебное заседание явился представитель Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», пояснил, что компания заключала с ООО «Сахалинский дом рекламы» договор на размещение информации рекламного характера, предоставил копию договора оказания услуг по размещению рекламных материалов от 06.08.2019, заключенного с ответчиком, акт оказания услуг от 31.12.2020 и платежное поручение о перечислении денежных средств.

В судебное заседание явился представитель ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» пояснил, что общество заключало с ООО «Сахалинский дом рекламы» договор на размещение информации рекламного характера относительно м-н «Бетховен», предоставил копию приложения № 3 к договору от 27.08.2019 № 94/2019 (оригинал предоставлен для обозрения в судебном заседании), заключенного с ответчиком, акт оказания услуг от 31.01.2020 и платежное поручение о перечислении денежных средств.

Ответчик и иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2019 по адресному ориентиру: <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 654 от 24.06.2019.

Считая собственником указанной конструкции ООО «Юнис Плюс» и указывая на отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, истец направил указанному лицу предписание N 3891-014/02 от 13.09.2019 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Указанное предписание ООО «Юнис Плюс» не исполнено и не обжаловано, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 654-к от 14.01.2020.

30.11.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 650 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию, рекламная конструкция, расположенная в <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух, вошла в Перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке согласно контракту.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 08 от 19.12.2020, согласно которому 19.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения информационного поля и 2 опорных стоек. Демонтаж фундамента не производился.

25.12.2020 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 08/1, согласно которому 28.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения фундаментный бетонный блок.

28.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 497 055 рублей (13 конструкций) по 38 235 рублей за каждую рекламную конструкцию.

Таким образом, в рамках исполнения контракта, заказчиком которого являлся истец, Департамент понес расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции в размере 38 235 рублей.

Установив, что владельцем спорной рекламной конструкции являлся ООО «Сахалинский дом рекламы», что подтверждается договором № 60/2019 от 06.08.2019 оказания услуг по размещению рекламных материалов, заключенным между ООО «Сахалинский дом рекламы» и Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2021 № 2936-014/01 с требованием осуществить оплату за демонтаж рекламной конструкции, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе аспространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума N 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на июнь 2019 года в г. Южно-Сахалинск в районе ул. Горького, (западная сторона), напротив дороги на Горный воздух была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция.

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Следовательно, у Департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтверждается актами N 08 от 19.12.2020, № 08/01 от 25.12.2020.

Анализ имеющихся в материалах дела муниципального контракта N 24 от 30.11.2020, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и Приложения N 1 к Техническому заданию "Перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке", акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 подтверждает, что стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, определена в размере 38 235 рублей.

Как следует из акта осмотра рекламной конструкции (<...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух) от 26.06.2019 № 654, на конструкции размещена рекламная информация магазина «Все для Вас» (ИП ФИО1).

Третьим лицом ИП ФИО1 в материалы дела предоставлен договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 19.12.2018, заключенный с ООО «Сахалинский дом рекламы». По условиям договора Исполнитель (ООО «Сахалинский дом рекламы») размещает по заданию Заказчика (ИП ФИО1) материалы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанская.

Как следует из акта осмотра рекламной конструкции (<...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух) от 14.01.2020 № 654-К, на конструкции размещена рекламная информация магазина «Бетховен» (ООО «Мегаполис – Сервис ЮС»).

Третьим лицом ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» в материалы дела предоставлено приложение № 3 к договору от 27.08.2019 № 94/2019 (оригинал предоставлен для обозрения в судебном заседании, подписанный директорами обществ и скреплен печатью), заключенного с ООО «Сахалинский дом рекламы». По условиям договора Исполнитель (ООО «Сахалинский дом рекламы») размещает по заданию Заказчика (ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» материалы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: а/о «Городская больница» по западной стороне ул. Горького в период с 01.12.2019 по 28.02.2020. По Акту от 31.01.2020 № 1473 услуга Заказчику по размещению баннера в <...>, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанской, напротив городская больница им. Анкудинова, заезд на горнолыжный курорт «Горный воздух», отказана Исполнителем (ответчиком). Платежным поручением от 26.12.2019 № 421 денежные средства в сумме 36 600 рублей перечислены ООО «Сахалинский дом рекламы».

Из акта о демонтаже рекламной конструкции <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух) от 19.12.2020 № 08, следует, что на конструкции размещена рекламная информация Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

Третьим лицом Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в материалы дела предоставлен договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 06.08.2019 № 60/2019, заключенного с ООО «Сахалинский дом рекламы». По условиям договора Исполнитель (ООО «Сахалинский дом рекламы») размещает по заданию Заказчика (Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства») материалы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.10.2020 по 31.12.2020. По Акту от 31.12.2020 № 876 услуга Заказчику по размещению баннера в <...> отказана Исполнителем (ответчиком), к акту приложены фотоматериалы, из которых следует, что рекламная продукция размещена именно на спорной рекламной конструкции. Платежным поручением от 28.09.2020 № 1326 денежные средства в сумме 190 867 рублей перечислены ООО «Сахалинский дом рекламы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «Сахалинский дом рекламы».

Довод ответчика о том, что он не является собственником рекламной конструкции и в спорных правоотношениях он выступал в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города по устной договоренности с клиентами, судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается фактическая эксплуатация спорной рекламной конструкции ООО "Сахалинский дом рекламы" в отсутствие соответствующего разрешения, что является достаточным основанием для отнесения на него понесенных расходов по ее демонтажу.

Ссылка ответчика на указание истцом в актах осмотра рекламной конструкции и предписании о демонтаже собственником ООО «Юнис Плюс» в обоснование своего довода о том, что ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции, судом отклоняется, поскольку указание истцом в данных документах собственником рекламной конструкции ООО «Юнис Плюс» в отсутствии иных доказательств, не подтверждает данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Сахалинский дом рекламы" и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции в сумме 38 235 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 235 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова