Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А62-6301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.07.2022 Дело № А62-6301/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Жилищник») о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, в размере 600 000, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по дату исполнения решения суда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии R251177 № 00042142, принадлежащего ему автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

В период действия договора 13.11.2020 произошел страховой случай - падение на автомобиль дерева за домом № 109Г по ул. ФИО4 в г. Смоленске.

В результате указанного события застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 600 000, 00 рубля.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Жилищник» в сети «Интернет», жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ОАО «Жилищник».

В связи с этим в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования истцом возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, - ОАО «Жилищник».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дерево, упавшее на автомобиль ФИО2, находится на придомовой территории, относящейся к дому № 109Г, и, следовательно, лицом, на которое возложены обязанности по содержанию данной территории, является ОАО «Жилищник». Общество указало, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация города Смоленска и МБУ «Зеленстрой».

Учитывая доводы ответчика, судом на основании ходатайства истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска, муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком является ОАО «Жилищник», так как земельный участок, находящийся возле жилого дома № 109Г по ул. ФИО4 в г. Смоленске, является размежеванным, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно, лицом, ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается на организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы по техническому обслуживанию МКД.

МБУ «Зеленстрой» представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, указав, что в соответствии с Уставом МБУ «Зеленстрой», Правилами благоустройства территории города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, учреждение выполняло работы по текущему содержанию парков, скверов, цветников и зеленых насаждений на территории города Смоленска в 2020 году только в объеме, предусмотренном Соглашением от 31.12.2019 № 475, заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска. В соответствии с Производственным заданием на 2020 год работы по благоустройству территории возле дома № 109Г по ул. ФИО4 в г. Смоленске не предусматривались. В журнале регистрации входящих телефонограмм диспетчерской службы Администрации города Смоленска за ноябрь 2020 года отсутствуют сообщения о каких-либо упавших деревьях по данному адресу, поэтому никаких работ по уборке, распиловке, вывозу упавших деревьев в ноябре 2020 года учреждение по указанному адресу не производило. Таким образом, в 2020 году участок зеленой зоны за домом № 109Г, на котором располагалось упавшее на автомобиль дерево, учреждение не обслуживало, а, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Истец точное местонахождение дерева, которое упало на автомобиль, не указывает, в материалах проверки УМВД России по городу Смоленску конкретной информации о нахождении дерева также нет, фотоматериалы выполнены без привязки к местности, что делает невозможным проведение землеустроительной экспертизы и определение места нахождения дерева. В декабре 2021 года представителями Администрации, ОАО «Жилищник» и МБУ «Зеленстрой» с целью установления места нахождения пня упавшего дерева был осуществлен выезд на место происшествия, в результате чего было обнаружено 8 пней срезанных деревьев в разных местах на разном расстоянии от МКД, какой именно из этих пней остался от упавшего дерева неизвестно. Следовательно, не представляется возможным провести землеустроительную экспертизу с целью определения координат места произрастания дерева, упавшего на автомобиль, и принадлежность земельного участка.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя МБУ «Зеленстрой», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

При этом деятельность органов местного самоуправления должна быть организована таким образом, чтобы исключить опасность причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения функций.

Основные требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Смоленска, перечень мероприятий по благоустройству территории города Смоленска, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территории города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (далее – Правила № 954).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 954 содержание зеленых насаждений на территории города Смоленска включает в себя: полив в сухую погоду; уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и сломанных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; очистку и скашивание травянистого покрова; подготовку зеленых насаждений к зиме; дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.

Пунктом 5.2.2 Правил № 954 предусмотрено, что упавшие деревья должны быть убраны с проезжей части дорог, тротуаров, от сетей электроснабжения и инженерных коммуникаций, фасадов жилых и производственных зданий в течение 24 часов, а с других территорий - в течение 72 часов. Уборку упавших деревьев и утилизацию порубочных остатков осуществляют лица, ответственные за содержание и сохранность зеленых насаждений, указанные в пункте 5.5.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.5.1 Правил № 954 ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается:

1) в скверах, парках, на бульварах, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронения - на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий Администрации города Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска;

2) на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов - на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома;

3) на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, - на владельцев земельных участков;

4) на территориях предприятий, учреждений, организаций - на руководителей предприятий, учреждений, организаций;

5) на земельных участках, отведенных под застройку, - на руководителей организаций, которым отведены земельные участки;

6) в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций - на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации);

7) на территории городских кладбищ в пределах отведенного участка под захоронение - на ответственных лиц, производящих захоронения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчиков истец ссылается на постановление и.о. дознавателя УМВД России по городу Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020, в котором со слов гр. ФИО2 указано, что 12.11.2020 около 18:00 ФИО2 припарковал свой автомобиль «Audi A8», ГРЗ <***> за домом № 109Г по ул. ФИО4 в г. Смоленске, после чего покинул автомобиль. 13.11.2020 около 10:00 ФИО2, подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил, что на капот его автомобиля упало дерево, которое упавшим стволом повредило капот, левую и правую передние фары, передний бампер, решетку радиатора переднего бампера автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился в полицию.

Суд, исследовав указанное постановление от 13.11.2020, а также иные, материалы проверки, представленные УМВД России по городу Смоленску, приходит к выводу о том, что определить, где находился автомобиль и упавшее на него дерево, не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2020 и приложенных к нему фототаблицах какая-либо привязка к местности и замеры отсутствуют.

Истец точное местонахождение дерева, которое упало на автомобиль, не указывает, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие документы (определения суда от 24.11.2021, 20.12.2021, 19.01.2022).

Указанные обстоятельства делают невозможным проведение землеустроительной экспертизы с целью определения координат места произрастания дерева, упавшего на автомобиль, и, соответственно, установление принадлежности земельного участка.

При этом 17.12.2021 представителями Администрации, ОАО «Жилищник» и МБУ «Зеленстрой» с целью установления места нахождения пня упавшего дерева был осуществлен совместный выезд на место происшествия, в результате чего было обнаружено 8 пней срезанных деревьев, находящихся в разных местах на разном расстоянии от многоквартирного дома № 109Г по ул. ФИО4 в г. Смоленске, о чем составлены фототаблицы. Таким образом, какой именно из этих пней остался от упавшего дерева неизвестно.

Кроме того, в ходе проведенного осмотра установлено, что за данным домом находится асфальтированная парковка, за ней полоса дикорастущей поросли, деревьев, травяного бурьяна, далее идет асфальтированная площадка, а за ней ров с деревьями.

На фотоматериалах, представленных УМВД России по городу Смоленску, видно, что автомобиль стоит на земле, усыпанной листьями, из чего можно сделать вывод, что он был припаркован в неположенном месте, на зеленой зоне между деревьями, а не на оборудованной асфальтированной площадке для парковки.

Таким образом, собственник автомобиля не проявил должной осмотрительности и осторожности, когда поставил автомобиль в пасмурную погоду под деревья в непредназначенном для парковки месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб автомобилю ФИО2

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба судом истцу отказано, то требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова