Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А33-17981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года


Дело № А33-17981/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.04.2017, место нахождения: 660111, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2012, место нахождения: 660079, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.07.2018 № 01/18,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.06.2016 № 11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее – ответчик) о взыскании 2 376 142,74 руб. задолженности.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке и заключения мирового соглашения. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на отказ общества «Гласстрой» от заключения мирового соглашения на предложенных второй стороной условиях. При таких обстоятельствах суд, учитывая позицию истца, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика факт наличия спорной задолженности подтвердила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого ноября 2017 года между обществами «Строительное управление 208» (заказчиком) и «Гласстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 28/11/17-КШ4, по условиям которого в соответствии с его пунктами 1.1-1.7 подрядчик принял на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж окон и дверей ПВХ (1 этаж, 7-25 этажи, технический этаж) на объекте: «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров – Караульная (дом № 4)», а заказчик, со своей стороны, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора общая стоимость работ по нему составляет 9 256 940 руб., она является твердой и не подлежит увеличению, независимо от изменений проектной документации.

В пункте 3.1 договора от 28.11.2017 стороны согласовали, что размер стоимости выполненных работ определяется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Расчет заказчика за выполненные подрядчиком работы надлежащего качества осуществляется денежными средствами в течение 45 календарных дней с момента приемки работ заказчиком (подписания форм КС-2, КС-3), при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме. В качестве обеспечения качества выполненных подрядчиком работ заказчик производит ежемесячное гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных и предъявленных к оплате объемов работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Суммы гарантийного удержания используются для возмещения затрат в случае некачественно выполненных подрядчиком работ. Возврат неиспользованной части суммы гарантийного удержания производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента получения заказчиком от уполномоченного муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков – платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных заказчиком на устранение недостатков (пункты 3.2-3.3 договора).

По утверждению истца, в январе-феврале 2018 года им были выполнены работы по договору от 28.11.2017 общей стоимостью 2 501 202,89 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 429 258,79 руб., от 28.02.2018 № 2 на сумму 1 071 944,10 руб.

Поскольку в установленные договором сроки заказчик оплату выполненных работ в адрес подрядчика не произвел, последний претензией от 30.05.2018 № 68/18 потребовал погасить сформировавшуюся задолженность в срок до 04.06.2018. Данная претензия получена ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением 04.06.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строительное управление 208» своих обязательств по договору от 28.11.2017, выразившееся в неоплате выполненных и принятых работ, общество «Гласстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения истцом работ в заявленном размере подтвердил, их качество не оспаривал, однако указывал на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.11.2017 № 28/11/17-КШ4, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 2 501 202,89 руб. и принятия их заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2. Ответчик не оспаривает факт выполнения обществом «Гласстрой» работ в заявленной сумме, претензий по их качеству и объему не заявляет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества «Строительное управление 208» в силу условий договора от 28.11.2017 и требований действующего законодательства возникло обязательство по их оплате.

Судом установлено, что истец, предъявляя ко взысканию с ответчика задолженность в размере 2 376 142,74 руб., учел положения пункта 3.3 спорного договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости выполненных работ. Ответчик данный расчет признал арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств оплаты названной суммы заказчик в материалы дела не представил, что свидетельствует о правомерности требований общества «Гласстрой» о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не имеют правового значения и судом не принимаются, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков не является основанием для отказа в оплате стоимости качественно выполненных работ. Заказчик не лишен права для обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 881 руб. Названная сумма уплачена обществом «Гласстрой» при обращении в суд платежным поручением от 29.06.2018 № 411. Поскольку иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате 34 881 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" 2 376 142,74 руб. задолженности, 34 881 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е. Р. Смольникова