Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А42-163/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-163/2023 «06» октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Л.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергоремонт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 2, помещение 26 (этаж 4), <...>, в лице «КолАтомЭнергоРемонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт», адрес регистрации филиала: тер. Промплощадка КАЭС, здание 1, город Полярные Зори, Мурманская область, 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Экс», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полины Осипенко, дом 37А, город Мурманск, Мурманская область, 183017

о взыскании 927 252 руб. при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, дов. № 31/306-ДОВ от 15.12.2023 ответчик – ФИО2, дов. б/н от 13.12.2024

Резолютивное решение суда вынесено и оглашено 22.09.2025 Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 06.10.2025

установил:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице филиала «КолАтомЭнергоРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Экс» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки и возмещении причиненных убытков в общей сумме 927 252 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке продукции в установленный в договоре срок, в связи с чем истцом были заключены новые

договоры поставки (замещающие сделки), по одному из которых разница в стоимости по новому договору и договору, ранее заключенному с ответчиком, составила 838 800 руб. (с НДС), что повлекло причинение убытков истцу на указанную сумму (т. 1 л.д. 1 – 7).

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Договор поставки от 11.03.2022 № Р/09/2022-29/19/19 был заключен под отлагательным условием, где стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от действий третьего лица – АО «ИТЦ «Джет»,

а именно, получение истцом от третьего лица официального уведомления о возможности приобретения оборудования, и если ответчик осуществит поставку без получения от истца письменного извещения, истец имеет право не принимать поставленное оборудование, и не оплачивать его. Поскольку ответчик письменных извещений от истца не получал, а извещение в телефонном режиме условиями договора не предусмотрено, доводы истца об информированности ответчика о необходимости поставки являются необоснованными. Стороны также определили условие, по которому действие договора поставки подлежит автоматическому прекращению с 15.03.2022 года, соответственно, поставка после указанно даты происходила вне рамок договора, а потому начисление неустойки незаконно.

В отношении требования о взыскании убытков ответчик указал, что закупочная документация предусматривала поставку определенного товара или аналога или эквивалента. После заключения договора, производитель в связи с проведением специальной военной операции и введением экономических санкций, увеличил срок производства оборудования и его отпускную цену, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу произвести замену оборудования, поскольку закупочная документация предусматривала поставку аналога или эквивалента насоса двухвинтового А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3. Истец проигнорировал предложение ответчика о замене спорного насоса на насос 2ВВ-78ХХ19/1.6-Т, технические характеристики которого соответствовали характеристикам, указанным в задании, без увеличения договорной цены, и страной-производителем обоих насосов являлась Россия. В то же время, по другой недопоставленной позиции, указанной в иске, истец согласился на замену оборудования на аналог другого производителя, и из другой страны. По мнению ответчика, истец, не ответив на предложение о замене одной позиции в договоре на ее аналог и не расторгая договор с ответчиком, заключил с третьим лицом договор на поставку спорного насоса, что свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий истца, который, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличения размера убытков. Истец, ссылаясь на потребность в срочном порядке поставить спорный насос, не привел доказательств невозможности использования налога насоса, предложенного ответчиком, то есть, не доказал наличие причинно-следственной связи между недопоставкой одной

позиции по договору с реальной возможностью его замены на аналог и возникшими у него убытками.

Также ответчик, в случае непринятия судом приведенных им доводов, просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, и указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего ее лица, что, в соответствии с условиями договора поставки, свидетельствует о том, что претензия считается непредъявленной, и рассмотрению не подлежит (т. 2 л.д.140 – 141).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать убытки в сумме 699 000 руб. и договорную неустойку, начисленную за период с 23.06.2022 по 12.07.2022 по насосу SK-3202 L и за период с 23.06.2022 по 14.07.2022 по насосу двухвинтовому А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3, в общей сумме 9 720 руб. 00 коп.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании договорной неустойки в связи с разъяснением Верховного Суда РФ по вопросу применения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), изложенным в Определении от 28.02.2025 № 307-ЭС-24-20538 по делу № А56-24586/2024.

Судом частичный отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниями, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2022 № Р/09/2022-29/19/19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является поставка Поставщиком насосных агрегатов (далее – Продукция), в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора; приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором. Поставка Продукции осуществляется в соответствии с требованиями,

установленными Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору).

Из материалов дела следует, что закупка проводилась конкурентным способом путем открытого запроса котировок в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ). Ценовое предложение ответчика было единственным, закупочной комиссией принято решение о допуске только одного участника закупки (подпункт «б» пункта 1.2 части 1 статьи 6.4 ЕОСЗ), что следует из протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов закупки на право заключения договора на поставку насосных агрегатов от 24.02.2022 № 13.

Согласно пункту 3.12 Договора поставки Поставщик осуществляет поставку только при условии, если Покупателем будет получено официальное уведомление от Заказчика (АО «ИТЦ «ДЖЭТ») о возможности приобретения оборудования.

Официальное уведомление от Заказчика получено истцом 10.03.2022 (письмо АО «ИТЦ «ДЖЭТ» от 10.03.2022 № 864-01/233).

Срок поставки Продукции - 100 календарных дней со дня получения ответчиком письменного извещения от истца о поставке продукции (пункт 3.12 Договора).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что письменное извещение истцом в адрес ответчика не направлялось; стодневный срок поставки истец исчисляет с даты телефонного звонка, состоявшегося 14.03.2022 между сотрудниками сторон, занимавшимися поставкой насоса по спорной позиции, в связи с чем окончание срока поставки определялось датой 22.06.2022.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - начальник отдела материально-технического снабжения «КолАтомЭнергоРемонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт», курирующий договоры поставки (пункт 2 задача 1 Положения об отдела материально-технического снабжения ПП АЭР 31-29.19.030-2019, пункт 2.3 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ДИ АЭР 29.19.003-2017, пункт 2.1.3 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ДИ АЭР 29.19.003-2022), пояснил, что 14.03.2022 он уведомил со своего корпоративного телефона сотрудника ответчика ФИО4 о необходимости поставки всей продукции по Договору; письменное извещение ответчику не направлялось.

В подтверждение факта проведенных с ответчиком телефонных переговоров истцом представлена детализация звонков ПАО «ВымпелКом», в которой содержатся год, месяц, число, время телефонного звонка, номер звонившего,

набранный номер и длительность телефонного соединения; дата звонка совпадает с названным периодом (14.03.2022).

Ответчик настаивает на показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 об отсутствии устного извещения по телефону.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку дальнейшие действия ответчика и представленные им документы, связанные с поставкой продукции, свидетельствуют об обратном.

Представитель истца пояснил, что отсутствие письменного извещения о поставке оборудования не повлияло на осведомленность ответчика о необходимости поставки и не повлекло утрату интереса Поставщика к Договору, что подтверждается его поведением, выразившимся в исполнении Договора поставки.

Ответчиком в адрес истца направлялись электронные письма 27.04.2022, 06.05.2022, 17.05.2022 о текущем состоянии заказов для поставки продукции по Договору с отчетной информацией по состоянию заказа каждого насоса («заказ размещен», «заказ выполнен», «запрос в работе» и др.), проводилась работа с своим контрагентом - ООО «Инженерное Оборудование», что подтверждается электронной перепиской между ООО «Инженерное оборудование» и ООО «Контракт Мотор» от 02.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022 (т. 5 л.д. 5 – 16).

Во исполнение условий Договора поставки ответчиком была произведена поставка продукции 20.05.2022 (УПД от 19.05.2022 № 29, позиция № 5 Спецификации), 27.05.2022 (УПД от 25.05.2022 № 33, позиции №№ 6, 9, 11 Спецификации), 01.06.2022 (УПД от 31.05.2022 № 35, позиции №№ 10, 12 Спецификации), 23.06.2022 (УПД от 22.06.2022 № 42, позиции №№ 2, 4 Спецификации), 26.07.2022 (УПД от 25.07.2022 № 50, позиция № 8 Спецификации), 01.09.2022 (УПД от 31.08.2022 № 60, позиция № 3 Спецификации), за исключением насоса SK-3202 L и насоса двухвинтового А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 (позиции №№ 1, 7 Спецификации).

Указанные УПД подписаны сторонами, содержат основание передачи продукции - Договор от 11.03.2022 № Р/02/2022-29/19/19.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в процессе исполнения Договора ответчик активно взаимодействовал с истцом, в том числе, представил устную информацию о возникшей сложности в поставке насосов, а также предложил поставить аналоги, что подтверждается протоколом совещания истца с заказчиком (АО «ИТЦ «ДЖЭТ») от 22.06.2022 № 31-4/268-Пр.

23.06.2022ответчик направил истцу письмо от 23.06.2022 № 062 о частично выполненных обязательствах по Договору и проблематичности поставки двух насосов, предложив поставить аналоги, и сообщив, что по насосу двухвинтовому А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 увеличились стоимость и сроки производства.

Ответчик предложил произвести замену насоса двухвинтового А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 (стоимость по Договору - 375 000 руб. без учета НДС 20%), производства АО «ГМС «Ливгидромаш», на насос двухвинтовой 2ВВ 78-ХХ 10/1.6-Т производства АО «Корвет» стоимостью 604 032 руб. с учетом НДС 20% (503 360 руб. без учета НДС 20%), направив истцу соответствующее письмо от 23.06.2022 № 062.

Истец данную поставку ответчику не согласовал, сославшись на Заказчика (АО «ИТЦ «ДЖЭТ») по заключенному между ними договору на поставку оборудования для сооружения АЭС «Руппур» (Народная Республика Бангладеш) от 21.12.2021 № 864/406-Д-31/18439-Д.

Кроме того, АО «ИТЦ «ДЖЭТ» отказало в согласовании аналога (протоколы совещания о приобретении и поставке МТРиО для изготовления макетов для УТЦ АЭС «Руппур» от 22.06.2022 № 31-4/268-Пр, от 29.06.2022 № 31-4.2/286-Пр).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поскольку спорный насос входит в перечень оборудования согласно Спецификации к Генеральному контракту с инозаказчиком (поставка в учебно-тренировочный центр АЭС «Руппур», Народная Республика Бангладеш), замена утвержденного насоса А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 на аналог подразумевает повторное согласование рабочей конструкторской документации, технического задания, программы и методики испытаний и прочей документации, соответственно, данная замена привела бы к внесению изменений в Генеральный контракт.

Срыв сроков поставки по договору и нарушение исходных технических требований явились основной причиной отказа в согласовании аналога. Общий срок задержки мог составить от 210 до 390 календарных дней, что могло привести к срыву исполнения сроков поставки. Согласование аналога было нецелесообразной и длительной задачей, что привело бы к однозначному срыву исполнения сроков поставки и наложению существенных штрафных санкций как на АО «ИТЦ «ДЖЭТ», так и истца.

Предельная дата согласования аналога, в соответствии с регламентными сроками для исполнения договорных сроков, - конец февраля 2022 года (письма АО «ИТЦ «ДЖЭТ» от 01.03.2023 № 864-01/207, от 21.12.2023 № 864-01/1272).

Представитель истца также указал, что работа ответчика непосредственно по Договору выразилась, в том числе, в признании им факта нарушения договорных обязательств: за просрочку поставки продукции (позиции №№ 2, 3, 4, 8 Спецификации) ответчик 12.09.2022 оплатил договорную неустойку, что подтверждается платежным поручением № 430, где в поле «Назначение платежа» указано: «неустойка по договору поставки Р/09/2022-29/19/19 от 11.03.2022».

Кроме того, ответчик, получив письмо истца от 13.09.2022 № 31-29/22847 о недопоставке продукции по договору от 11.03.2022 № Р/02/2022-29/19/19, обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Мурманской области»

(Северная) (далее - ТПП) с заявлением о выдаче заключения об отнесении причин невозможности исполнения Договора к обстоятельствам непреодолимой силы (письмо от 07.10.2022 № 111), на которое получил отрицательный ответ (письмо ТПП от 21.10.2022 № 6105-9/11/421, дополнение к письму от 22.11.2022 № 6105-9/11/450).

В связи и отсутствием согласования ответчику поставки насоса 2ВВ 78-ХХ 10/1.6-Т другого производителя вместо насоса А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 производства АО «ГМС «Ливгидромаш», истцом была заключена замещающая сделка с ООО «Ферус» (Договор поставки от 15.07.2022 № Р/09/2022-29/19/66).

Как пояснил суду представитель истца, необходимость и безотлагательность заключения истцом замещающей сделки была обусловлена выполнением обязательств по договору истца с АО «ИТЦ «ДЖЭТ». На основании подпункта «а» части 1 статьи 4.2.2 ЕОСЗ и в порядке, предусмотренном разделом 6 приложения № 12 к ЕОСЗ, истец провел мелкую закупку (до 2 млн руб.), заключил аналогичную (замещающую) сделку с лицом, предложившим наименьшую цену - ООО «Ферус».

При таком способе закупки (неконкурентный способ) допускается проведение минимально необходимого набора действий, указанных в приложении № 8 к ЕОСЗ, в связи с чем общее время проведения закупочной процедуры занимает не более одного месяца. Выбор поставщика производился путем анализа технико-коммерческих предложений (поступивших на электронную торговую площадку), что сведено в аналитической записке от 30.06.2022. Насос был получен 23.09.2022 согласно УПД от 19.09.2022 № 2829-КАД. Оплата в размере 1 288 800 руб. с учетом НДС 20% (1 074 000 руб. - без учета НДС 20%) произведена 03.10.2022 в соответствии с платежным поручением № 29008.

Поскольку цена по замещающей сделке превысила установленную в Договоре цену непоставленного насоса, истец 03.11.2022 направил ответчику претензию № 31/40/2022-ПРЕТ о возмещении убытков в виде разницы между установленной в Договоре с ответчиком стоимостью и стоимостью по совершенной сделке.

Ответчик в отзыве на претензию от 25.11.2022 сослался на разъяснение ТПП от 22.11.2022 об отсутствии законодательной базы для выдачи заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, и указал на автоматическое прекращение Договора 15.03.2022.

Поскольку претензия о возмещении убытков ответчиком исполнена не была, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом 23.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.07.2023, со ссылкой на неоднократное нарушение исполнения договорных обязательств (непоставка продукции - позиции №№ 1 и 7 Спецификации, несвоевременная поставка продукции - позиции №№ 3 и 8 Спецификации).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что Договор был автоматически прекращен 15.03.2022 и осуществляемые ответчиком поставки были разовыми, а не в рамках спорного Договора.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не было выполнено обязательство по направлению письменного извещения о поставке.

В то же время, ответчиком были частично выполнены обязательства по Договору, при этом поставки оборудования (по Договору всего 12 единиц) носили не разовый, а систематический характер, в соответствии с условиями Договора и Спецификациями к нему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями пункта 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поведение ответчика, продолжавшего после 15.03.2022 осуществлять поставку оборудования по различным позициям и предложившего истцу аналог спорного насоса иного производителя, не было направлено на исполнение Договора поставки по цене, указанной в Спецификации к Договору, в связи с увеличением стоимости согласованного в Договоре оборудования, что стало

невыгодно Поставщику. В рамках исполнения указанного Договора Поставщик предложил Покупателю продукцию по более низкой цене.

С учетом указанных обстоятельств суд находит необоснованными ссылки ответчика на автоматическое прекращение Договора, и осуществление ответчиком разовых поставок.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что проведение истцом закупки дважды - в декабре 2021 года и феврале 2022 года привело к более позднему заключению и, соответственно, исполнению договора в условиях экономических санкций, в то время как заключение договора по итогам первой закупки позволило бы исполнить договор в более ранние сроки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец при проведении закупки действовал в соответствии с требованиями ЕОСЗ, в подтверждение чему привел следующие доводы.

В ходе проведения первой закупки при подведении итогов закупки на право заключения договора на поставку насосных агрегатов были выявлены два участника закупки, заявки которых были признаны соответствующими требованиям закупочной документации: ответчику и ООО «БВБ ГРУПП». По результатам ранжирования заявок на участие в закупке победителем признан ответчик.

Как следует из переписки между истцом, его заказчиком (АО «ИТЦ «ДЖЭТ») и заводом-изготовителем (АО «ГМС «Гидромашсервис»), истец, в целях исключения приобретения не соответствующего техническому заданию оборудования, запросил у завода-изготовителя АО «ГМС «Гидромашсервис» информацию по трехвинтовому насосу А1 3В 16/25-20/25, указанному в заявке ООО «БВБ ГРУПП» (письмо от 17.12.2021 № 31-2.3/40797).

Изучив представленное заводом-изготовителем по запросу истца Руководство по эксплуатации Н41.164.00.000 РЭ (пункт 1.2) на трехвинтовой насос А1 3В 16/25-20/25 (письмо завода-изготовителя от 17.12.2021 № ЕА/21-3518), истец пришел к выводу о несоответствии предлагаемого ООО «БВБ ГРУПП» насоса техническому заданию, поскольку в техническом задании был указан насос А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 (расход не более 10 м3/час), в то время как ООО «БВБ ГРУПП» предлагался аналог насоса А1-3В 16/25-20/25 (7,5 кВт, расход насоса - 22 м3/час, что более 10 м3/час). Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между центральным аппаратом истца и его филиалом (письмо от 23.12.2021 № 31-2.3/41642-ИВК «О направлении информации по закупке»).

ООО «БВБ ГРУПП» было отстранено от участия в закупке в связи с обнаружением недостоверных сведений в заявке участника на участие в закупке (протокол заседания закупочной комиссии от 27.12.2021 № 88). По результатам рассмотрения заявок закупочная комиссия приняла решение о допуске только одного участника закупки - ответчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 части 1 статьи 6.4 ЕОСЗ запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку насосных агрегатов признан несостоявшимся (конкурентная закупка признается несостоявшейся при допуске только одного участника закупки).

На основании пункта «б» части 4 статьи 6.4 ЕОСЗ закупочной комиссией принято решение о проведении повторной закупки, в которой ответчик выразил желание участвовать.

Решение истца о проведении повторной закупки принято в рамках действующего законодательства, и не влияет на надлежащее исполнение истцом заключенного с ним договора.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что невозможность поставки спорного насоса была обусловлена отсутствием на насос цены у завода-изготовителя АО «ГМС Ливгидромаш», в подтверждение чему представил рабочую электронную переписку своего партнера - ООО «Инженерное оборудование» с ООО «Контракт Мотор» от 02.03.2022, и с менеджером по продажам АО «ГМС Ливгидромаш» ФИО6 и работником истца. от 11.03.2022, 24.05.2022., где ФИО6 сообщает о цене безмоторного насоса А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 - 1 411 462 руб. 80 коп. с учетом НДС, и 1 176 219 руб. с учетом НДС (т. 5 л.д. 6 – 12, т. 4 л.д. 154 – 163).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является генеральным директором ООО «Инженерное оборудование» и ООО «Пласт Сталь». Свидетель подтвердил, что оказывал ответчику содействие в поставке последним спорного насоса.

Как следует из электронной переписки сторон, вопросы поставки насоса рассматривались сторонами в период с 02.03.2022 по 31.05.2022 года (т. 4 л.д. 154 – 163, т. 5 л.д. 6 – 12).

Поскольку истцом по замещающей сделке был приобретен насос, соответствующий условиям Договора и Технического задания, судом не принимается довод ответчика о невозможности осуществления им поставки указанного насоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального Закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком, включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их

применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец в своей деятельности при заключении расходных договоров руководствуется положением о закупке - ЕОСЗ. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.6 ЕОСЗ.

Приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства (отсутствие цены на необходимую продукцию и последующее увеличение в три раза отпускной цены на требуемое оборудование) не приведены в качестве оснований, содержащихся в ЕОСЗ, и допускающих изменение существенных условий договора, в том числе, в части изменения цены договора.

Согласно статье 9.6 ЕОСЗ заключение дополнительного соглашения к договору в отношении изменения существенных условий договора (цена) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика, и требует получение разрешения от разрешающего органа (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (пункт «к» части 2 статьи 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (статья 3.4), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Ни одно из перечисленных в частях 3 и 4 названной статьи обстоятельство (дополнительная закупка в связи с дополнительным объемом, изменение несущественных условий договора, изменение регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, уточнение цены договора на выполнение строительно-монтажных работ, необходимость замены субподрядчика (соисполнителя), изменение срока действия договора и объемов продукции без изменения цен за единицу продукции по неинвестиционным проектам и др.) также не предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора в связи с ростом цен на продукцию.

Представитель ответчика, в обоснование доводов о невозможности исполнения договорных обязательств по поставке спорного насоса, также ссылался на ответ завода-изготовителя АО «ГМС «Ливгидромаш» от 22.11.2023 № 218/30-10-2, поступивший по запросу суда, в котором производитель указал, что рост цен объясняется повышением заработной платы работникам организации в апреле и июле 2022 года, а также ростом цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, необходимые для изготовления насосной продукции, который в значительной степени был обусловлен введением недружественными странами экономических санкций в отношении России.

Суд находит необоснованной позицию ответчика о невозможности исполнения Договора при сложившихся обстоятельствах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора является предельно максимальной.

Таким образом, Поставщик, заключая договор 11.03.2022, должен был учесть возможные сценарии развития событий, принимая во внимание сложившуюся к указанному времени ситуацию, и предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные ответчиком обстоятельства – повышение производителям отпускной цены продукции относятся к факторам экономического риска, которые Поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

Являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), и вступая с истцом в договорные отношения по поставке насосных агрегатов, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара. При этом, рост цен, на что ссылается ответчик, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что нарушение ответчиком условий Договора негативно сказывалось на деятельности истца, делало невозможным исполнение договора, заключенного истцом с Заказчиком, нарушая нормальное функционирование производственного процесса.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Договора, и в целях недопущения срыва производственного процесса, истец вынужден был заключить замещающую сделку на поставку соответствующего условиям Договора насоса с другим поставщиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 5 А45-28516/2023 25-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу пункта 2 стати 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом по данному делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в Договоре с ответчиком ценой спорного насоса и ценой, уплаченной по совершенной взамен данного Договора сделке.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доводы ответчика о том, что сделка по приобретению истцом насоса А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 не являлась замещающей, поскольку насос был приобретен в комплектации с электродвигателем и на раме, а по Договору требовался насос А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 без электродвигателя и рамы, судом не принимаются.

Для определения сделки замещающей необходимо соблюдение ряда условий, которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также из принципа добросовестности.

Так, сделка признается замещающей при соблюдении следующих условий, нашедших отражение, в том числе, в судебной практике:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть, необходима причинно-следственная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров являются сопоставимыми, то есть, исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором, соответственно, приобретаемый по замещающей сделке товар не должен быть идентичным. То есть, исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором, в частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- товар по замещающей сделке пригоден к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-6752/2024,); под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 по делу № А13-1513/2024); право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, не поставлено в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-1167/2024 (объединено с делом № А56-118288/2023);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям, при этом, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий

должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. Вместе с тем, момент прекращения первоначального договора не так важен, поскольку замещающий договор можно заключить ранее. Необходимо, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления № 7);

- цена нового договора разумна; предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно (пункт 12 Постановления № 7). В случае, если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, это не значит, что договор не является замещающим;

- новый договор заключен в разумный срок.

Как установлено по делу, и не оспаривается ответчиком, Договор поставки по спорной позиции ответчиком исполнен не был. В ходе рассмотрения дела истец расторг Договор поставки в связи с неисполнением его в указанной части.

Как пояснил представитель истца, ранее расторжение Договора не могло быть произведено, поскольку ответчиком Договор исполнялся по другим позициям.

Замещающая сделка (договор) заключена взамен неисполненного договора, при этом предметы обоих договоров совпадают (насос А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3), приобретаемый по замещающей сделке товар имеет те же характеристики и пригоден к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке, а именно, для изготовления макета и установки на стенде в качестве пособия в учебно-тренировочном центре АЭС «Руппур», Народная Республика Бангладеш. Новый договор заключен истцом в разумный срок, и по цене (1 074 000 руб.) ниже цены, установленной заводом-изготовителем по состоянию на дату заключения сделки (1 165 150 руб.) для насоса в полной комплектации.

Таким образом, поскольку истцом были соблюдены все условия при заключении замещающей сделки, у суда не имеется оснований не считать указанную сделку замещающей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке насоса А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно названой норме, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,

отсутствие у должника необходимых денежных средств к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится.

Ответчиком был заключен Договор на определенных условиях. Являясь коммерческой организацией, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть, самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, ответчик мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им по Договору обязательств, и как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении контракта разумно рассчитать возможность поставки товара.

Таким образом, риск наступления последствий в случае непоставки продукции в согласованный срок, предусмотренный Договором, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы, зависит от действий самого ответчика.

Ответчик не представил доказательств невозможности поставить насос двухвинтовой А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3, который в указанный период времени был приобретен истцом по заключенной им взамен сделке. Отпускная цена насоса значительно превышала цену, оговоренную в Договоре с истцом, что предполагало убыточность деятельности ответчика по данной позиции поставки, и была невыгодна для поставщика.

Замещающая сделка была заключена истцом по результатам проведения неконкурентной процедуры (мелкой закупки) в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими документами.

При этом ответчик не представил доказательств тому, что им также направлялось истцу предложение в рамках проведения неконкурентной процедуры (мелкой закупки) о поставке необходимого истцу насоса по новой цене. Представитель ответчика пояснил, что доказательства направления такого предложения представить не имеет возможности.

Представитель истца указал, что предложения по спорному насосу в период проведения неконкурентной процедуры от ответчика не поступало. Предложением о поставке продукции по другой позиции Договора занимался другой сотрудник истца, предложение поступило, и было рассмотрено.

Представитель истца также пояснил, что ранее предложенный ответчиком насос другого производителя (насос 2ВВ 78-ХХ10/1.6-Т производства АО «Корвет») не подходил для его установки на стенде в качестве пособия в учебно-тренировочном центре АЭС «Руппур», Народная Республика Бангладеш, куда

должен был быть поставлен Заказчиком – АО «ИТЦ «ДЖЭТ», поскольку имел другие размеры, не обеспечивающие его установку на стенд.

Ответчик доказательств обратному суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 699 000 руб. составляющие разницу в стоимости приобретенного товара у третьих лиц по отношению к стоимости товара, подлежавшего поставке ответчиком, нарушившим условия Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на расхождения в составе закупленного истцом по замещающей сделке оборудования, поскольку был приобретен насос А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 в комплектации с электродвигателем и на раме, в то время как по Договору требовался насос А1-2ВВ-10/16-10/4-Б-3 без электродвигателя и рамы.

При этом представитель ответчика не отрицал того факта, что закупленное истцом оборудование является сопоставимым и предназначено для выполнения тех же самых функций, как и оборудование, которое должен был поставить ответчик по Договору.

В материалы дела заводом-изготовителем представлена цена насоса в комплектации с электродвигателем и на раме, которая по замещающей сделке составила 1 074 000 руб. без учета НДС 20%.

Так, на дату замещающей сделки (15.07.2022) цена этого же насоса без электродвигателя и рамы, по данным а завода-изготовителя АО «ГСМ «Ливгидромаш» от 22.11.2023, составила 1 069 290 руб. без учета НДС 20%. Разницу в цене в сумме 4 710 руб. 00 коп. представитель истца объяснил отсутствием насоса в другой комплектации.

Исследовав представленные заводом-изготовителем цены, суд установил, что на 15.07.2022 стоимость насоса на раме, укомплектованного электродвигателем, составляла 1 160 150 руб., в то время как стоимость собственно насоса (без рамы и электродвигателя) составляла 1 069 290 руб., соответственно, стоимость рамы и двигателя составляет 96 860 руб.

Поскольку заключенный с ответчиком Договор не предполагал поставку насоса в полной комплектации (с рамой и электродвигателем), стоимость последних не может являться убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец оплатил 1 074 000 руб. без учета НДС, его убытки составили 602 140 руб. (602 140 руб. – 375 000 руб. - 96 860 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку Договором не была предусмотрена поставка насоса в полной комплектации (с рамой и электродвигателем).

Доводы ответчика о том, что по второй замещающей сделке, заключенной между истцом и ответчиком в связи с непоставкой оборудования (второго насоса)

по Договору поставки, истец приобрел оборудование по цене ниже, чем было предусмотрено Договором на 120 000 руб., то есть, получил доход, а потому убытки подлежат снижению на указанную сумму, судом не принимаются ввиду отсутствия правовых оснований для проведения такого зачета.

Кроме того, в рамках указанного Договора поставки стороны договорились о поставке оборудования по 12 позициям на основании Спецификаций отдельно по каждому виду оборудования.

В части взыскания неустойки в сумме 9 720 руб. истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению в силу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 39253 от 23.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 21 545 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 16 980 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 627 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Производство по делу № А42-163/2023 в части взыскания неустойки в сумме 9 720 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Полины Осипенко,

д. 37А, <...>, в пользу акционерного общества «Атомэнергоремонт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 2, помещ. 26 (этаж 4), <...>, убытки в сумме 602 140 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 627 руб. 09 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергоремонт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 2, помещ. 26 (этаж 4), <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 565 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 39253 от 23.12.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко