Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А41-21223/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21223/23
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Люберецкий водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – компания) с иском о взыскании - 2 048 035 руб. 06 коп. задолженности за период январь – декабрь 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (Водоканалом) и компанией (Управляющей организацией) заключен договор Ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 07.09.2021г. № 1765/1, по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать управляющей организации из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, холодную (питьевую) воду в необходимом объеме, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять прием сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс стоков в водный объект, а управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду, услуги водоотведения и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования для объектов, расположенных по адресу: <...> Победы <...>

Во исполнение своих обязательств по договору общество оказало компании услуги и предъявил к оплате платежные документы, однако ответчиком, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за январь – декабрь 2022 года.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку досудебный порядок (Претензия исх. № 02 от 26.01.2023г.) урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы, письменные позиции содержащие возражения относительно предъявленных исковых требований, а именно: управляющая организация указывает, что между собственниками помещений указанного дома и ресурсоснабжающей организацией – АО «Люберецкий Водоканал» уже имели место быть прямые договоры на поставку коммунального ресурса – водоснабжение и водоотведение. 18.05.2022 реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул.60 лет Победы, д.10А, содержащий сведения о всех собственниках, в том числе и о собственниках нежилых помещений передан истцу.

Ответчик указывает, что поскольку у управляющей организации имеется обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме только в том размере, который был выставлен управляющей организацией собственникам помещений, то есть не выше норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация произвела оплату за коммунальный ресурс на общедомовые нужды за период с 01 января – по 31 декабря 2022г. Из предоставляемых истцом расчетов в управляющую организацию по дому ул.60 лет Победы д.10 А, следует, что в расчетах при начислениях, производимых истцом потребителям до июня 2022 года не учитывалась площадь нежилых помещений в объеме 1 823,50 кв.м, что значительным образом сказывается на произведенных расчетах и приводит к увеличению объема потребленного ресурса, предъявляемого ответчику. А с июня 2022 года предоставлена информация о начислениях не всем нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случаях, перечисленных в Правилах, ввиду чего ответчик полагает, в рассматриваемом случае РСО (истец) должен был применить к нежилым помещениям расчетный способ учета водопотребления, что отразилось бы на начислениях произведенных ответчику за истребуемый период.

В своих письменных позициях ответчиком заявлены возражения относительно объема потребленного ресурса. В просительной части ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым, общество не согласилось с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ), отмечая, что объем водоснабжения определен в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, а также в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил №124 от 14.02.2014г., по формуле Уд=Уодпу+Употр., а объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. В(4) п. 21 Правил 124 по формуле Уст-Ухвс+Угвс, указывая, что поскольку показания прибора учета ответчиком не передавались, истец руководствовался подпунктом «а» пункта 21.1 Правил №124 и правомерно произвел расчет объема потребленного ресурса.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора от 29.09.2017 № 502, установив факт и объем оказанных в заявленный период водоканалом услуг, их стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ввиду непредставления компанией доказательств оплаты поставленной и потребленной воды и услуг водоотведения.

Вопреки доводам ответчика, доказательств опровергающих расчет истца объемов (в том числе объем вычета по спорным нежилым помещениям МКД из показаний соответствующих ОДПУ) в материалы дела не представлено.

Объем вычитаемый по нежилым помещениям подтверждается помесячными данными соответствующего абонента, абонентскими книжками. Наличие соответствующих абонентов зафиксированы двухсторонними актам обследования нежилых помещений приложение с отражением начальных показаний приборов учета. Истцом произведен перерасчет по показаниям п/у нежилых помещений.

Суду не представлено оснований полагать, что объем поставленной в спорный период в нежилые помещения МКД воды, исчисленный истцом, не соответствует фактическому потреблению.

Отклоняя возражения ответчика, мотивированные отсутствием доказательств вычета объема коммунального ресурса поставленного во все нежилые помещения как обоснование контррасчета платы за ресурс на ОДН исходя из норматива потребления, суд учитывает, что факт наличия и показания соответствующих ОДПУ сторонами под сомнения не ставятся. Оснований для применения во взаиморасчётах сторон норматива на СОИ судом не установлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, озвученные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и/или не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают обоснованности требований истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 240 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 375 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Люберецкий водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу акционерного общества «Люберецкий водоканал» - 2 048 035 руб. 06 коп. задолженности за период январь – декабрь 2022 года, а также 33 240 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Люберецкий водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 375 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 09.01.2023 № 2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко