Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А29-1929/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1929/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-1929/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (далее – истец, ООО «Северный Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Энергоспецналадка») о взыскании 600 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.10.2020 (далее – договор, договор подряда), 6 698 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 17.11.2020 по 20.02.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 (решение в виде резолютивной части от 30.04.2021) по делу № А29-1929/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

22.09.2021 ООО «Энергоспецналадка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2021 по делу № А29- 1929/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Со ссылкой на статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил пересмотреть судебный акт, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт уведомления ответчика о прекращении договора аренды лесного участка от 12.09.2019 № С0990528/05/19-АЗ, стороной которого ответчик не являлся, и подготовленной на его основании лесной декларации письмом ГУ РК «Мещурское лесничество» от 24.06.2021 № 253, из которого следует, что в период с 22.10.2020 по 1.12.2021 работы непосредственно по рубке леса (спиливание, срубание или срезание деревьев, кустарников и т.п.) – не проводились. Ответчик так же уведомлен о вышеназванных обстоятельствах письмом аналогичного содержания, исходящим от филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми ПО «Южные электрические сети» от 08.06.2021 № МР2/5-51/112-09/5106 на запрос о проведении работ по реальной рубке леса (валке деревьев) в период с 22.10.2020 до 31.12.2020. Кроме того, филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми ПО «Южные электрические сети» указывает, что рубка по расширению просеки под строительство ВЛ-10Кв на территории Мешурского лесничества проводилась в апреле-мае 2021 года, то есть после обращения ООО «Северный экспресс» в Арбитражный суд с иском по настоящему делу и, в частности, уже после вынесения решения по настоящему делу. Следовательно, удовлетворенное судом требование истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей 00 копеек задолженности – это требование об оплате, которую истец не выполнял. Следовательно, не оправдал доверие ответчика, авансом подписавшего акт выполненных работ и, злоупотребив правом, ввел суд в заблуждение с целью обращения в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов с намерением использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным в форме аванса, не отработанного фактическим (и законным) исполнением всех предусмотренных договором работ. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1929/2021 (резолютивная часть от 30.04.2021, мотивировочная от 24.05.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции, проанализировав озвученные заявителем документы в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта, пришел к выводу, что обстоятельства в них отраженные, не обладают признаками вновь открывшихся. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, им дана соответствующая правовая оценка, как первой, так и апелляционной инстанциями. То что, данные обстоятельства отражены в письменной форме, не меняет исход дела. Более того, с момента принятия иска к производству и рассмотрения его по существу, у ответчика имелось достаточно времени для истребования указанных доказательств. Соответственно, полученные уже после рассмотрения настоящего дела сведения могли быть известны заявителю и при его рассмотрении. Кроме того, по мнению арбитражного суда, отраженные в данных письмах обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ООО «Энергоспецналадка» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение, направить заявление ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления ответчика. ООО «Энергоспецналадка» полагает, что истец умалчивает об объемах и видах действительно выполненных работ, ссылается на письма ГУ РК «Мещурское лесничество» от 24.06.2021 № 253, письмо филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми ПО «Южные электрические сети» от 08.06.2021 № МР2/5-51/112-09/5106. Ответчик настаивает на наличии оснований для пересмотра решения руда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее - Постановление № 52).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Письма, на которые ссылается ООО «Энергоспецналадка» в обоснование своих требований, получены им по запросам, направленным после вынесения решения судом первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств невозможности получения таких сведений в ходе рассмотрения дела, в том числе путем направления запросов и подачи ходатайства об истребовании доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды лесного участка от 12.09.2019 № С0990528/05/19-АЗ прекратил действие 15.08.2020, что работы по рубке леса производились в период с апреля по май 2021 года.

Об обстоятельствах прекращения действия договора аренды лесного участка от 12.09.2019 № С0990528/05/19-АЗ было известно в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанций из иных доказательств, представленных в материалы дела.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком был установлен судом при рассмотрении спора по существу, доказательств неоказания таких услуг ответчиком представлено не было, как и доказательств согласования иных сроков выполнения работ.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, и не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-1929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина