Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А73-13362/2022

210/2023-5706(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-954/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лето» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.09.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Погиба Е.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2022 № 7/8987; от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального район – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023 № 1-21/487;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето»

на решение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А73-13362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194017, <...>, лит. А, пом. 18-Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Лето» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 07.07.2022 № РНП-27-281 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - комитет, заказчик).

Решением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, ошибочным толкованием норм материального права.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа, настаивали, что судебные акты незаконны, так как апелляционным судом не удовлетворено устное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с неявкой третьего лица по делу; не исследована его позиция, которую он изложил в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он считает целесообразным требования общества удовлетворить и исключить сведения о нем из РНП. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Комитет в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы поддержали, предлагая судебные акты отменить, поскольку в настоящее время заказчик претензий к поставщику не имеет, так как по результатам повторно проведенной закупки поставка товара осуществлена.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 28.03.2022 по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0822600006722000047 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 09.Т.ЭА.КОЖД.22 на приобретение материалов и оборудования для капитального ремонта системы водоотведения Тополевского сельского поселения (резервуар чистой воды объемом 1000 куб. м). Цена контракта составляла 8 857 860 руб.

Согласно пункту 131 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1).

Технической частью контракта установлено: срок поставки товара - в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания контракта; место поставки товара: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, водозабор 11 км Чернореченского шоссе.

В силу пункта 13.1 контракта, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней.

Заказчик, ссылаясь на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), принял решение от 10.06.2022 № 653 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий контракта: товар не поставлен, просрочка поставки товара составила более 30 дней.

29.06.2022 заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона направил в антимонопольный орган обращение о включении ООО «Лето», его директора ФИО3 и учредителя - общероссийской общественной организации военных инвалидов «Воин» в реестр недобросовестных поставщиков.


По результатам проведения внеплановой проверки по обращению заказчика, комиссией управления принято решение от 07.07.2022 о включении сведений о поставщике, его директоре и учредителе сроком на два года.

Сведения включены в реестр 12.07.2022 за номером 21051601.

Не согласившись с решением управления и полагая его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, нарушении поставщиком условий поставки, и решение управления признал законным, принятым при наличии правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта


и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона.

В силу части 12 этой статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение


условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в силу Закона контракт не может быть расторгнут ранее истечения десятидневного срока с момента получения заказчиком подтверждения о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, принятого заказчиком, либо истечения тридцатидневного срока с момента размещения заказчиком такого решения.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, нарушает права подрядчика и может повлечь невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, антимонопольный орган при рассмотрении обращений заказчика о включении сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков руководствуется Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Порядок № 1078).

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Порядка орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом в установленный контрактом от 28.03.2022 срок - в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 28.04.2022, обязательства поставки обществом не исполнены, товар не поставлен.

В связи с чем, комитетом принято решение от 10.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено заказчиком 10.06.2022 по адресу общества, указанному в контракте (юридическому адресу) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 6800076600968). Почтовое отправление получено заявителем 16.06.2022.

Однако нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом в течение дополнительно предоставленных 10 дней устранены не были.

С учетом даты получения обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, последнее вступило в силу 28.06.2022, что в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона явилось основанием для направления заказчиком обращения в антимонопольный орган о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также было установлено, что 16.05.2022 заказчик направил на адрес электронной почты общества, указанной в контракте, претензию от 16.05.2022, в которой просил в срок до 30.05.2022 в письменной форме предоставить достоверную информацию о ходе исполнения обществом контракта и принять в срок до 30.05.2022 исчерпывающие меры по исполнению всех условий контракта.

Претензия была оставлена поставщиком без ответа.

Вместе с этим доводы общества о невозможности исполнить контракт в установленные сроки в связи с просрочкой исполнения обязательств производителем - ООО «ЕмкостьСтрой» были проверены судами и отклонены, как несостоятельные и заявленные в отсутствие надлежащих доказательств.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с управлением о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказали в удовлетворении требований.


Относительно доводов заявителя о допущенных судами, по его мнению, процессуальных нарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства в указанных случаях является правом суда и отказ в удовлетворении ходатайства одного лица об отложении процесса для дачи пояснений и явки иного лица, являющегося самостоятельным субъектом права и наделенным такими же правами, как и заявитель по делу, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и ненадлежащим рассмотрении дела.

Доводы о том, что апелляционным судом не учтена позиция третьего лица, изложенная в апелляционном отзыве о целесообразности удовлетворения требований общества в связи с объявлением заказчиком повторной закупки и её исполнении, судом округа отклоняются, поскольку данный документ приложен обществом к кассационной жалобе, самим третьим лицом, как подтверждено представителями в суде округа, в материалы арбитражного дела ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не представлен.


Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела как приложение к кассационной жалобе и подлежит возврату обществу в отсутствие у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств. Фактический возврат документов не осуществляется, так как они были поданы в электронном виде.

Вместе с этим, суд округа отмечает, что согласно решению суда первой инстанции от 27.09.2022, в котором принял участие представитель комитета (заказчика), «представитель КОЖД Хабаровского района до перерыва поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, кроме того, пояснил, что резервуар чистой воды поставлен заявителем не был, письмо в адрес антимонопольного органа о том, что заказчик не имеет претензий к обществу, направлено ошибочно».

В суд апелляционной инстанции явка представителя заказчика не обеспечена, отзыв не представлен.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств относительно предмета спора и неисполнения заявителем условий контракта в установленные сроки; равно как и выводов судов об отсутствии с его стороны действий по исполнению контракта в срок, в том числе в срок до принятия заказчиком и управлением соответствующих процессуальных решений, следовательно, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Таким образом, суд округа в данном случае соглашается, что спор по существу заявленных требований рассмотрен судами в соответствии с фактическим обстоятельствами и действующим законодательством.

Вместе с этим, суд округа отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ суды проверяют законность оспариваемых актов, действий, бездействия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц на дату их принятия (совершения), в связи с чем, изменение позиции представителей заказчика к моменту рассмотрения дела в суде округа по сравнению с позицией при рассмотрении обращения комитета в антимонопольном органе, в судах первой и апелляционной инстанций, основанием для отмены судебных актов являться не может.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А73-13362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк