Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А55-25743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 октября 2023 года

Дело №

А55-25743/2023


Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"


о взыскании 51 175 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовал , извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании задолженности по договору № 1385 от 01.07.2019 в сумме 2 020 029 руб., пени в сумме 51 175 руб. за период с 07.12.2022 по 22.09.2023 с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил отзыв, заявил об оплате задолженности в полном объеме, возражает против неустойки и заявил ходатайство по ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Ответчик извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности 2 020 029 руб. Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в в части требований о взыскании задолженности 2 020 029 руб. В связи с отказом от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части иска следует прекратить.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.10.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Между ООО «НЭУ» (Заказчик) и ООО «Горизонталь плюс» (Исполнитель) был заключен договор № 1385 от 01.07.2019г. на оказание сервисных услуг по ремонту бурового инструмента (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по ремонту бурового инструмента (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных Исполнителем услуг (п. 1.3 Договора).

Цены на оказываемые исполнителем услуги определяются по каждой отдельной заявке и согласовываются в Спецификации. Стоимость услуг определенная в спецификации является окончательной и изменению не подлежит (пункты.2.1 и 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

50% от суммы согласованной сторонами в Спецификации перед началом оказания услуг; 50% в течение 7 календарных дней, со дня подписания Сторонами акта приема - сдачи оказанных услуг, до отгрузки бурового инструмента с базы Исполнителя. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.5.5 Договора приемка оказанных услуг считается выполненной с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и акта приема -передачи МТЦ от Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 г., а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора - до полного исполнения обязательств Сторонами (пункты 11.1 и 11.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2020г. срок действия Договора продлен до 31.12.2021г. Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2021г. срок действия Договора продлен до 31.12.2022г. Дополнительным соглашением № 4 от 22.12.2022г. установлен размер предельной стоимости по дополнительному соглашению на 2023 год в сумме 470 019 руб. 25 коп. без учета НДС 20%, кроме того НДС 94 003 руб. 85 коп. Всего 564 023 руб. 10 коп. с НДС. Срок действия Договора продлен до 31.03.2023г.

Как указал истец , в период с 29.11.2022г. по 10.03.2023г. истцом выполнено работ по Договору на общую сумму 2 020 029 руб. 00 коп. с НДС, которые ответчиком не оплачены. В обоснование доводов о выполнении работ истец представил акты от 29.11.2022г.-на сумму 1 456 005,90 руб. (Акт№349/2 от 29.11.2022г.); от 10.03.2023г. - на сумму 564 023, 10 руб. (Акт № 77/2 от 10.03.2022г.).

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности 2 020 029 руб., который принят судом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 51 175 руб. за период с 07.12.2022 по 22.09.2023 по ставке 0,01%на основании п. 7.3. договора. , ст. 330 ГКК РФ.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.


Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность произвести оплату в согласованные сроки, и что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере , согласованном сторонами ( в размере 0,01%).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени ( рассчитанная по ставке 0,01%), соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 51 175 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению соответственно размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика.

Излишне оплаченную сумму госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 020 029 руб. , производство по делу в указанной части иска прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь Плюс" (ИНН <***> ) 51 175 руб. неустойки, а также 2047 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь Плюс" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7412 руб. , перечисленную по платежному поручению № 1987 от 10.08.2023, и 23 861 руб. , перечисленную по платежному поручению № 225 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина