Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А39-11028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11028/2019
город Саранск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 188 000 рублей, пени в сумме 4 176 рублей 73 копейки и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представить не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на поставку товара на сумму 188 000 рублей. Ответчик оплату товара не произвел. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка, сумма которой составила 4176 рублей 73 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку лестничного подъемника для объекта: «Детский сад по ул.Т.Бибиной г.Саранск» № 0309300032119000021 от 16.05.2019.

Цена контракта составила 188 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата товара производится на основании документов о приемке товара (товарная накладная) в течение 15 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар, указанный в контракте, что подтверждается товарной накладной № 38 от 30.05.2019 на сумму 188 000 рублей, представленной в материалы дела и подписанной сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учреждением товар оплачен не был, что им также не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 19.09.2019.

Неоплата ответчиком указанной задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 188 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты товара с 21.06.2019 по 19.09.2019 сумма пени составила 4176 рублей 73 копейки. Временной период для расчета неустойки истцом определен верно.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако, при расчете истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды, что неправомерно. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 6,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 3704 рубля 73 копейки (188000х91дн.х1/300х6,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6765 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 6751 рубль (99,8%).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2018, заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «Казус»; прайс-лист к договору, акты об оказании юридических услуг от 02.09.2019 на сумму 4000 рублей и 19.09.2019 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2018.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Нижегородская область, Сосновский район, с..Елизарово, ул.Парковая, д.5, кв.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 188 000 рублей, пени в сумме 3706 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6751 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева