Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А21-5341/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5341/2022



«29»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«23»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«29»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСКО АЛЬЯНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Калининградской областной таможне (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 121 125,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и удостоверению, ФИО3- представитель по доверенности и удостоверению установил: иску Общество с ограниченной ответственностью «БАСКО АЛЬЯНС» (далее - Истец, Общество, ООО «Баско Альянс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской областной таможне (далее- Ответчик, Таможня) о взыскании 121 125,00руб. задолженности по государственному контракту №76/08 от 30.12.2020.

В судебном заседании Истец исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 120 000,00руб.. При этом Истец сослался на ст.ст.15 ,782, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Уточнение принято судом на основании ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик просит отказать в уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство Истца, ссылаясь на недоказанность Истцом состава для взыскания спорной суммы как убытков.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает уточненные требования обоснованными.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Таможней (Заказчик) и Обществом(Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №76/08 от 30.12.2020 (далее- Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению места в крытом специальном помещении для размещения и сохранности вертолета Ка-32С RF-00170 с комплектующими (далее - имущество) в соответствии со Спецификацией на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта).

Из п. 1.2. Контракта следует, что местом оказания услуг указана Калининградская область.

В п. 1.3. Контракта срок оказания услуг предусмотрен: с 1 января 2021 по 31 декабря 2021.

Цена Контракта согласно п.2.1. составляет 1 300 312,50руб..

Из Приложения №1 к Контракту следует, что цена Контракта в размере 1 300 312,50руб., была рассчитана исходя из стоимости оплаты оказываемой услуги за сутки за предоставление места в крытом специальном помещении для размещения и сохранности вертолета Ка-32С RF-00170 с комплектующими в сутках/днях , в течение 365 дней, цена за единицу услуги - 3 562,50руб..

В п.2.5. Контракта предусмотрено, что цена контракта формируется с учетом расходов , необходимых для оказания услуг, в том числе транспортных расходов с учетом доставки имущества к месту размещения и сохранности, коммунальных расходов на сохранность, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таможня уведомлена Исполнителем (информационные письма № 20/1-1 от 20.01.2021, № 26/1-1 от 26.01.2021, № 08/02-1 от 08.02.2021), что место нахождения специального помещения для размещения имущества находится по адресу: <...> А.

Стороны не согласовали указанное конкретное место хранения и как указывают обе стороны Исполнителю Заказчиком было предложено осуществить доставку имущества -по указанному Таможней адресу (адрес Таможни): <...>.

По приемосдаточному акту от 29.03.2021 в соответствии с Контрактом Исполнитель принял от Заказчика , а последний сдал имущество : вертолет Ка-32С RF0-00170 с комплектующими лопастями верхнего несущего винта в количестве 6 шт.).

В целях осуществления доставки имущества по адресу , указанному Таможней: <...>, Истцом (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №24/03/2021 от 24.03.2021 с ООО «АМ-ТРАНС»(Экспедитор).

Истец и ООО «АМ-ТРАНС» согласовали заявку №35 от 24.03.2021 к указанному договору на оказание услуги 29.03.2021 по перевозке вертолета КА-32 с комплектующими б/у, демонтированного для транспортировки по маршруту: пос. Чкаловск, аэродром «Чкаловск» до места выгрузки: <...>. Стоимость услуг перевозки 120 000,00руб..

Услуга перевозки оказана, что подтверждается транспортной накладной от 29.03.2021, актом оказанных услуг №35 от 29.03.2021 на сумму 120 000,00руб.. Истец оплатил услуг ООО «АМ-ТРАНС» в сумме 120 000,00руб. платежным поручением №02.04.2021.

По приемосдаточному акту от 29.03.2021 в соответствии с Контрактом Исполнитель сдал, а Заказчик принял имущество: вертолет Ка-32С RF0-00170 с комплектующими лопастями верхнего несущего винта в количестве 6 шт.).

Фактически услуги , предусмотренные п. 1.1 Контракта Исполнителем не оказаны, а по согласованию с Таможней имущество перевезено за счет Исполнителя из пос. Чкаловск, аэродром «Чкаловск» до места выгрузки, указанного Таможней: <...>.

Письмом исх. №76-23/24138 от 12.11.2021 Таможня сообщила Обществу, что 12.11.2021 направила Обществу соглашение о расторжении Контракта.Общество направило Таможне ответ на данное письмо, в котором указало, что воисполнение Контракта осуществило перевозку имущества по месту хранения,измененному Таможней в процессе перевозки; исполнить Контракт непредставляется возможным в связи с изменением Таможней места хранения .Общество просило оформить соглашение сторон по оплате перевозки имущества,которая фактически входила в стоимость хранения.

28.02.2022Общество направило Таможне досудебную претензию с требованиемоплатить оказанные услуги.

21.03.2022 Таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылками на ч.9ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ) , на п. 10.3 Контракта, в связи с истечением срока исполнения обязательств по Контракту, отсутствии потребности Заказчика в дальнейшем оказании услуг по Контракту, отказом Исполнителя от подписания соглашения о расторжении Контракта.

Письмом исх. 78-14/05637 от 21.03.2022 Таможня уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направила копию указанного выше решения.

25.03.2022 Общество направило Таможне письмо с требованием оплаты оказанных по Контракту услуг.

Настоящий иск, с учетом уточнений исковых требований, заявлен Истцом на взыскание с Ответчика фактических затрат Истца на перевозку имущества в размере 120 000,00руб..

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонам Контракт по своей правовой природе являются договором хранения имущества.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

В Контракте не был предусмотрен конкретный адрес места хранения имущества. Исполнитель указал в качестве специального помещения для размещения имущества адрес: <...> А. Таможня с указанным местом хранения на согласилась и указала, что имущество следует доставить с аэродрома «Чкаловск» по адресу Таможни: <...>.

В связи с тем, что место хранения сторонами так и не был согласовано, Контракт в части оказания услуг хранения Истцом не исполнен. Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта 21.03.2022.

Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96, публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доставка имущества к месту оказания услуг и обратно производится силами и средствами Исполнителя. Место нахождения вертолета Заказчика:236019, Калининградская область, г.Калининград, поселок Чкаловск, аэродром «Чкаловск» в/ч 30866(п.5.1.9.Контракта).

Истец исполнил указание Ответчика и доставил имущество с аэродрома «Чкаловск» по адресу Таможни: <...>, и понес расходы по доставке в размере 120 000,00руб..

Стоимость перевозки имущества не была выделена из общей цены Контракта.

Какой-либо оплаты услуг по Контракту Истец от Таможни не получил. Таможня в одностороннем порядке от исполнения Контракта отказалась.

Из решения Таможни об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что фактически отказ вызван истечением срока исполнения обязательств по Контракту, отсутствием потребности Заказчика в дальнейшем оказании услуг по Контракту, а не какими-то виновными действиями Исполнителя.

В данном случае безвозмездность услуг по перевозке имущества не предусмотрена, так как Истец является коммерческой организацией.

Неоплатой услуг Истца по доставке имущества с аэродрома «Чкаловск» по адресу Таможни: <...>, Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 120 000,00руб. за счет Истца.

При этом в данной ситуации не имеет значения, что Истец предъявляет указанную сумму как задолженности или убытки, так как в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининградской областной таможни (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСКОАЛЬЯНС»(ИНН:<***>;ОГРН:<***>) 120 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 4 600руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАСКО АЛЬЯНС» из Федерального бюджета Российской Федерации 34руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко