Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А32-17887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«02» августа 2022 года


Дело № А32-17887/2020



Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Армавира «Армавиргортранс», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа и пеней,

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 6, диплом от 04.03.2010 № 68063);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 18, диплом от 05.07.2001 № 1512-ю);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Армавира «Армавиргортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по контракту от 24.07.2018 № 18-ЭА в размере 1 241 342 рублей 87 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта от 24.07.2018 № 18/ЭА в размере 131 844 рублей 18 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта от 24.07.2018 № 18/ЭА в размере 10 000 рублей, пеней за период с 31.03.2020 по 07.05.2020 в размере 7 546 рублей 42 копеек, стоимости товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 308 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нортек».

Определением суда от 24.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 07.10.2021 суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании стоимости некачественного товара по контракту от 24.07.2018 № 18/ЭА в размере 1 241 342 рублей 87 копеек, штрафа в размере 131 844 рублей 18 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей, пеней за период с 31.03.2020 по 24.02.2021 в размере 52 007 рублей 20 копеек, стоимости услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 06.04.2022 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара по контракту от 24.07.2018 № 18/ЭА в размере 1 241 342 рублей 87 копеек, штраф в размере 263 688 рублей 36 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, пени за период с 31.03.2020 по 24.02.2021 и с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 142 475 рублей 12 копеек, стоимости услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 30.05.2022 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 06 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку автошин, сельхозшин и ободных лент от 24.07.2018 № 18-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар – автошины сельхозшины и ободные ленты (далее – товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным контрактам. На товаре не должно быть механических повреждений.

Согласно пункту 5.2 контракта качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в течение 24 часов с момента получения письменного уведомления от заказчика.

В случае замены или ремонта какой-либо части товара, на такую замененную или отремонтированную часть товара поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается поставщиком или производителем детали товара, но не менее срока, указанного в пункте 5.3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта приемка товара заказчиком не лишает его права предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара (как скрытыми, так и явными; возникшими как до приемки товара заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, так и после приемки товара заказчиком), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 131 844 рублей 18 копеек (2% от цены контракта), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042 (пункт 6.4 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1) ответчик обязался поставить истцу, в том числе, автошины 12.00R20 АШК Россия (сертификат соответствия № ТС RU С-RU.НХ27.В.00413 серия RU № 0272110) в количестве 116 штук общей стоимостью 1 345 755 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 18.12.2018 № 6212, от 16.11.2018 № 5488, от 01.10.2018 № 4497, от 27.07.2018 № 3221.

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 06.08.2018 № 1355, от 22.10.2018 № 1916, от 23.11.2018 № 2136, от 29.12.2018 № 2469.

Между тем, в процессе эксплуатации автошин 12.00R20 АШК Россия был выявлен дефект – разрыв корда шины в рамках гарантийного срока эксплуатации и среднестатистического пробега.

Гарантийный срок службы данных шин – 5 лет. Согласно РД 3112199-1085-02. Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств», утв. Минтрансом Российской Федерации 04.04.2002 среднестатистический пробег шин составляет 80 тыс.км.

По факту обнаружения дефектов шин истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 № 11 с требованием замены партии некачественного товара.

Получив отказ в удовлетворении претензии, на основании 4.3.5 контракта, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования причин выявленных дефектов. Как следует из заключения эксперта от 24.10.2019 № 0873, причиной выхода из строя автошин 12.00R20 АШК Россия явилось нарушение технологии производства.

На основании указанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2019 № 1449 с требованием замены партии некачественного товара и возмещения затрат на проведение независимой товароведческой экспертизы автошин в размере 40 000 рублей.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 9.3 контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

В своем ответе на претензию от 18.02.2020 № 5 ответчик выразил готовность возместить расходы на товароведческую экспертизу, а также возвратить стоимость 48 шин из поставленной партии.

Факт неисполнения ответчиком пункта 5.4 контракта послужил основанием для начисления поставщику штрафа в размере 263 688 рублей 36 копеек в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста от 24.10.2019 № 0873, в котором указано следующее: исследование грузовых автомобильных шин показало наличие скрытых производственных дефектов с нарушением технологии производства в виде расслоений в надбортовой зоне по месту наплыва резины боковины, расслоений в надбортовой зоне без изменения цвета бортовой резины и без растрескивания основания борта, разрывов бортового кольца и боковины, которые проявились в результате непродолжительной эксплуатации шин по их назначению. Нарушений условий хранения исследуемых шин на момент осмотра не обнаружено. Признаков износа шин, которые характеризуют техническую неисправность автомобиля в виде износа протектора резины по центру (посередине), грыжи шин (выпучивание) и трещины на боковых стенках, вмятины в резине, излишний износ протектора по краям, выпуклый износ бокового протектора, односторонний износ шин, износ передней кромки протектора, на момент осмотра – не обнаружено. Признаков эксплуатации шин с пониженным давлением в виде разрушения нитей корда каркаса – не обнаружено. Все исследуемые образцы непригодны для дальнейшей эксплуатации.

В целях проверки обоснованности доводов истца суд определением от 24.02.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил ФИО4 и ФИО5 (экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу»). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли спорные шины (107 штук, 12.00R20 ИД-304 PR18) требованиям нормативной документации?

Установить наличие дефектов у спорных шин (107 штук, 12.00R20 ИД-304 PR18) и их причину?

В материалы дела было представлено экспертное заключение от 06.08.2021 № 212/21, из которого следует, что исследуемые спорные шины пневматические для грузовых автомобилей марки «Алтайшина», модель 12.00R20 имеются следующие дефекты:

- на протекторе шин имеются обширные отслоения резины от каркаса;

- на боковинах шин в районе бортового кольца имеются обширные расслоения резины;

- на боковинах некоторых шин имеются участки разрыва и расслоения резины, которые проходят от бортового кольца.

Причины образования дефектов на исследуемых шинах для грузовых автомобилей марки «Алтайшина», модель 12.00R20 (106 штук) являются, во-первых, производственные – нарушение технологии изготовления или несоблюдение культуры производства, во-вторых, нарушение рецептурного состава резиновой смеси боковины, недостаточное количество противостарителей.

В судебном заседании 06.04.2022 были допрошены эксперты - ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду примененную при проведении экспертизы методику исследования шин.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара по контракту от 24.07.2018 № 18-ЭА в размере 1 241 342 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 263 688 рублей 36 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей и пеней за период с 31.03.2020 по 06.04.2020 в размере 142 475 рублей 12 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 131 844 рублей 18 копеек (2% от цены контракта), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042 (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 263 688 рублей 36 копеек, суд руководствовался следующим.

Истцом не учтен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Данный подход основан на судебной практике, которая нашла свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016№ 305-ЭС16-7657. Этот же подход нашел свое отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2014 № 02-02-07/66867.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, за поставку некачественного товара и неосуществление его замены в нарушение пункта 5.4 контракта подлежит удовлетворению в части взыскания 49 653 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положениями контракта не предусмотрена обязанность поставщика ответа на претензию. Пунктом 9.3 контракта установлено, что срок рассмотрения претензии не может превышать 5 дней с даты получения претензии, однако направление ответа на претензию как обязанность в контракте не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, пени подлежат начислению с 31.03.2020 по 24.02.2021 и с 07.10.2021 по 31.03.2022.

Однако требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 142 475 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку по расчету суда пени за указанный период составляют большую сумму, нежели заявлено в иске, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению товароведческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Как видно из искового заявления, истец в рамках настоящего дела обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара. Для обоснования своей позиции истец провел досудебное товароведческое экспертное исследование.

Данное экспертное заключение принято как относимое и допустимое письменное доказательство, было оценено судом, имело значение для разрешения спора и положено, в том числе, в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах расходы за проведение товароведческого экспертного исследования подлежат возмещению ответчику за счет истца.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия г. Армавира «Армавиргортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара по контракту от 24.07.2018 № 18-ЭА в размере 1 241 342 рублей 87 копеек, штраф в размере 49 653 рублей 71 копейки, пени за период с 31.03.2020 по 24.02.2021 и с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 142 475 рублей 12 копеек, стоимость услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129 656 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 267 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



Р.С. Цатурян