Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А26-6412/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6412/2020
г. Петрозаводск
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 26 927 руб. 57 коп.

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 26 927 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты по государственным контрактам на энергоснабжение № 07140 от 01 февраля 2019 года, от 21 марта 2018 года, от 23 января 2020 года за периоды декабрь 2018 года - март 2019 года, май 2019 года - февраль 2020 года, начисленные с 19.01.2019 по 26.05.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 68, 40 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 105 руб. 60 коп. расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июля 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 13 468 руб. 78 коп., поскольку размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия убытков у истца. Также ответчик указал, что является казенным учреждением и не имел возможности своевременно оплачивать счета ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

В письменных возражениях на отзыв истец высказал возражения относительно снижения неустойки.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства не имелось.

21 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 марта 2018 года, 01 февраля 2019 года, 23 января 2020 года между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены государственные контракты № 07140 на энергоснабжение.

В соответствии с пунктом 4.3 контрактов, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей за электроэнергию за периоды декабрь 2018 года - март 2019 года, май 2019 года - февраль 2020 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, истец на основании пунктов 6.4, 6.8 контрактов предъявил к взысканию пени за период с 19.01.2019 по 26.05.2020 в размере 26 927 руб. 57 коп.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить платежи в установленные контрактами сроки.

В случае нарушения таких сроков гарантирующий поставщик в силу пунктов 6.4, 6.8 контрактов, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет право на взыскание неустойки за просрочку внесения платежей.

В рассматриваемом случае размер неустойки составил 26 927 руб. 57 коп. Просрочка оплаты электроэнергии в декабре 2018 года - марте 2019 года, мае 2019 года - феврале 2020 года подтверждена документально и не оспорена ответчиком, пени начислены за период с 19.01.2019 по 26.05.2020. Замечаний по расчету пени ответчиком не представлено. Методика расчета соответствует абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней является правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления о снижении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд учитывает, что неустойка при рассмотрении вопроса о её снижении не должна терять своих обеспечительных функций. Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, размер неустойки является незначительным по сравнению с размером образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в спорные месяцы и является разумной компенсацией за несвоевременное внесение сумм по контрактам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Невозможность оплачивать выставленные счета из-за установленного порядка для казенных учреждений не может являться основанием для несвоевременного исполнения обязательств и, как следствие, для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 26 927 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 174 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (68, 40 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (105 руб. 60 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 927 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты по государственным контрактам на энергоснабжение: № 07140 от 01 февраля 2019, № 07140 от 21 марта 2018 года, № 07140 от 23 января 2020 года за периоды с декабря 2018 года по март 2019 года, с мая 2019 года по февраль 2020 года, начисленных с 19.01.2019 по 26.05.2020 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 68 руб. 40 коп. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 105 руб. 60 коп. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.