Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-73085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73085/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (представитель комитета кредиторов АО «Тагилбанк») далее ФИО2, заявитель

к Прокуратуре Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, далее заинтересованное лицо, Прокуратура,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» (ИНН <***>) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО3,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО4 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе по доверенности от 11.04.2019 №8/2-10-2019.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. В деле имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайство не поступило.

Заявитель просит отменить определение Прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2019; обязать Прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк», рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.07.2018 №ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-51084/2018 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, этим же постановлением Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.10.2019 в прокуратуру Ленинского района г.Н.Тагила поступило обращение представителя кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредставление сведений о финансовом анализе должника и о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и представленных документов прокуратурой вынесено определение от 17.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для которого послужил вывод прокуратуры о том, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является субъектом нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Вместе с тем, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из указанных положений следует, что Прокуратура имела право на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обязательных элементом состава административного правонарушения является субъект.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции части 3 ст.14.13 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений ст.189.67 закона о банкротстве следует, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются, в том числе, вопросы о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в силу положений данной нормы, а также нормы ст.189.68 закона если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим в этом случае в силу закона является Агентство.

Изложенное, в свою очередь означает, что Агентство, являющееся конкурсным управляющим в силу закона, не является арбитражным управляющим применительно к субъекту административного правонарушения, предусмотренному в качестве такового диспозицией части 13 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, с учетом анализа статьи 14.13 КоАП РФ, по мнению суда, законодатель, определяя субъекта административного правонарушения, исключает расширительное толкование понятия арбитражный управляющий применительно к нормам закона о банкротстве, выделяя агентство в особый субъект в правоотношениях, связанных с банкротством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения от 17.12.2019 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова