Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-10608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10608/2019
г.Самара
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2019 дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»),

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.05.2015),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (далее - ООО «СамараАвтодеталь») убытков в сумме 11 249,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу №А55-10608/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу №А55-10608/2019 произведена замена судьи Рагули Ю.Н. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»).

ООО «СамараАвтодеталь» представило отзыв и дополнение к отзыву.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) представило возражения на отзыв.

ООО «ПИК «Ярдизель» отзыв не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СамараАвтодеталь» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 №13/2011, по которому поставщик обязался поставлять товар в период действия договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.03.2012 в соответствии с соглашением к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки от 20.07.2012 №95п/2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (сейчас – ПАО).

В соответствии с соглашением к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2014 права и обязанности поставщика переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «СамараАвтодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 являются ООО «СамараАвтодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

П.2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях (изготовление автокомпонентов).

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.6.6, 6.7 и 6.8 договора. П.6.16 договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011, в соответствии с которым договор поставки от 19.01.2011 №13/2011 дополнен п.2.12 следующего содержания: «В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2015 №6 в договор включен п.7.2.

Абз.3 п.7.2 договора устанавливает, что если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п.2.12.

Истец указывает на то, что ООО «СамараАвтодеталь» поставило в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) товар - труба распределительная различных модификаций, корпус масляного и топливного фильтра, крышка по товарным накладным от 06.12.2015 №Р0000000091, от 09.12.2015 №Р0000000433, от 11.12.2015 №Р0000000436, от 12.12.2015 №Р0000000092, от 13.12.2015 №Р0000000093. Полученный товар оплачен платежными поручениями, а также произведен зачет взаимных требований (от 20.05.2016 №1629).

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 15 шт., труба распределительная 536.1303104-800 - 82 шт., корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 - 27 шт., корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 - 4 шт., корпус топливного фильтра 536.1117028-800 - 1 шт., крышка 5340.1002264-800 - 89 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 в количестве 29 шт., заглушка 5340.1303122 - 409 шт., ввертыш 8.9066 – 1 225 шт., прокладка 5340.1303268 - 6 шт., прокладка 5340.1303324 - 12 шт.

По факту обнаружения брака ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) составлен акт о приемке продукции от 27.01.2016 №19. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с участием представителя общественности (удостоверение от 27.01.2016 №4).

Забракованный товар (труба распределительная, корпус, крышка) возвращен поставщику по товарной накладной от 15.02.2016 №105, выставлен счет-фактура от 15.02.2016 №2748 на сумму 147 699,98 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 31.03.2016 №814 на сумму 147 699,98 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия от 13.05.2016 №785/02-67/781 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы рассчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 24.05.2016 и получена 31.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ООО «СамараАвтодеталь» претензию не исполнило, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

ООО «СамараАвтодеталь» в отзыве ссылается на то, что расчет убытков ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) произвело неверно; при определении размера убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску, учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. По мнению ответчика, при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Указанные доводы ООО «СамараАвтодеталь» являются несостоятельными, поскольку п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 №4 к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3% от общего количества товара в каждой партии; превышение этого уровня брака влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Из служебной записки от 07.02.2019 и приложения к ней, на которые ООО «СамараАвтодеталь» ссылается в обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, то есть обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

ООО «СамараАвтодеталь» заявило о пропуске срока исковой давности. По факту обнаружения брака истцом составлен акт о приемке продукции от 27.01.2016 №19. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с представителем общественности (удостоверение от 27.01.2016 №4). Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 27.01.2016. Срок исковой давности истек 27.01.2019, а исковое заявление подано в суд 12.04.2019.

Исходя из представленных документов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар 13.05.2016, тогда как последняя поставка партии товара датирована 13.12.2015.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что п.2.12 договора поставки от 19.01.2011 №13/2011, внесенным в договор дополнительным соглашением от 01.06.2015 №4, в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотрено возмещение поставщиком стоимости некачественного товара и дополнительных убытков, причиненных такой поставкой.

Требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков, причиненных его поставкой, является претензия от 13.05.2016 №785/02-67/781. П.9.8 и 12.1 договора поставки предусмотрен срок для ответа на претензию, который составляет 20 дней с момента ее получения. Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена 31.05.2016.

Таким образом, не заменив некачественную продукцию согласно ст.518 ГК РФ и не ответив на претензию, ответчик, по мнению истца, неосновательно удерживал денежные средства, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака.

Однако в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В абз.2 п.26 Постановления №43 указано, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже указано, истец узнал о нарушении своего права 27.01.2016. Таким образом, с учетом положений п.3 ст.202 ГК РФ и п.12.1 договора от 19.01.2011 №13/2011, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 17.02.2019. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом лишь 09.04.2019 (л.д.45).

Допустимых и достаточных доказательств того, что срок исковой давности в установленном законом порядке прерывался, суду не представлено.

Ссылка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на письмо ООО «СамараАвтодеталь» от 26.09.2017 №105, адресованное поставщику, о готовности компенсировать затраты по всем претензиям за 2016 год в сумме 123 234 руб., о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует. Из данного письма не представляется возможным установить конкретные претензии и их сумму, а также то, что рассматриваемое по настоящему делу требование входит в состав этих претензий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) предъявило исковые требования к ООО «СамараАвтодеталь» за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А55-10613/2019 по спору между теми же лицами.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Е.Н. Некрасова