Постановление от 23 апреля 2023 г. по делу № А56-87237/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87237/2022
23 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 30.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2023) ООО "ПК Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-87237/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПК Нева"

к МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Нева» (ОГРН <***>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2022 № 19/2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 22.04.2020.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2021 № 19/2384 и вынесено решение от 20.01.2022 № 19/2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 530 791 руб., пени в сумме 1 760 321,12 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 8 745 821 руб., пени в сумме 2 372 895,18 рублей. Указанным решением ООО «ПК Нева» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 306 158 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 348 132 рубля (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, по сделкам с ООО «Полет».

Решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 27.06.2022 № 16-15/33345@ апелляционная жалоба ООО «ПК Нева» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что Общество при исчислении НДС, а также налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 8745 821 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента - ООО "Полет", а также включило операции с указанным контрагентом на сумму 43 729 106,65 рублей в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены договор подряда № 12/12-2018 от 12.12.2018, № 0107 от 01.07.2019 на изготовление и поставку металлоизделий, № 311/СК от 01.02.2019 на предоставление персонала, счета-фактуры, акты.

В проверяемом периоде основными заказчиками Общества являлись организации: ООО «НГ – Энерго», АО «Борхиммаш», АО «Окская судоверфь», ПАО «ВСЗ».

Во исполнение договоров, заключенных с заказчиками, налогоплательщиком с контрагентом ООО «Полет» заключены договоры от 01.07.2019 №0107, от 12.12.2018 № 12/12-2018 подряда на обработку металла, договор от 01.02.2019 №311/СК о предоставлении труда работников (персонала).

ООО «Полет» создано 15.06.2018; генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО4; 27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества (ГРН 2207805147108); 25.01.2021 на основании заявления ФИО4 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя (единственного участника) Общества (ГРН 2217800201661); 05.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2217801435443); 23.08.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217802996420).

ФИО4 (в соответствии с ЕГРЮЛ, генеральный директор и единственный участник ООО «Полет»), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что фактически деятельности от имени ООО «Полет» не вел; являлся номинальным директором; Общество зарегистрировал на свое имя за вознаграждение; адрес места нахождения организации ему не известен; документы (договор от 01.02.2019 № 311/СК о предоставлении труда работников (персонала), договор от 01.07.2019 №0107 подряда на обработку металла, счета – фактуры, акты, спецификации, калькуляции, заявки, технические задания) не подписывал; подпись на документах не его; доверенностей на право подписи и (или) представления налоговой отчетности не выдавал (протокол допроса свидетеля от 24.12.2020 № 13-752-20).

Допрошенный повторно ФИО4 также подтвердил непричастность к деятельности ООО «Полет», сообщил, что находился в полной зависимости от руководителя ООО «ПК Нева» ФИО5 (протокол допроса от 14.10.2021 б/н).

ФИО5 (в соответствии с ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель (участник) ООО «ПК Нева»), допрошенная, в порядке статьи 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПК Нева», сообщила, что договор с ООО «Полет» оформлен, чтобы сделать закрывающие бухгалтерские документы, для ведения бухгалтерской деятельности; поставки металлоизделий на объект заказчика не производились; металлоизделия не существуют (протокол допроса свидетеля от 09.03.2021 № 13-798-21).

Учредители ООО «ПК Нева» ФИО5 (и одновременно руководитель Общества) и ФИО6 в 2018-2019 г.г. получали доходы в организации – ООО «Полет».

Основные средства, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Полет» отсутствуют. Штатная численность в соответствии с представленными сведениями в проверяемом периоде составляла 3 человека (ФИО4, ФИО5(учредитель и руководитель налогоплательщика), ФИО6).

В первичных налоговых декларациях за 2019, 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Полет» отражена реализация товаров, работ, услуг на общую сумму 68 758 747,49 рублей, в том числе в адрес налогоплательщика – 52 474 928 рублей. Общая сумма расходов составила 50 354 040 рублей. В соответствии с книгами покупок в качестве поставщиков отражены ООО «Промышленная компания ОРИОН» - 40 283 953 рублей, ООО «Грандстрой».

08.10.2020 ООО «Полет» представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год и 1 квартал 2020 (номер корректировки 2) по НДС с нулевыми показателями.

Налоговой проверкой установлено, что контрагентами, отраженными в книгах покупок, а именно ООО «ПК Орион», ООО «СМУ-78», ООО «Грандстрой» (все исключены из ЕГРЮЛ), представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями.

Стоимость отраженных налогоплательщиком работ, услуг, оказанных ООО «Полет» составила 52 474 928 руб. (в том числе НДС).

При этом, оплата Обществом в адрес контрагента осуществлена в сумме 2 101 610 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 11 Постановления N 33 от 30.05.2014 г., невыполнение условий гражданско-правового договора влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ. Положениями НК РФ не предусмотрено такое основание, как отсутствие оплаты в адрес поставщиков или непринятие мер по взысканию задолженности, для отказа в вычете по НДС и непринятие расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, ввиду расчетов между сторонами путем предоставления длительной отсрочки платежа.

В ходе проверки установлено, что на конец проверяемого периода кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО "Полет" в сумме 50 373 318 рублей не оплачена.

При этом, ООО "Полет" исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2021, однако сумма указанной кредиторской задолженности не включена во внереализационные доходы налогоплательщика, что дополнительно свидетельствует о нереальности сделок со спорным контрагентом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полет» установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением сырья, материалов, расходов, связанных с производственным процессом; отсутствие перечислений заработной платы работникам, труд которых использован в рамках договора от 01.02.2019 № 311/СК о предоставлении труда работников (персонала).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам от ООО «ПК Нева» в адрес ООО «Полет» перечислены денежные средства в сумме 2 101 610 руб., от ООО «Полет» в адрес ООО «ПК Орион» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. (при заявленной реализации от ООО «ПК Орион» согласно книг продаж 51 083 953 руб.); денежные средства в адрес ООО «Грандстрой» и ООО «СМУ-78» не перечислялись. Денежные средства с расчетного счета ООО «Полет» перечислялись на счета физических лиц (работники ООО «ПК Нева» согласно справок по ф.2-НДФЛ) с назначением платежей: «командировочные расходы», «под отчет», «вознаграждение», «на спецодежду», «прочие выплаты», «премии», в том числе на счета руководителя/соучредителя ООО «ПК Нева» ФИО5 и соучредителя ООО «ПК Нева» ФИО6

ООО «Полет», имея признаки «транзитной организации», создано для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для контрагента-выгодоприобретателя в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет. Инспекцией также установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товаров (работ, услуг), но впоследствии возращенных налогоплательщику при перечислении на счета физических лиц - работников ООО «ПК Нева», в том числе на счета руководителя/соучредителей ООО «ПК Нева» ФИО5, ФИО6 от вышеуказанной «технической» компании – ООО «Полет».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Полет» обладало признаками лица, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с изготовлением металлоизделий и предоставлением работников (персонала): не имело материальных и трудовых ресурсов; несло минимальную налоговую нагрузку; по адресу места нахождения не находилось; не несло расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью.

Из представленных договоров от 01.07.2019 № 0107, от 12.12.2018 № 12/12-2018 подряда на обработку металла следует, что ООО «Полет» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ПК Нева» (заказчик) изготовить и поставить металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.

По условиям указанных договоров изготовление металлоизделий по заданию заказчика (пункт 1.1 договора), осуществляется в соответствии с требованиями технической и конструкторской документации (пункты 4.1.1 и 5.1 договора), предусмотрена передача заказчику всей необходимой сопроводительной документации (пункт 4.1.2 договора); приемка готовых металлоизделий согласовывается сторонами по товарной накладной (пункт 4.2.2 договора) на складе подрядчика (пункт 6.1), доставка осуществляется путем самовывоза со склада подрядчика или транспортно-экспедиторской компанией за счет средств и по заданию заказчика (пункт 6.2); оплата в рамках договора определяется в размере 100 % стоимости, указанной в спецификации, перечисляемой в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности изделия к отгрузке (пункт 3.2 договора), и осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3).

Вместе с тем, предусмотренные указанными договорами подряда задания заказчика, техническая и конструкторская документация (которая бы позволила идентифицировать металлоизделие и определить его качественные и иные характеристики), сопроводительная документация, товарные накладные, уведомления о готовности изделия к отгрузке ООО «ПК Нева» и ООО «Полет» в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу не представлены.

Доказательства доставки металлоизделий налогоплательщиком в материалы дела не предоставлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При этом, ООО «Полет» не имело в собственности и не несло расходов на аренду помещений, позволяющих осуществлять деятельность по изготовлению металлоизделий, не имело персонала для осуществления данных работ. Контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Полет» также не имели необходимых ресурсов для изготовления металлоизделий.

Заказчики в ответ на требования налогового органа сообщили, что поставка металлоизделий налогоплательщиком не производилась.

Согласно договору от 01.02.2019 № 311/СК, заключенному налогоплательщиком с ООО «Полет» о предоставлении труда работников (персонала), ООО «Полет» (исполнитель) направляет временно своих работников с их согласия заказчику (ООО «ПК Нева») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика; заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с договорами от 12.12.2018 б/н, от 05.02.2020 б/н, заключенными с АО «Борхиммаш», договором 19.06.2019 № 592/19-ВСЗ, заключенным с ПАО «ВСЗ», ООО «ПК Нева» оказывало услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Квалификационные требования к персоналу, его численности, цель предоставления труда работников, сроки оказания услуг определяются заказчиком в письменной заявке. Согласно указанным договорам, ООО «ПК Нева» осуществляло деятельность по предоставлению труда работников (персонала) в качестве частного агентства занятости в соответствии с уведомлением об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности.

Уведомлением от 02.05.2017 № А-6 «Об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) (внесение сведений в реестр), об отказе в аккредитации, продлении (отказе в продлении), приостановлении (возобновлении), отзыве аккредитации, о внесении изменений в реестр», выданным Федеральной службой по труду и занятости РФ (Роструд) налогоплательщик уполномочен на ведение деятельности агентства занятости.

ООО «Полет» не соответствовало требованиям, предъявляемым к частным агентствам занятости, не было включено в реестр об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), не имело право на осуществление такой деятельности и в силу отсутствия трудовых ресурсов не могло оказывать услуги в адрес налогоплательщика по предоставлению персонала.

Акты ООО «Полет» об оказании услуг по предоставлению труда работников не содержат перечень работников и их количество.

Договорами от 12.12.2018 б/н, от 05.02.2020 б/н, заключенными Обществом с АО «Борхиммаш», договором 19.06.2019 № 592/19-ВСЗ, заключенным Обществом с ПАО «ВСЗ», предусмотрены условия обязательного согласования привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Вместе с тем, организации – заказчики (ООО «НГ – Энерго», АО «Окская судоверфь», ПАО «ВСЗ») сообщили, что третьи лица для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров, заключенных с ООО «ПК Нева», не привлекались.

В заявках на допуск к работам на объектах заказчиков, в табелях учета рабочего времени, в журналах регистрации обязательного вводного инструктажа в отделе промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды указаны сотрудники налогоплательщика, в отношении которых Обществом в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Пропуска на территорию организаций – заказчиков оформлены только на работников Общества, в общежитии заказчика (ПАО «ВСЗ») проживали сотрудники (персонал) проверяемого налогоплательщика.

В ходе допросов работников, предоставленных ООО «Полет» Обществу (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), свидетели показали, что организация ООО «Полет» им не известна; трудовые соглашения с ООО «Полет» не заключали, вознаграждение от данной организации не получали; отношения оформлены с ООО «ПК Нева».

Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об имитации ООО "Полет" разумной хозяйственной деятельности при фактическом ее отсутствии. В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд обоснованно признали ООО "Полет" технической компанией, искусственно вовлеченной в документооборот.

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "Полет" в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства организации формального документооборота со спорным контрагентом в целях получения налоговой выгоды не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом и арбитражным судом фактов свидетельствует о формальности сделок Общества с ООО "Полет", подконтрольности, согласованности действий общества и спорного контрагента и их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление ООО "Полет" документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорным контрагентом являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а необоснованной налоговой выгоды, то есть создание условий для ухода от уплаты налогов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В рассматриваемой ситуации предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условие получения налоговой выгоды не выполнено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-87237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Н.О. Третьякова


Д.С. Геворкян