Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А03-18235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18235/2021
г. Барнаул
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660, ИНН <***>, Алтайский край, г.Барнаул) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН <***>/, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании 181000 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по сносу дымовой трубы № 21.44.188 от 25.10.2021,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.04.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту на снос дымовой трубы угольной котельной, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, который ожидал ответчик.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что работы выполнялись строго в соответствии с условиями договора, сметный расчет к контракту не был приложен, работы выполнены согласно спецификации к контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что правовое значение для разрешения спора по настоящему делу имеет выяснение судом обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по сносу № 21.44.188 от 25.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить следующую работу по объекту:

- «Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: <...>» (далее - «работа») в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение №1 к контракту) (т. 1 л.д. 11-18 - контракт).

В разделе 2 контракта указано, что объектом работ является «снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; <...>». При этом смета контракта – это документ, являющийся приложением к контракту и определяющий стоимость и объем работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой и составляет 181000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.4 оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 3.3.3).

Работа должна быть закончена не позднее 20 дней со дня подписания контракта (пункт 5.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работы согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, комплект подписанных документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах в целях подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракт, а также счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии). В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Приемка заказчиком результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно проектной документации (приложение №1 к контракту) подрядчик должен был выполнить только работы сносу дымовой трубы угольной котельной (т.1 л.д. 17, оборот, л.д. 102).

Согласно спецификации к контракту (приложение №2 к контракту) подрядчик должен был выполнить только работы сносу дымовой трубы угольной котельной.

Контракт был заключен с истцом в индивидуальном порядке без проведения конкурсных процедур, поскольку ранее в ходе проведения конкурсных процедур контракт заключить не удалось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению подрядных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 106 от 09.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 106 от 09.11.2021, которые были направлены почтовой связью 24.11.2021 (т. 1 л.д. 19,20 – акты по форме КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 25 – опись и почтовая квитанция).

Указанные акты заказчик не подписал, в ответе на претензию указал, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 24 – претензия, т. 1 л.д. 26 – ответ на претензию).

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали того, что истец действительно произвел снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: <...>.

Вместе с тем, представители ответчика пояснили, что истцу следовало выполнить работы по присоединению котельной к новой дымовой трубе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного контракта.

Из буквального толкования условий контракта, проектной документации и спецификации следует, что истец должен был выполнить именно работы по сносу дымовой трубы угольной котельной, то есть произвести демонтаж трубы.

Возражая по иску, ответчик сослался на локальную смету № 02-01-01, которой предусмотрено также выполнение работ по врезке дымовыводящей трубы угольной котельной (по присоединению котельной к новой дымовой трубе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что была ранее подготовлена для организации конкурсных процедур, которые закончились безуспешно. Данная смета истцу не направлялась.

Условия заключенного контракта об объемах и видах работ не содержат указание на выполнение работ по врезке дымовыводящей трубы угольной котельной.

Довод ответчика о том, что смета была опубликована ранее в Единой информационной системе государственных закупок, судом отклоняется поскольку контракт с истцом заключен без проведения конкурсных процедур, доказательств передачи подрядчику сметы, содержащей дополнительный объем работ, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что смета противоречит содержанию контракта с ответчиком и приложениям к нему.

В ходе судебного разбирательства заслушаны свидетельские показания ФИО5, являющего инженером ответчика и который участвовал при подготовке спорного. Свидетель показал, что контракт был заключен на снос дымовой трубы, локальный сметный расчет к контракту подрядчику не передавался, о необходимости выполнения работ по объединению с новой дымовой трубой выяснили после проведения демонтажа, в устной форме сообщили истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, однако подрядчик отказался.

Давая оценку доказательствам по делу в целом, суд приходит к выводу, что при составлении спорного контракта ответчик допустил ошибку по невнимательности, не включив в контракт положения о необходимости врезки дымовыводящей трубы угольной котельной (присоединения котельной к новой дымовой трубе).

При таких обстоятельствах контракт должен был исполняться по закрепленным в нем условиям, заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту подтверждается материалами дела: контрактом, актами сдачи-приемки работ, счетом-фактурой, претензией и иными доказательствами в совокупности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по сносу № 21.44.188 от 25.10.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он является государственным учреждением, поэтому он не вправе оплачивать ответчику больше, чем предусмотрено нормативными актами. Суд полагает, что в данном случае ответчик выступает участником гражданского оборота и стороны по контракту являются равными участниками гражданского оборота, у ответчика отсутствуют какие-либо преимущества перед истцом.

Ответчику следовало более тщательно готовить проект контракта перед подписанием, включить в контракт все необходимые условия.

Также суд учитывает, что истец пояснил в судебном заседании, что он понес существенные расходы на выполнение работ, указанная в контракте сумма являлась рыночной, истец не согласился бы заключать контракт по более низкой цене.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660) 181000 руб. задолженности, 6430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик