Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А48-4369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-4369/2020

«6» августа 2020

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Групп», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату юридических услуг

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 - в деле);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (далее – ООО «Фортис Групп», ответчик) о взыскании 1283030 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2019 №231219, 20546,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности и процентов не оспаривает, считает завышенным размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «БетонСтрой» (поставщиком) и ООО «Фортис Групп» (покупателем) заключен договор поставки №231219, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность бетон, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

В период с 23.12.2019 по 06.03.2020 ООО «БетонСтрой» осуществило в адрес ООО «Фортис Групп» поставку товара в общей сумме 2885460 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

За указанный период покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1602430 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку до настоящего времени поставленный товар в полном размере не оплачен, задолженность ООО «СпецПласт» перед ООО «Фортис Групп» составляет 1283030 руб.

21.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 1283030 руб., размер которой ответчиком признан.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 09.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 20546,06 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1283030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20546,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между ООО «БетонСтрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «СпецПластКомплект» задолженности по договору от 23.12.2019 №231219 в сумме 1283030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе: подготовка искового заявления, составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области.

Из акта оказания услуг от 18.05.2020 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 15500 руб., а именно: подготовка искового заявления – 15000 руб., направление искового заявления заказным письмом в адрес ответчика – 500 руб. Данные услуги были оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2020 №13.

Непосредственно юридические услуги оказывала ФИО2, которая работает у ИП ФИО3 в должности юрисконсульта по трудовому договору от 01.05.2019 №3.

Стоимость юридических услуг истец обосновывает ссылкой на Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов 29.01.2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. (подготовка искового заявления с подробным расчетом на 8 стр.).

Не подлежат взысканию расходы за направление искового заявления заказным письмом в адрес ответчика, поскольку данные услуги являются техническими, а не юридическими, направлены на исполнение обязательств по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых юридических услуг (пункт 15 Постановления №1)

Государственная пошлина в размере 26036 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1303576,06 руб., из которых: 1283030 руб. задолженности, 20546,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 26036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова