Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-151357/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-151357/20-158-86703 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕНТИН» (124482, МОСКВА ГОРОД, <...> ХХIV 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙВЬЮ» (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 163А, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 14.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 690 902 руб. 28 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, поскольку ответчик в материалы дела предоставил отзыв, а по результатам проведения предварительного судебного заседания истцом не было предоставлено в материалы дела каких-либо новых доказательств, которые не были бы заблаговременно раскрыты перед ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что со стороны ответчика не исполнена обязанность по оплате за принятый товар, тогда как право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением соответствующего договора уступки прав требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.05.2019 между ООО «АВРУС» и ООО «СКАЙВЬЮ» был заключен договор поставки №СК64_01052019. Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «АВРУС» во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 690 902 руб. 88 коп. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названного договора и товарных накладных № 233 от 10.04.20, № 234 от 10.04.20, № 235 от 15.04.20, № 237 от 17.04.2020, № 240 от 23.04.2020, № 241 от 24.04.2020, № 243 от 28.04.2020, № 244 от 28.04.2020 № 250 от 30.04.2020, № 257 от 08.05.2020, № 260 от 12.05.2020, № 263 от 15.05.2020, № 264 от 15.05.2020, № 268 от 19.05.2020, № 274 от 22.05.2020, № 278 от 26.05.2020, № 280 от 28.05.2020, № 285 от 29.05.2020, № 296 от 05.06.2020, № 297 от 08.06.2020, № 298 от 09.06.2020, № 300 от 11.06.2020. В предварительном судебном заседании судом обозревались подлинные экземпляры указанных документов.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 26.06.2020 между ООО «АВРУС» и ООО «АВЕНТИН» был заключен договор поставки прав (требования) №2-Ц по условиям которого, поставщик уступил истцу права (требования) по договору поставки №СК64_01052019 от 01.05.2019, размер уступаемого права требования на 26.06.2020 составляет 2 690 902 руб. 88 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 690 902 руб. 88 коп.

Признавая правомерными требованиям истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. Утверждение ответчика о том, что в его адрес не была осуществлена спорная поставка прямо опровергается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подлинные экземпляры которых обозревались в предварительном судебном заседании. При этом суд отмечает, что применительно к характеру рассматриваемого спора, именно товарные накладные являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Более того, формальное декларирование ответчиком о возможной фальсификации доказательств, в ситуации, когда ответчик не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, не может свидетельствовать о том, что в предоставленных в материалы дела товарных накладных имеются какие-либо пороки, не позволяющие рассматривать данные доказательства в качестве надлежащих, поскольку для реализации права на заявление о фальсификации доказательств необходимо явиться в судебное заседание, в том числе, в целях предупреждения об уголовной ответственности. Суд отмечает, что применительно к данному довода отзыва, последним в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые могли бы поставить под сомнения факт поставки в заявленный исковой период.

Не заслуживают внимания суда и возражения ответчика в части ненадлежащего его уведомления о состоявшейся уступке прав требований, поскольку в материалы дела предоставлено уведомление-претензия исх. №2-Ц от 29.06.2020, которое было направлено по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция ED139399547RU, опись вложения (ф. <***>).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙВЬЮ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕНТИН» задолженность в размере 2 690 902 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 455 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко