Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А75-6187/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6187/2017
8 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 1 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 16 778 106 руб. 91 коп.,

без участия представителей участников процесса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (далее - ответчик) о взыскании 16 778 106 руб. 91 коп., в том числе 15 284 417 руб. 27 коп. задолженности, 1 493 689 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.01.2016 № 104, от 01.01.2017 № 49.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что обществом «ОКИС-С» (исполнитель) и обществом «МДМ-Транссервис» (заказчик) 01.01.2016 подписан договор на отпуск ГСМ № 104 (далее – договор № 104), по условиям которого исполнитель производит заправку горюче-смазочными материалами автотранспортные средства заказчика через АЗС исполнителя (пункт 1.1. договора № 104).

Условия оплаты определены в разделе 4 договора № 104.

Заказчик оплачивает стоимость полученных ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам (пункт 4.1. договора № 104).

Наряду с этим, обществом «ОКИС-С» (исполнитель) и обществом «МДМ-Транссервис» (заказчик) 01.01.2017 подписан договор на отпуск ГСМ № 49 (далее – договор № 49), по условиям которого исполнитель производит заправку горюче-смазочными материалами автотранспортные средства заказчика через АЗС исполнителя (пункт 1.1. договора № 49).

Условия оплаты определены в разделе 4 договора № 49.

Заказчик оплачивает стоимость полученных ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам (пункт 4.1. договора № 49).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, поставленного в октябре - декабре 2016 года по договору № 104, в январе - марте 2017 года по договору № 49, не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 09.03.2017 № 76.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, наименование, количество и цена товара отражены в товарных накладных.

Так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о их предмете, договоры являются заключенными.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) и раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору № 104 и договору № 49 выполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 33, 35, 37-38, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 58, 60, 64, 66, 68, 72).

О получении товара ответчиком свидетельствуют подписи его представителей в товарных накладных о получении груза.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком по перечисленным товарным накладным не исполнены, долг общества «МДМ-Транссервис» перед обществом «ОКИС-С» составляет 15 284 417 руб. 27 коп., в том числе 10 908 653 руб. 66 коп. по договору № 104 и 4 375 763 руб. 61 коп. по договору № 49.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На момент рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, доказательств погашения (либо частичного погашения) заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил, доводы истца не опроверг, расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 284 417 руб. 27 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 291 379 руб. 82 коп., исчисленной за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 по договору № 104 и 202 309 руб. 82 коп., исчисленной за период с 16.02.2017 по 17.04.2017 по договору № 49 (расчеты листы дела 128, 129).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров № 104 и № 49 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Принимая во внимание положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

Представленный истцом расчет неустойки (листы дела 128, 129), является обоснованным, соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме в сумме 1 291 379 руб. 82 коп. по договору № 104 и в сумме 202 309 руб. 82 коп. по договору № 49 подлежит удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» в пользу закрытого акционерного общества «ОКИС-С» задолженность в размере 15 284 417 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 493 689 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» в доход федерального бюджета 106 891 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л.Кубасова