Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А36-14113/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2018 г. Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-14113/2017 «28» марта 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В., при участии в рассмотрения дела и ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк

о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 26674 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Липецкого филиала

при участии: от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) задолженности по выплате страхового возмещения в размере 26674 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 15.11.2017 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.11.2017 г. от САО «ВСК» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 17.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 21.03.2018 г. ООО «РентКар» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 18 616 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

В судебное заседание 21.03.2018 г. представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

05.06.2017г. у д.34 по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз г/н <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения в ДТП, был признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906639204. Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377526316.

06.06.2017г. ФИО2 (Цедент) и ООО «РентКар» (Цессионарий) заключили договор № 774/17-Ц уступки права требования. По условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ № 0906639204 (далее по тексту-Должник) в соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. действующей на момент обращения в страховую компанию) право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 05.06.2017 г., произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля Цедента Фольксваген Поло г/н <***> и прочих убытков, понесенных Цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Цедента, почтовых расходов, а так же установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.).

За уступаемое право требования истец оплатил потерпевшей 12 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК». Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

14.06.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 11 325 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 67087 от 11.07.2017г.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «ДАС».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ОО «ДАС» ФИО4 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 0716-а/17 от 13.10.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н <***> составила с учетом износа 14 600 руб., утрата товарной стоимости – 3 400 руб. Услуги по составлению отчета об оценке – 20 000 руб. (квитанция от 13.10.2017 г.).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 06.06.2017г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 3757.

23.10.2017 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения в том числе указаны оригинал экспертного заключения № 0716-а/17 от 13.10.2017 г. и квитанция об оплате услуг оценщика.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 057 руб. 53 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 76855 от 08.11.2017 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «РентКар» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты утрату товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 изложена аналогичная правовая позиция.

С учетом вышеизложенного требования в части взыскания утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет разного объема ремонтного

воздействия на поврежденную делать автомобиля, а именно - молдинг бампера задний.

Так, в экспертном заключении ответчика, подготовленным ООО «АВС- Экспертиза» № 5367146 от 05.07.2017 г., указано, что данная деталь подлежит окраске. Однако суд не может согласиться с этим выводом, поскольку хромированные детали автомобиля подлежат замене, а не окраске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (11 325,61 руб.) и истцом (14 600 руб.) составляет более 10%.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 20 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанные расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

На основании вышеизложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 616,86 руб. (14600 руб. + 3400 руб. + 20000 руб. – 11325,61 руб. – 8057,53 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 840 от 08.11.2017 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 г., акт выполненных работ от 08.10.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление и направление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 18616.86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин