Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А21-6656/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6656/2016

“10”

февраля

2017 года

07 февраля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

10 февраля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 225,97 рублей пени,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ИНН <***>, ОРГН 1093925002852), муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 г., ФИО4 по доверенности от 20.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.11.2016 г., ФИО6 по доверенности от 08.11.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее - ООО «СК «Крит», обществу, ответчику) о взыскании 60 225,97 рублей пени за нарушение срока выполнения работ в период с 02.09.2015 г. по 24.08.2016 г. по контракту от 15.06.2015 г. № 05-2015 на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (распределительная камера № 3, (ТХ)).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между Администрацией (заказчиком), ООО «СК «Крит» (генеральным подрядчиком), Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретателем) и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчиком-застройщиком) заключен контракт № 05-2015 на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (распределительная камера № 3, (ТХ)) (далее – контракт).

Цена работ по контракту в соответствии с п. 3.1 составила 2 737 907 рублей.

Согласно разделу 2 контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 05.08.2015 г.

В соответствии с п. 9.4.2 контракта при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

По состоянию на 30.10.2015 г. ответчиком выполнены и сданы истцу работы стоимостью 2 440 179,51 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2015 г. № 1.

По состоянию на 24.08.2016 г. невыполненными остались работы стоимостью 297 727,49 рублей.

Поскольку ООО «СК «Крит» в нарушение условий контракта свои обязательства по своевременному выполнению работ на сумму 297 727,49 рублей не исполнило, истец на основании п. 9.4.2 контракта, ст. 330 ГК РФ начислил 60 225,97 рублей пени за нарушение срока выполнения работ в период с 02.09.2015 г. по 24.08.2016 г. Пени за период с 06.08.2015 г. по 01.09.2015 г. взысканы Администрацией посредством требования о взыскании по банковской гарантии.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.08.2015 г. № 2729, от 10.06.2016 г. № 1803 с требованием об уплате неустойки остались без удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4.2 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных санкций, ООО «СК «Крит» ссылается на обстоятельства, не зависящие от генерального подрядчика и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

Как видно из расчета неустойки (приложение к исковому заявлению), истец, несмотря на заявленный период просрочки (с 02.09.2015 г. по 24.08.2016 г.), принял стоимость работ, выполненных подрядчиком 30.10.2015 г. на сумму 2 440 179,51 рублей как работ, выполненных в установленный контрактом срок, рассчитав пени за неисполнение в заявленный период работ оставшейся стоимости контракта - 297 727,49 рублей.

В указанную стоимость невыполненных работ вошли работы, предусмотренные п. 12, п. 13 локальной сметы №06-01-01 (3) по врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 400 мм в количестве 1 шт. и врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 500 мм в количестве 3 шт., на общую сумму 226 463,12 рублей, а также 2 % непредвиденных затрат в размере 53 812,33 рублей.

20.08.2015 г. обществом были произведены работы по установке фланцевых задвижек, однако ООО «СК «Крит» не имело возможности осуществить их монтаж в камере № 3 и подключить к сетям, поскольку проектное решение содержало некорректную отметку днища камер № 3, камеры необходимо было опускать, демонтировать старые трубы между камерой № 7 и водонасосной станцией обезжелезивания и установить новые трубы.

Таким образом, в процессе производства работ по подготовке и подключению камеры № 3 по сети ВЗ, резервуара к сетям В2 и ВЗ были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые создали невозможность выполнения ответчиком работ на объекте без исправления указанных нарушений.

В процессе исполнения контракта заказчиком-застройщиком были согласованы новые технические решения, а именно врезка чугунных труб не в существующие сети, а вновь установленные и проведенные ответчиком сети В2, В3.

При этом подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ извещал стороны контракта о неверных проектных отметках письмами от 14.07.2015 г. № 56, от 24.07.2015 г. № 60, от 07.09.2015 г. № 75.

Демонтаж старых труб станции обезжелезивания, установка и подключение новых труб неизбежно требовало отключения всей станции обезжелезивания, которая является единственным источником водоснабжения станции 2-подъема города Балтийска и запуска новой станции обезжелезивания. Ответчик не мог произвести пуско-наладку новой станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске, поскольку длительное время заказчиком-застройщиком неосновательно не передавалась данная станция для производства работ ответчику.

Комиссионное обследование и передача оборудования - станции обезжелезивания «Кристалл-Б» состоялось только 26.05.2016 г.

Письма заказчика-застройщика № 395, 402 с указанием новой отметки днища камеры и откорректированное проектное решение были получены подрядчиком только 02.09.2015 года.

Рабочая документация на перекладку наружных сетей водоснабжения В2, В3 утверждена Администрацией 24.02.2016 г.

Поскольку фланцевые задвижки необходимо было подключить к новым сетям, без осуществления врезки в существующие сети, данные виды работ не предъявлялись ответчиком к приемке до согласования новых проектных решений в части перекладки труб.

В ноябре 2016 года между сторонами контракта был составлен акт № 1 без даты на корректировку локальной сметы № 06-01-01 (3) «Распределительная камера № 3 (ТХ)». Данный Акт № 1 составлен в связи с тем, что при корректировке рабочего проекта 19/12-КР НВ в локальной смете № 06-01-01 (3) было обнаружено несоответствие сметных и фактических объемов выполненных работ, в результате чего стороны приняли решение исключить из локальной сметы № 06-01-01 (3) п.12,13, а именно: работы по врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 400 мм в количестве 1 шт. и врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 500 мм в количестве 3 шт.

При этом было принято решение добавить в локальную смету некоторые виды работ, а именно:

• укладка и стоимость трубопроводов, диаметр труб наружный 530 мм в кол-ве 7,115 м.п.

• укладка и стоимость трубопроводов, диаметр труб наружный 426 мм в кол-ве 0,32 м.п.

• укладка и стоимость трубопроводов, диаметр труб наружный 500 мм в кол-ве 1,055 м.п.

• фасонные части стальные диаметром 350-630 мм в кол-ве 119,7 кг.

• заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 800 мм в кол-ве 4 шт.

• протравка и промывка труб, диаметр труб наружный 219-426 мм в кол-ве 1,32 м.п

• протравка и промывка труб, диаметр труб наружный 530-630 мм в кол-ве 15,35 м.п

• врезка трубопровода в действующие магистрали, диаметр 530 мм в кол-ве 3 шт.

• врезка трубопровода в действующие магистрали, диаметр 426 мм в кол-ве 1 шт.

• огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068 в кол-ве 23,6 м2

• окраска металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-436 в кол-ве 23,6 м2

• демонтаж трубопровод диаметр труб наружный 426 мм в количестве 8,6 м.п.

• погрузка при автомобильных перевозках в количестве 614,8 кг.

• разгрузка при автомобильных перевозках в количестве 614,8 кг.

• перевозка грузов II класса автомобилями на расстояние до 15 км в количестве 614,8 кг.

Указанные виды работ выполнялись за счет лимита денежных средств, выделенных на реконструкцию объекта.

Таким образом, только в ноябре 2016 года сторонами была определена судьба неиспользованных денежных средств по контракту путем исключения из состава работ, которые не требовалось выполнять по техническим причинам, и добавления дополнительных работ, ранее не учтенных.

25 ноября 2016 года все дополнительные работы, предусмотренные актом № 1 на сумму 226 462,79 рублей, были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты сторонами контракта по акту о приемке выполненных работ № 2.

Цена контракта также предусматривает непредвиденные расходы в размере 2 % от цены контракта, которые не связаны со стоимостью фактически выполненных работ. Общая сумма непредвиденных затрат составляет 53 812 рублей.

В ноябре 2016 года между заказчиком-застройщиком и ответчиком был подписан акт № 2 без даты на дополнительные работы в распределительной камере № 3 (ТХ), в соответствии с которым при производстве работ по контракту необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно:

• демонтаж трубопровод диаметр труб наружный 426 мм в количестве 36,4 м.п.

• погрузка при автомобильных перевозках в количестве 2,64 кг.

• разгрузка при автомобильных перевозках в количестве 2,64 кг.

• перевозка грузов II класса автомобилями на расстояние до 15 км в количестве 2, 64 кг.

Данные виды работ должны были выполняться за счет непредвиденных затрат в размере 2 %.

Таким образом, только в ноябре 2016 года сторонами контракта был определен перечень работ, подлежащих выполнению за счет непредвиденных затрат.

Несмотря на то, что акты № 1 и 2 подписаны без указания даты, подписание данных документов в ноябре 2016 года подтверждается сопроводительным письмом № 84 от 23.11.2016 г., которым ООО «СК «Крит» направило сторонам контракта данные акты на согласование и подписание.

25.11.2016 г. все дополнительные работы, выполняемые за счет непредвиденных затрат и предусмотренные актом № 2 на сумму 53 812,33 рублей были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты сторонами контракта по акту о приемке выполненных работ № 3.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2016 г. подтверждается выполнение работ на общую сумму 280 275,12 рублей.

В настоящее время контракт полностью исполнен.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приведенные ответчиком обстоятельства выполнения контракта истцом не оспорены.

Оценив возражения ООО «СК «Крит», суд признает их обоснованными.

Работы стоимостью 297 727,49 рублей не могли быть выполнены подрядчиком по техническим причинам, не зависящим от ответчика, который в ходе выполнения работ получил дополнительное обременение в виде необходимости перекладки сетей, самостоятельно устранив недостатки работ, выполненных предыдущим подрядчиком и необходимых для исполнения настоящего контракта. При этом, вопрос об использовании неосвоенных денежных средств фактически был разрешен сторонами только в ноябре 2016 года, после чего ООО «СК «Крит» завершило исполнение контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту за период с 02.09.2015 г. по 24.08.2016 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1