Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А55-9006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 июля 2022 года

Дело №

А55-9006/2021



Резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Секрет"


к ГСК "Ипподром"


третье лицо ООО «Гуд Авто»


о взыскании 2 453 333 руб.


при участии в заседании


от истца – директор ФИО1,

от ответчика – председатель ФИО2, представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГСК "Ипподром" о взыскании с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований неосновательного обогащения в сумме 2 453 333 руб.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд не нашел основания для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что в материалы дела истцом представлены документы ( претензия и доказательства ее направления ) – т.1 л.д. 37), а ответчиком заявлены возражения в отзыве по существу спора одновременно с заявлением ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика урегулировать спор мирно, во внесудебном порядке.

Истец заявил на основании ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком : соглашений от 12.12.2017, от 20.12.2017 между ГСК «Ипподром» и физическими лицами. ( т. 2 л.д. 78-80). Как указал истец, подписи ФИО4 в соглашении от 12.12.2017 визуально отличаются от подписей в договоре долевого участия. Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос и предложил ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Ответчик заявил, что дает свое согласие на исключение из числа доказательств по делу копии соглашения от 12.12.2017, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд исключил копию соглашения от 12.12.2017 из числа доказательств по делу.

Ответчик не дал согласия на исключение из числа доказательств по делу копии соглашения от 20.12.2017. Суд предложил ответчику представить оригинал соглашения от 20.12.2017. Ответчик сообщил, что оригинал данного соглашения у него отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств , суд допросил в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве подписантов соглашения от 20.12.2017: ( т.2 л.д. 70): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые на вопрос суда о принадлежности им подписей в соглашении от 20.12.2017 ответили утвердительно, о том, что подписи им принадлежат.

Учитывая, что лица - подписанты соглашений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили принадлежность им подписей в оспариваемом истцом соглашении от 20.12.2017, доказательств, свидетельствующих о порочности данного документа в материалы дела не представлено, в материалы дела представлена ответчиком заверенная надлежащим образом копия соглашения от 20.12.2017 , суд признает необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств. Результат рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 19.07.2022.

Третье лицо ООО «Гуд Авто» извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как указал в обоснование требований истец, Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019г. по делу А55-26269/2019 было установлено, что ООО «Секрет» обратился за взысканием неосновательного обогащения не к тому лицу, что не лишает его действий по осуществлению реализации права на обращение с иском к ГСК «Ипподром».

ООО «Секрет» являлось заказчиком - застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди) на переданном ему в установленном порядке в аренду земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 63:01:0708002:526 по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. ФИО10, 9.

Строительство паркинга осуществлялось ООО «Секрет», в том числе, с привлечением средств организаций и граждан по договорам долевого участия (инвестирования) в строительстве гаражей, согласно которым застройщик обязался передать в собственность «инвестора» после ввода объекта в эксплуатацию нежилые помещения (конкретные индивидуальные боксы).Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 № RU63301000-0403, выданным ООО «Секрет», вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. ФИО10, 9, была введена в эксплуатацию; доказательств введения в эксплуатацию в установленном порядке первой очереди паркинга (5-ти этажное здание) сторонами не представлено.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А55-24902/2017 по заявлению ООО «Секрет» к Министерству строительства по Самарской области о признании незаконным отказа Министерства Строительства Самарской области № 3/2630 от 09.07.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. ФИО10, д. 9 и об осязании по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-этажного гаража- стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. ФИО10, д. 9.

Также в рамках дела № А55-28901/2013 (оспаривался и признан судом незаконным отказ Главы городского округа Самара от 18.10.2013 исх. № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. ФИО10, д. 9), постановлением Главы г. Самары от 17.11.1997 № 1268 ООО «Секрет» разрешено проектирование многоэтажного паркинга по ул. ФИО10 в Промышленном районе г. Самары.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройпщков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Ч. 1,2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 214-ФЗ)если иное не установлено договором, при уклонении участника долевогостроительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ до передачи объекта недвижимости (нежилого здания) инвестору застройщик отвечает за качество и техническое состояние построенного объекта недвижимости до подписания акта приема-передачи.

Между ГСК «Ипподром» и ООО «Гуд Авто» был заключён договор от 12.12.2017 на оказание услуг паркирования № 12/2017, согласно которому ГСК «Ипподром» обязуется оказать услуги паркирования автотранспортных средств на территории «Платной Парковки» расположенной по адресу: 443125, <...>, а ООО «Гуд Авто» обязуется оплачивать услуги Парковки на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ООО «Гуд Авто» обязано оплатить ГСК «Ипподром» за оказанные услуги денежную сумму, исходя из расчета 80 ООО (восемьдесят тысяч) рублей без учёта НДС, за паркование 50 (пятидесяти) автомобилей в месяц.

Как указал истец, ГСК «Ипподром» согласно платежным поручениям выполнило обязательства по договору № 12/1217 от 12.12.2017 г. на сумму 880 ООО руб. Ввиду того, что ООО «Гуд Авто» по факту пользовалось услугами паркирования включительно до 01.08.2020г., Общество осуществило оплату за оказанные услуги еще на сумму 1 600 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по договору от 12.12.2017 № 12/2017, ссылаясь на то, что в период получения денежных ответчиком средств по платежным поручениям от ООО «Гуд Авто» с 25.12.2017 по 28.10.2020 в сумме 2 453 333 руб. , ответчику не принадлежали помещения в паркинге, и неосновательно получил указанные денежные средства от ООО «Гуд Авто». Также в силу положения ст.ст. 209, 168 , 608 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

Согласно Уставу ГСК «Ипподром», утвержденного решением общего собрания учредителей ГСК от 24.10.2017г., ГСК «Ипподром» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива. в настоящее время услуги по охране, уборке, текущему ремонту собственникам помещений в паркинге с кадастровым номером 63:01:0708002:595, расположенном по адресу: <...> оказывает ООО «Барсум», с 10.03.2020г. Нежилое здание не может управляться одновременно двумяуправляющими компаниями. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-31087/2018было установлено, что создавая гаражный кооператив, владельцы 10 нежилых помещений(члены кооператива) фактически делегируют такому юридическому лицу свои полномочия по эксплуатации, сохранности общего имущества в части принадлежащих им долей общегоимущества. В то время как паркирование автотранспортных средств в количестве 50 машино-мест не соотносится с количеством общего имущества членов ГСК «Ипподром».

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что ГСК «Ипподром» создан на основании решения общего собрания учредителей (Протокол №1 от 24.10.2017 г.), зарегистрирован ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 27.10.2017. Помимо мероприятий по текущему содержанию и надлежащей эксплуатации ГСК занимается устранением дефектов, допущенных ООО "Секрет" при строительстве. Деятельность ГСК осуществляется в интересах собственников машино-мест многоэтажного паркинга и на средства собственников машино-мест, которые оплачивают взносы. При этом, часть собственников помещений, в счет уплаты членских взносов, предоставили ГСК "Ипподром" разрешение использовать принадлежащие этим лицам места для оказания услуг, с тем условием, что вырученные средства будут расходоваться на обслуживание и ремонт общего имущества паркинга. Для оказания ООО «Гуд Авто» услуг по договору оказания услуг паркирования№ 12/1217 от 12.12.2017 г. ГСК «Ипподром» использовал места, предоставленные их собственниками - членами кооператива, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявлений собственников гаражных мест, выписки из ЕГРН о принадлежности помещений, заявление собственников нежилых помещений ( машиномест, гаражных боксов) о передаче нежилых помещений ГСК от 17.05.2022 , акты приемки – сдачи, соглашения от 20.12.2017 между ГСК «Ипподром» и собственниками помещений о предоставлении ГСК права использовать машиноместа в целях предоставления услуг третьим лицам ( т. 2 л.д. 77, 80 -147).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из договора от 12.12.2017 № 12/1217 исполнитель обязуется оказывать услуги паркования автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что для оказания ООО «Гуд Авто» услуг по договору оказания услуг паркирования № 12/1217 от 12.12.2017 ГСК «Ипподром» использовал места, предоставленные их собственниками - членами кооператива, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявлений собственников гаражных мест, выписки из ЕГРН о принадлежности помещений, соглашения от 20.12.2017 между ГСК «Ипподром» и собственниками помещений о предоставлении ГСК права использовать машиноместа в целях предоставления услуг третьим лицам ( т. 2 л.д. 77, 80 -147). Доводы истца о ничтожности договора суд не принимает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по мотиву использования ответчиком имущества, принадлежащего, по доводам иска , истцу, и получения ввиду этого использования денежных средств. Между тем материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, из которых бы следовал факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу , и получения денежных средств за данное пользование, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не привел доказательства, подтверждающие его позицию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу № а55- 26 269/2019 поступило в суд 14.08.2019 и принято судом 21.08.2019 , срок исковой давности в пределах которого осуществлялось рассмотрение данного дела, исключается из срока исковой давности. Исковое заявление по данному делу поступило в суд 01.04.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ суд считает требования истца необоснованными.

Таким образом, факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами в сумме 2 453 333 руб. не подтвержден материалами дела. Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 267 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 267 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина