Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А83-14768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14768/2022
02 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЦТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море», ответчик) о взыскании 2 515 392 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 29.10.2021 № 15244, 394 916,54 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 08.02.2022 по 14.07.2022.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 30.08.2022 и 20.09.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 29.10.2021 № 15244, в части оплаты оказанных ему услуг по проведению технико – экономической экспертизы расчёта себестоимости строительства морского водолазного судна проекта SDS18. Поскольку ответчиком услуги оплачены не были, на их сумму начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него пени с учётом положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 пеня взысканию не подлежит. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства АО «СЗ «Море» сослалось на тяжелое финансовое положение общества в связи с отсутствием оборотных средств по причине низкой загрузки производственных мощностей предприятия, наложенных на предприятие санкций решением Совета Европейского союза и проведением специальной военной операции. Все вышеуказанные обстоятельства привели к дефициту денежных средств и не позволили своевременно произвести оплату выполненных по договору работ. Кроме того, ответчик указал на оплату выполненных работ в ближайшее время после получения дополнительного финансирования с целью осуществления расчётов с поставщиками и субподрядчиками. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства (л.д. 82-88).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что по состоянию на 16.09.2022 расчёт по договору ответчиком так и не осуществлён. Также истец сослался на неприменение к ответчику положений моратория, поскольку они распространяются исключительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Кроме того, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку её размер согласован сторонами при заключении договора, а тяжелое финансовое положение общества само по себе не может служить основанием для такого снижения (л.д. 90-91).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано исключительно ссылкой на положения части 5 статьи 227 АПК РФ и тяжелое финансовое положение общества, что не является основанием для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

29.09.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 06.10.2022 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения (л.д. 99-100).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между АО «СЗ «Море» (Заказчик) и АО «ЦТСС» (Исполнитель) 29.10.2021 заключен договор № 15244, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик – принять и оплатить работы по проведению технико-экономической экспертизы расчета себестоимости строительства морского водолазного судна проекта SDS18 (далее – работы), на условиях, предусмотренных договором (далее – договор, л.д. 15-22).

Наименование, объем и сроки выполнения работ, приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заключение по результатам технико – экономической экспертизы на фирменном бланке исполнителя передается заказчику в электронном виде, в не редактируемом формате (PDF) на электронную почту (адрес почты сообщается исполнителю отдельно), а также в бумажном виде в соответствии с пунктом 9.1 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 2 096 160 руб., кроме того, НДС 20% 419 232 руб. Всего подлежит оплате 2 515 392 руб.

Оплата в размере 100% цены договора осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания сторонами протокола предоставления исполнителю в полном объёме материалов (исходных данных) для проведения технико-экономической экспертизы расчета себестоимости строительства морского водолазного судна проекта SDS18 (по форме Приложения № 3).

По завершении выполнения работ Исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности и направляет Заказчику 3 экземпляра акта выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, установленного настоящим договором, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств по договору — до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены работы по проведению технико – экономической экспертизы расчёта себестоимости строительства морского водолазного судна проекта SDS18, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 28.12.2021 № 3500-10 на сумму 2 515 392 руб., подписанным и скрепленным печатью ответчика без каких – либо замечаний или возражений (л.д. 31).

Также истцом в адрес АО «СЗ «Море» сопроводительным письмом от 17.01.2022 № 1500-00042 для окончательного расчёта по договору направлены счёт на оплату от 12.01.2022 № 12 и счёт – фактура от 28.12.2021 № 1896 на сумму 2 515 392 руб. (л.д. 32-34).

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 19.04.2022 № 1513-А-379 с требованием оплаты задолженности в размере 2 515 392 руб. и 178 592,83 руб. начисленной пени (л.д. 43-44).

В ответе от 16.05.2022 № 403/1280 на вышеуказанную претензию АО «СЗ «Море» сославшись на тяжелое финансовое положения общества, обязалось произвести оплату по договору в кратчайшие сроки до 30.06.2022 (л.д. 50-51).

В связи с неосуществление оплаты ответчиком после 30.06.2022 АО «ЦТСС» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.10.2021 № 15244, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ (л.д. 31). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил выполнение работ исполнителем в полном объеме на сумму 2 515 392 руб.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на окончательный расчет по акту сдачи-приемки работ №3500-10 от 28.12.2021 и счет-фактуру за выполненные работы по договору № 15244 от 29.10.2021 на выполнение технико-экономической экспертизы расчета себестоимости строительства морского водолазного судна SDS 18 (л.д. 32).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору оказаны услуги ответчику по проведению технико – экономической экспертизы на сумму 2 515 392 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 515 392 руб. задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 394 916,54 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.1.3 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 6.1.3 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 08.02.2022 по 14.07.2022 начислено 394 916,54 руб. пеней (л.д. 7).

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 14.07.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности умножаются на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 515 392

08.02.2022

31.03.2022

52

2 515 392 × 52 × 0.1%

130 800,38 р.



Итого:

130 800,38 руб.



Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 394 916,54 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 130 800,38 руб., во взыскании 264 116,16 руб. (394 916,54-264 116,16) начисленных пеней суд отказывает.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества в связи с отсутствием оборотных средств по причине низкой загрузки производственных мощностей предприятия, наложенных на предприятие санкций решением Совета Европейского союза и проведением специальной военной операции, судом отклоняется, поскольку обществом не представлено документальных доказательств указанных обстоятельств. Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.1.3 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.1.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 144,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 646 192,80х37 552:2 910 308,54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возражения акционерного общества «Судостроительный завод «Море» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Судостроительный завод «Море» об уменьшении размера неустойки, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» 2 515 392 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 29.10.2021 № 15244, 130 800 руб. 38 коп. пени, предусмотренной условиями договора за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и 34 144 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 264 116 руб. 16 коп. пени в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.А. Дергачев