Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-36749/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36749/2021
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН <***>), г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, Республика Крым,

о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору от 09.03.2021 № 01/2021-РД, 7 780 руб. неустойки за период с 14.06.2021 по 13.08.2021,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - ответчик) в пользу ООО «Автомост» 600 000 руб. основного долга по договору от 09.03.2021 № 01/2021-РД, 7 780 руб. неустойки за период с 14.06.2021 по 13.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Международный аэропорт «Симферополь».

Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022 до 09-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022 до 09-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Автомост» (подрядчик) и ООО «Технологии Безопасности» (заказчик) 09.03.2021 заключен Договор № 01/2021-РД (далее - Договор), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым, Путепровод над автомобильной дорогой Р-25 Симферополь- Евпатория», в объеме и в сроки, определенные договором, в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Рабочая документация выполняется на основании переданной заказчиком подрядчику проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в части разработки путепровода над автомобильной дорогой Р-25 Симферополь-Евпатория, и включает в себя следующие тома:

- Путепровод через автомобильную дорогу. Общие технические решения.

- Путепровод через автомобильную дорогу. Пролетное строение.

- Путепровод через автомобильную дорогу. Опоры.

- Путепровод через автомобильную дорогу. Ездовое полотно.

- Путепровод через автомобильную дорогу. Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000.

- Сопоставительная ведомость объемов рабочей и проектной документации.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 600 000 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением ООО «Автомост» упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 01/2021-РД срок выполнения работ установлен до 09.04.2021г. (1 месяц).

Приложением № 2 «Задание на разработку рабочей документации» к Договору № 01/2021-РД установлено, что изготовленная рабочая документация подлежит согласованию с Акционерным обществом «Международный аэропорт «Симферополь» (далее по тексту - АО «МА «Симферополь»),

Согласно приложению № 2 к Договору № 01/2021-РД рабочая документация должна быть представлена Заказчику в 04 экз. в бумажном (переплетенном) виде и 1 экз. на электронном носителе CD-R (RW)/DVD-R(RW).

08.04.2021. ООО «Автомост» направило на электронный адрес ООО «Технологии безопасности» (tbifonn@gmail.com - адрес электронной почты, указанный в Договоре № 01/2021- РД; однако, письмо по данному адресу не может быть доставлено, поскольку он является некорректным. Ответчик предоставил иные адреса электронной почты, с использованием которых осуществлялась переписка: tbinfonn@gmail.com, n.krymskaya@group-tb.ru, e.sazanova@group-tb.ru) разработанную рабочую документацию, с приложением накладной № 1/2021 от 08.04.2021г. и акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2021 № 1. Факт отправки подтверждается скриншотом с корпоративной электронной почты ОСЮ «Автомост».

09.04.2021 истец направил ответчику по электронной почте счет на оплату.

Письмом от 28.04.2021 исх. № 275 ООО «Технологии безопасности» указало на замечания, которые общество получило от своего заказчика - АО «МА «Симферополь» и просьбой устранить их.

12.05.2021 ООО «Автомост» направило в адрес ООО «Технологии безопасности» ответ на представленные замечания, выраженный в письме исх. № 26, указав на их необоснованность.

ООО «Технологии безопасности» направило в адрес ООО «Автомост» письмо исх. от 13.05.2021 № 289 с требованием устранить выявленные нарушения и указанием на готовность исполнить свои обязательства по Договору № 01/2021-РД в полном объеме.

01.06.2021 истец направил в адрес ООО «Технологии безопасности», посредством привлечения службы курьерской доставки почтовой корреспонденции CDEK, следующие документы:

- рабочую документацию в полном объеме в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронной версии;

- сопоставительную ведомость объемов рабочей и проектной документации;

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет на оплату.

Заказчик получил данные документы 04.06.2021.

После того, как ООО «Автомост» в разумный срок выполнило требования ответчика, предъявленные в письме от 13.05.2021, и направило в адрес ООО «Технологии безопасности» изготовленную рабочую документацию, с приложением всех необходимых документов, в срок, указанный в п. 6.1. Договора № 01/2021-РД, ответчик не представил замечаний относительно выполненных истцом работ и уклонился от подписания акта приема-передачи работ.

Следовательно, как полагает истец, обязанность по сдаче результата работ были исполнены истцом в полном объеме, а результат подрядных работ подлежит оплате в порядке и размере, определенным Договором № 01/2021-РД.

Однако, после получения рабочей документации и иных вышеуказанных документов ООО «Технологии безопасности» оплату не произвело.

05.07.2021 ООО «Автомост» направило в адрес ООО «Технологии безопасности» досудебную претензию от 05.07.2021 исх. № 38, с требованием произвести оплату выполненных работ по Договору № 01/2021-РД.

В ответе на претензию исх. от 08.07.2021 № 365 ООО «Технологии безопасности» указало на то, что работы по Договору № 01/2021-РД были субподрядные, а заказчик - АО «МА «Симферополь» с 18.05.2021 (исх. от 27.04.2021 № 01.05.1003) расторгло с ООО «Технологии безопасности» в одностороннем порядке контракт от 19.03.2020 № 0175200000420000142/17Р2020 на выполнение работ. В связи с чем, ответчик указал, что не нуждается в рабочей документации, изготовленной истцом, и предложил расторгнуть договор, приложив проект соответствующего соглашения.

Поскольку ООО «Технологии безопасности» рабочую документацию истцу не вернуло, оплату по Договору № 01/2021-РД не произвело, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора расчеты между сторонами осуществляются после сдачи подрядчиком полного комплекта рабочей документации на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, представленного подрядчиком в соответствии с календарным графиком работ, не позднее 5 банковских дней после выставления счета подрядчиком.

Сдача и приемка работ осуществляются в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора № 01/2021-РД.

Согласно п. 6.1. Договора № 01/2021-РД Подрядчик предоставляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Срок на рассмотрение представленных материалов - 25 дней со дня получения документации.

В течение данного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 6.1.1 Договора при направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной проектной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного п. 6.1. Договора № 01/2021-РД.

При выполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, дополнительного представления акта о приемке выполненных работ не требуется, а датой сдачи работ считается дата в соответствии п. 6.1.1. Договора № 01/2021-РД.

Из материалов дела следует, что истец 01.06.2021 направил в адрес ООО «Технологии безопасности», посредством привлечения службы курьерской доставки почтовой корреспонденции CDEK, следующие документы:

- рабочую документацию в полном объеме в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронной версии;

- сопоставительную ведомость объемов рабочей и проектной документации;

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет на оплату.

Заказчик получил данные документы 04.06.2021, мотивированного отказа в приемке выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

Как следует из материалов дела, работы, выполняемые истцом в рамках спорного договора, являлись субподрядными и выполнялись в целях исполнения обязательств ООО «Технологии безопасности» перед АО "МА "Симферополь" по контракту на выполнение работ от 19.03.2020 № 0175200000420000142/17Р2020 (далее - Контракт).

Ответчик отказ от оплаты выполненных истцом работ мотивирует тем, что АО "МА "Симферополь" в одностороннем порядке расторгло с ответчиком контракт на выполнение работ от 19.03.2020 № 0175200000420000142/17Р2020

Также ответчик ссылается на то, что в связи с просрочкой выполнения работ, устранения недостатков в рабочей документации, которые истец должен был устранить в срок до 12.05.2021, потребительская ценность выполненных истцом работ отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате, поскольку ответчик получил результат работ без замечаний и возражений и может его использовать (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Данный подход согласуется с пунктом 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), в котором указано, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно Техническому заданию к договору, надлежаще выполненными работами является согласование рабочей документации с АО "МА "Симферополь".

Вместе с тем, ООО «Автомост» не отвечает за несогласование рабочей документации с АО «МА «Симферополь», поскольку по контракту от 19.03.2020 № 0175200000420000142/17Р2020, заключенному между ответчиком и АО "МА "Симферополь", это является обязанностью ООО «Технологии безопасности», обязанность согласовывать с заказчиком рабочую документацию лежит исключительно на ООО «Технологии безопасности» (п. 5.2. контракта).

Как следует из материалов дела, направление в адрес ООО «Технологии безопасности» Решения (уведомление) от 27.04.2021 № 01.05.1003 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ от 19.03.2020 № 0175200000420000142/17Р2020 (далее - Решение) обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед АО «МА «Симферополь», выразившимся в следующем:

- Нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту (пункты 12.5, 12.6, 31.4.1, 31.4.2, 31.4.6 Контракта);

- Нарушение срока начала выполнения работ, по Контракту в целом и по отдельным этапам в отдельности, в том числе по этапу «Разработка рабочей документации» предусмотренному п.4.1 Графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту) (просрочка составила 301 календарный день);

- Выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- Невыполнение ООО «Технологии безопасности» в указанные сроки предписаний, содержащих информацию о допущенных нарушениях, выданных уполномоченной заказчиком организацией, невыполнение условий по созданию, согласованию и наличию производства геодезических работ (далее - ППГР) (пункт 4.8 СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84, подпункты 15.1.5, 20.2, 28.4.9, 28.4.12, 31.4.1, 31.5.2 Контракта).

АО «МА «Симферополь» направило в адрес ООО «Технологии безопасности» Решение, которое, в свою очередь, было получено ООО «Технологии безопасности» 04.05.2021.

Таким образом, с учетом п. 31.13 Контракта, Контракт прекратил свое действие с 18.05.2021.

При этом, согласно п.4.1 Графика производства работ (Приложение №2 к Контракту) ООО «Технологии безопасности» должно было завершить разработку рабочей документации в полном объеме не позднее 30.06.2020.

Вопреки доводам ответчика, Договор от 09.03.2021 №01/2021-РД на разработку тома рабочей документации «Путепровод над автомобильной дорогой Р-25 Симферополь-Евпатория» был заключен за пределами срока разработки рабочей документации в соответствии с Контрактом (спустя 252 календарных дня с момента окончания срока, предусмотренного Контрактом для разработки рабочей документации).

Довод ответчика о том, что изготовленная истцом документация не имеет для него потребительской ценности, подлежит отклонению и опровергается имеющимся в деле письмом от 23.06.2021 вх. № 1848, поступившему в АО «МА «Симферополь», в котором ООО «Технологии безопасности» требует рассмотрения, согласования и оплаты разработанной рабочей документации, в том числе тома «Путепровод над автомобильной дорогой Р-25 Симферополь - Евпатория» (п.4.1.19).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении 21 Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г. № 21АП-2128/2018 по делу № А83-15735/2017.

Имеющимися в материалах дела доказательствами и позицией АО «Международный аэропорт «Симферополь», как заказчика работ по контракту от 19.03.2020 № 0175200000420000142/17Р2020, подтверждается, что причиной расторжения данного контракта стали недобросовестные действия ООО «Технологии Безопасности», грубое нарушение ответчиком договорных обязательств.

Лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору, не может быть поставлено в равное положение с добросовестным исполнителем. На субподрядчика не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения контрагента.

Данная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по делу № А57-7869/2018.

Стоит отметить, что Ответчик получил от АО «Международный аэропорт «Симферополь» авансовый платеж в размере 186 392 321,04 рублей, который должен был быть направлен ответчиком на финансирование работ, предусмотренных контрактом, в том числе на разработку рабочей документации.

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений сторон, ответчик по объему и качеству выполненных истцом работ, замечаний не предоставил. При этом судом неоднократно в судебных заседаниях и определениях суда предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны желание на проведение экспертизы не изъявили. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Автомост" о взыскании с ООО «Технологии Безопасности» суммы основного долга в размере 600 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, на сумму основного долга начислена неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере .одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки начислена за период с 14.06.2021 по 05.07.2022 (кол-во дней просрочки - 387 дней) и составляет 73 529 руб.:

600 000 * 387 * 9,5% * 1/300 = 73 529.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен неверно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 (291 день).

Кроме того, с учетом того, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд полагает, что подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения - в размере 7,5 %.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма процентов составила 43 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 16 506 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору от 09.03.2021 № 01/2021-РД в размере 600 000 руб., сумму неустойки, установленной п. 7.5 Договора подряда от 09.03.2021 № 01/2021-РД, за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 43 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков