Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18254/2025

Дело № А41-9771/25
03 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2025г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2026г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года по делу № А41-9771/25 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «МАЯК» (далее - истец, ООО ПСК «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ответчик, ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России») о признании решения №17-12-5 от 28.01.2025г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2224177102602000000000000/0348100009622000260_227766 от 02.01.2023г. недействительным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2, л.д. 45-59; т.3, л.д. 82).

Определением суда от 22.04.2025г. по делу №А41-9771/25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025г. по делу №А41-9771/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.01.2023 г. между ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (заказчик) и ООО ПСК «МАЯК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2224177102602000000000000 / 0348100009622000260_227766 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 84411 (179 Спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской обл. (1 очередь строительства)». 1 этап» (в рамках государственного оборонного заказа (далее – «контракт»).

Согласно пункта 2.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 84411 (179 Спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской обл. (1 очередь строительства)». 1 этап» (в рамках государственного оборонного заказа) (далее - «объект») в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям проектной документации (включая смету) и рабочей документации (приложение № 1); графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2); техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 3) (далее – «строительство объекта»), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта.

Предметом подрядных работ являлись строительство и реконструкция (п. 1.11, 1.14 технического задания к контракту) на объекте: хранилище техники на 61 машину (объект незавершенного строительства).

Согласно п. 4.1. контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему) цена контракта определена на основании сметы контракта и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта на период выполнения работ по строительству объекта, с учётом дефляторов и предложения подрядчика при проведении открытого конкурса в электронной форме и составляет 159 095 243 рубля 91 коп.

Согласно контракту и дополнительным соглашениям к нему, срок выполнения работ был определен сторонами по 20.10.2024г.

Как указывает истец, после начала работ были выявлены множественные расхождения и противоречия проектной документации реальным условиям и перечню предполагаемых работ. Рабочая документация, позволяющая выполнять работы, истцу в надлежащем виде не передана.

В связи с чем, неоднократно переносились сроки выполнения работ, корректировалась стоимость выполняемых работ.

13.02.2023 г., после начала исполнения работ, между ООО ПСК «МАЯК» и ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» заключен договор №0001-ОБС-23 на выполнение комплекса работ по обследованию строительных конструкций здания, стоимость указанных работ составила 437 000,00 руб. и оплачена подрядчиком на основании платёжного поручения №48 от 03.03.2023г.

09.03.2023г. подрядчик сообщил заказчику исх. № 09-5.03/23 о том, что по результатам проведённого анализа проектной документации, полученной электронно, и сравнения с фактическими данными, имеются разночтения и определены замечания, что ведётся работа по согласованию проведения работ в рамках полученного разрешения на строительство, поскольку полученное разрешение на строительство с предоставленной проектной документацией не предусматривает ряд проектов, а также работ, которые повлияют на сдачу и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, подрядчик проинформировал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в рамках графика производства работ.

28.03.2023г. ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» подготовлен отчёт №0001-ОБС-23 по инженерно-техническому обследованию объекта незавершённого строительства «хранилище для техники на 61 машину», расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-2, на основании которого представлены развёрнутые рекомендации относительно приведения строительных конструкций данного объекта в работоспособное техническое состояние, а также рекомендовано производство работ выполнять по индивидуально разработанному проекту специализированной проектной организации, обладающей членством в СРО и имеющей опыт разработки аналогичных проектов.

24.04.2023г. подрядчик сообщил (исх. № 24-1.02/23) заказчику о том, что в документации, размещённой на электронной площадке и приложенной к контракту, имеются разночтения между документацией, указанной в разрешении на строительство (проектировщик ЗАО «ИБС»), и размещённой на электронной площадке (проектировщик ООО «ЭкоРесурс»).

17.05.2023г. подрядчик сообщил (исх. № 17-1.05/23) заказчику о том, что на основании проведённого анализа представленной проектно-сметной документации и отчёта по обследованию состояния конструкций, формируется сопоставительная ведомость расхождений в проектно-сметной документации и имеется необходимость согласовать возможность проработки замечаний с автором проекта.

23.05.2023г. подрядчик обратился (исх. № 24-1.05/23) к заказчику о предоставлении технического решения в части устройства балок: в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «ЭкоРесурс» балки, на которые опирается кладка цоколя, представлены как существующие, но фактически отсутствуют (что также установлено заключением об обследовании конструкций).

30.05.2023г. ООО «ПБ ГОРИЗОНТ», осуществляющая оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству и реконструкции объекта, сообщила (исх. №11) заказчику об обнаружении несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, а также о том, что в процессе выполнения земляных работ обнаружены грунтовые воды на глубине 0,5м от поверхности земли, что требует устройства водопонижения.

ООО «ПБ ГОРИЗОНТ» сообщено заказчику о необходимости приостановки выполнения строительно-монтажных работ до момента предоставления актуальных проектных решений в части соответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, а также решений по водопонижению.

01.06.2023г. подрядчик сообщил (исх. №5-06/23) заказчику об отсутствии на объекте строительства подключённых инженерных сетей, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также работ подготовительного периода.

Кроме того, подрядчик сообщил о необходимости выполнения дополнительного проектирования в части обеспечения строящегося объекта наружными инженерными сетями, в связи с чем просил о продлении сроков выполнения работ.

07.06.2023г. подрядчик сообщил (исх. № 07-5.06/23) заказчику о необходимости выполнения ряда мероприятий, необходимых для выполнения работ, связанных с инженерными сетями (подключение объекта, проектирование сетей, проработка технических условий и т.п.) и направил в его адрес предварительную сопоставительную ведомость объёмов работ для дальнейшего составления локальных смет сводного сметного расчёта строительства.

11.06.2023г. подрядчик обратился (исх. № 11-2.06/23) к заказчику о заключении договора экспертного сопровождения для внесения изменений в проектную документацию и приведения в соответствие сметной документации, в связи с выявлением значительного количества разночтений проектной, рабочей сметной документации.

30.06.2023г. подрядчик сообщил (исх. № 30-5.06/23) заказчику о необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию по вопросам, связанным с внутренними перегородками.

12.07.2023г. подрядчик уведомил (исх. № 12-3.07/23) заказчика о выявленных несоответствиях между представленными для производства работ проектными решениями и фактически смонтированными конструкциями, а также просил дополнительно согласовать проектные решения по устройству фундаментной балки с дополнительными функциями подпорной стенки для объекта.

18.08.2023г. подрядчик сообщил (исх. № 18-3.08/23) заказчику о том, что непередача заказчиком надлежащим образом оформленной и согласованной проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ. Подрядчик не имеет права производить работы без утверждённой заказчиком проектной (рабочей) документации, так как несёт ответственность за отступление от требований проектной (рабочей) документации.

21.08.2023г. подрядчик сообщил (исх. № 21/01) заказчику о том, что в соответствии с полученными данными от 14.08.2023г. от ООО «ЭкоРесурс» на доработку (альбом КР) имеется множество замечаний и расхождений, требующих доработки, в связи с чем необходимо провести встречу на строительной площадке для принятия решений по данному разделу проекта (К1-09-11/77 МЧС-Р-КР), а также возможной корректировки проекта другим исполнителем.

Письмом от 07.12.2023г. исх. №07-12/23 подрядчик сообщил об отсутствии должной информации по проекту, а также существенных расхождений между фактическими данными и проектно-сметной документацией, которые также были подтверждены результатами проверки со стороны Ростехнадзора. Подрядчик предложил заказчику совместными усилиями осуществить мероприятия по временной консервации объекта, продлить срок выполнения работ по контракту, увеличить цену контракта.

28.12.2023г. подрядчиком получено экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Московской области» №333, в котором установлено, что обстоятельства, включая причины невозможности исполнения контракта в части недостоверности проектно-сметной документации, незаключения договора по корректировке проектной документации, приведения локальных сметных расчётов к фактическим работам, являются чрезвычайными и непреодолимыми, что и повлекло невозможность выполнения работ в полном объеме в сроки согласованные в договоре.

22.01.2024г. данное экспертное заключение направлено заказчику.

03.05.2024г. заказчик направил запрос (исх. №М-124-1422) в ООО «Стройтехконтроль» о рассмотрении обращений ООО ПСК «МАЯК» о некорректности имеющейся технической документации.

14.05.2024г. подрядчик направил (исх. №1405-2) в ФАУ «Главгосэкспертиза» запрос о разъяснении относительно возможности корректировки стоимости проекта, возможности сдачи работ при наличии необходимости корректировки проектно-сметной документации посредством экспертного сопровождения объёмов работ и видов работ.

15.05.2024г. ООО «Стройтехконтроль» подтвердило заказчику необходимость выполнения дополнительных работ (о которых сообщалось подрядчиком), указав, что ООО ПСК «МАЯК» необходимо выполнить следующее:

- разработать разделы стадии П со сметной документацией, которые необходимо доработать;

- пройти экспертизу данных разделов и получить положительное заключение экспертизы стадии П;

- разработать стадию Р на основании новой утверждённой стадии П с последующим выполнением строительно-монтажных работ.

- осуществить оплату по повторному прохождению экспертизы.

22.05.2024г. подрядчик запросил у заказчика информацию о том, в соответствии с каким договором будут закрываться работы по проектированию, не предусмотренные условиями контракта.

03.06.2024г. подрядчик сообщил (исх. №03-06-1) заказчику о необходимости замены материалов цоколя, ввиду существенных несоответствий проектной и сметной документации.

04.06.2024г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» предоставило подрядчику следующие разъяснения:

- изменение в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, осуществляется в порядке, предусмотренном частями 3.8, 3.9, 3.10 ст. 49 ГрК РФ, а также пунктами 44-45 (13) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145;

- допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025г. (по правилам ч. 65.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ).

06.06.2024г. подрядчик сообщил заказчику, что согласно запросу по приведению в соответствие проекта по вентиляции, ранее разработанного ООО «ЭкоРесурс», получено уведомление от ООО «Климатти» о необходимости корректировки проекта с просьбой о предоставлении технического решения.

07.06.2024г. подрядчик направил заказчику письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.06.2024 г. исх. №08-24/9715, сообщив о том, что без увеличения сметной стоимости материалов (а также их замены) не представляется возможным исполнить контракт и ввести объект в эксплуатацию.

13.06.2024г. заказчик сообщил о том, что необходимо руководствоваться условиями заключенного контракта.

26.07.2024г. заказчиком в протоколе служебного совещания №ПР-124-17 отражена позиция, исходя из которой заказчик считает подрядчика обязанным безвозмездно осуществить дополнительные работы по корректировке проектной документации

21.01.2025г письмом исх. №17-12-5 заказчиком направлен подрядчику односторонний отказ от исполнения контракта.

Односторонний отказ мотивирован следующим:

1) работы на объекте не выполняются;

2) на строительной площадке отсутствуют рабочие,

3) территория стройки и прилегающие участки засорены мусором и грязью;

4) по состоянию на 21.01.2025г. у подрядчика отсутствует независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта.

06.02.2025г. подрядчик направил (исх. №06/02-01) заказчику мотивированные возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, на момент принятия заказчиком вышеуказанного решения обеспечение исполнения контракта, представленное подрядчиком, действовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.


Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702-729, 740-757, 763-768), а также Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора при условии уплаты подрядчику части, установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора или возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора является безусловным правом заказчика по договору подряда вплоть до момента полной сдачи результатов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 17.4.1. контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что подрядчиком неоднократно направлялись письма заказчику о необходимости корректировки проектной документации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Московской области» №333 от 28.12.2023г., отчёт ООО «Экспертный центр «Индекс» №0001-ОБС-23 от 28.03.2023г., письмо ООО «ПБ ГОРИЗОНТ» от 30.05.2023 исх. №11, письмо ООО «Стройтехконтроль», подтверждающие позицию истца о необходимости корректировки проектной документации и повторного получения заключения госэкспертизы.

В обоснование доводов о том, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заказчик сам подтвердил необходимость корректировки проектной документации и повторного получения заключения госэкспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России».

При этом заказчик без замечаний и возражений принял результаты работ по актам КС-2, КС-3 на общую 34 675 122 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2023 по форме КС-2 на сумму 23 677 671,50 рублей, №2 от 03.10.2023 года по форме КС-2 на сумму 5 680 076,86 рублей, №3 от 03.10.2023 года по форме КС-2 на сумму 5 317 373,70 рублей.

Кроме того, заказчик 24.12.2024г. направил в адрес подрядчика претензию исх.№ИВ-124-569, с указанием о том, что работы на объекте не проводятся и на строительной площадке отсутствуют рабочие, с требованием о принятии исчерпывающих мер по сокращению сроков производства работ, обеспечению 100 % строительной готовности объекта.

Вместе с тем, заказчик на протяжении двух лет с момента заключения контракта не предпринимал попыток к урегулированию вопроса о необходимости корректировки проектной документации и невозможности выполнения дальнейших работ, которое подтверждено экспертным заключением, отчетом экспертной организации, письмами, в том числе ООО «Стройтехконтроль».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик дополнительным соглашением №5 от 15.12.2023г. изменил контракт «график выполнения работ по объекту», где с декабря 2023 года по апрель 2024г. и вместо определенных графиком видов работ, выделил пять месяцев под корректировку проектной и рабочей документации, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2024 года подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой об устранении всех имеющихся противоречий между проектной документацией и фактическими видами и объемами работ, подлежащими выполнению, корректировкой сметной стоимости строительно-монтажных работ, об устранении иных несоответствий, препятствующих исполнению контракта.

Довод заявителя о том, что истец не предпринял никаких действий для отмены вступления в силу решения № 17-12-5 от 28.01.2025г. об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит материалам дела, поскольку письмом исх. №06/02-01 от 06.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения относительно принятого решения.

18.02.2025 г. решением комиссии ФАС России отказано заказчику во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе ввиду отсутствия недобросовестности в его действиях, а также критической оценке ФАС России оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №2224177102602000000000000/0348100009622000260_227766 от 02.01.2023г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025г. по делу № А41-9771/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова