Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-154144/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154144/20
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2- общая доверенность от 30.03.2023г.;

от ответчиков: 1.Правительство г. Москвы - ФИО3, дов. №4-47-1430/22 от 19.08.2022г., ФИО4, дов. №4-47-1139/22 от 24.06.2022г.; 2.Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – ФИО3, дов. №17-17-309/22 от 22.08.2022г., ФИО4, дов. №17-17-144/23 от 07.04.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евразия XXI"

на решение от 18 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Евразия XXI"

к Правительству г. Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» обратилось с исковым заявлением к Правительству города Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков в размере 16.462.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 166-167).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела № А40-108997/21 ООО «Евразия XXI» был заявлен иск о взыскании солидарно с Правительства города Москвы в лице Управления контроля и координации развития транспортного комплекса города Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытков в сумме 10.154.430 руб. за 5 месяцев 2020 года и 4 месяца 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 дела № А40-154144/20 и № А40-108997/21 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений судом были рассмотрены требования ООО «Евразия XXI» к Правительству г. Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 16.462.500 руб. за период со 02.08.2018 по 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 147-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 74-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Евразия XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Евразия XXI» является собственником нежилого здания общей площадью 592,4 кв.м, расположенного по адресу <...> км, д. 6. По утверждению истца, доходы общество получало от сдачи помещений в аренду. 24.01.2018 ООО «Евразия XXI» получено уведомление от Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018, согласно которому общество уведомляется о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона). К письму приложены схемы, а также выписка из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7. В пункте 6.8. выписки из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 №17-49-45/7 указано, что "24 км (внутренняя сторона): съезд/выезд к магазину, через данный съезд/выезд осуществляется обслуживание магазина "Спецодежда и фейерверки", "Продукты". Объект расположен в районе транспортной развязки МКАД-Каширское ш. Альтернативные подъезды в обход МКАД отсутствуют. В пункте 6.8.1 указано: "Согласовать закрытие подъезда со МКАД к данному объекту (трансбарьерные сооружения)». ООО "Евразия XXI" обратилось в суд с иском о признании незаконным уведомления Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктов 6.8 и 6.8.1 протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7. Вступившим в законную силу решением от 20 августа 2018 г. по делу № А40-102463/2018 протокол заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в части п.п. 6.8 и 6.8.1 от 17.11.17 № 17-49-45/7 был признан незаконным и отменен в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспаривание данных протоколов не привело к ликвидации трансбарьерных сооружений в связи с тем, что 27 апреля 2018 года Межведомственной комиссией принято решение о закрытии въездов/выездов к зданию ООО "Евразия XXI". ООО "Евразия XXI" обратилось в суд с иском об отмене пунктов нового протокола МВК, по результатам рассмотрения которого уполномоченные органы обязаны были принять меры к устранению препятствий для проезда автотранспорта к зданию истца. Фактически бетонные блоки демонтировали только в ноябре 2021 года, что подтверждается письмом от 18 ноября 2021 года.

При этом истец указал, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают, что договоры аренды, заключенные арендаторами с истцом, расторгнуты исключительно по причине невозможности проезда к спорным помещениям в названный в иске период времени. В обоснование данного довода истец ссылался на договоры аренды №30/12-16 от 13.12.2016 с ООО «Шинный Масер», №01/01-18 от 01.01.2018 с ИП ФИО5, №01/01-18 от 01.01.2018 с Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», №30/10- 16 от 13.10.2016 с ООО «Иксель-Дженераль Ритейл», №01/02-17 от 01.02.2017 с ИП ФИО6 и № 01/13-18 от 01.03.2018 с ООО «БестТрейдМаркет». В период с августа по ноябрь 2018 года истцом получены претензии арендаторов о наличии препятствий в использовании помещений, расторжении договоров. Как указал истец, существенно снизилось поступление денежных средств, о чем свидетельствуют банковские выписки, а площадь сдаваемого в аренду помещения в 2018 году уменьшилась до 416 кв.м, остальная часть помещения освобождена арендаторами в связи с непродлением договоров аренды. Истцу также был начислен налог на имущество за 2020, 2021 годы, неуплата повлекла начисление пени и штрафа.

По мнению истца, начисленные штрафы также являются его убытками по вине ответчиков в связи с тем, что в этот налоговый период предприятие не могло осуществлять деятельность в связи с противоправными действиями ответчиков и уплачивать налоги вовремя. В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды за период со 02 августа 2018 года по 02 июля 2022 года в общей сложности в сумме 34.262.059 рублей

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном к взысканию размере.

В данном случае суд в обжалуемых актах подробно рассмотрел доводы истца, обосновывающие иск(в том числе доводы, указанные в уточнениях к иску), а также представленные истцом доказательства, и дал надлежащую правовую оценку. В частности, в ходе рассмотрения иска по существу суд сделал верный вывод о противоречивости позиции истца и о том, что его действия содержат признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, суд верно отметил, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи, совершения всех необходимых действий, направленных не только на получение выгоды, но и на сокращение размера причиненных убытков, при этом расчет требований, произведенный истцом, существенно превышает размер доходов, которые общество получало за предыдущие годы, на что обоснованно указано ответчиками. Суд сделал верный вывод и о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить площадь сдаваемых в аренду помещений.

В рассматриваемом случае суд в обжалуемых актах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Евразия XXI» не были совершены все необходимые меры для получения выгоды в заявленном размере, тогда как имелись иные внешние препятствия для получения истцом доходов.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, поскольку с учетом предмета иска и представленных доказательств не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, тем более, что ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в месяц/год 1 (одного) квадратного метра нежилого здания не имеет значение для разрешения данного спора, поскольку она связана с уточнением размера требований, тогда как суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были доказаны размер упущенной выгоды, факт принятия мер, направленных на уменьшение убытков, либо их предотвращение, а также наличие лишь причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца упущенной выгоды. При этом возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), так как истцом не был доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (упущенной выгоды) с ответчиков в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-154144/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба