Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А19-12627/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-12627/2025

«03» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «03» октября 2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ БАУМАНА,Д. 237/7,КВ. 76)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ,Д.244/3)

о взыскании 2 660 575 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2025, удостоверение адвоката №3079;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2024, диплом, паспорт, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМ-СИБ» (далее - ООО «АРМ-СИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (далее - ООО «СПМК-7», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ШК-12-52 от 17.04.2024 в сумме 2 194 078 руб. 90 коп.  – основной долг, 466 496 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2024 по 01.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец требования искового заявления поддерживает в полном объеме.  

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представил на обозрение суда судебную практику.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ШК-12-52 от 17.04.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ, выполнить собственными силами из собственных материалов на объекте капитального строительства «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ №53 по адресу: <...>» (далее – объект) работы, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения целей настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора определена соглашением сторон на основании Локальных ресурсных сметных расчетов (далее -  ЛРСР, Приложение № 1 к настоящему договору) на общую сумму 2 194 078 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20 %, а также включает в себя расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ но настоящему договору, то есть является конечной.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 6.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает работы исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

В пункте 5.1 договора определен срок подрядных работ: начало производства работ - «17» апреля 2024 года; окончание производства работ -  «01» июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности и одновременной передачей Акта приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких-либо замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.05.2024 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.05.2024, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 2 194 078 руб. 90 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 194 078 руб. 90 коп.

Претензией № 71 от 15.04.2025, полученной ответчиком 23.04.2025, что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением о вручении (ШПИ EE079675965RU), истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Указанные акты в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, наличия претензий по их объему или качеству в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ШК-12-52 от 17.04.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №ШК-12-52 от 17.04.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их приемка-сдача от подрядчика заказчику подтверждаются представленными в дело актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.05.2024 и справкой о стоимости выполненных работ по КС-3 № 1 от 14.05.2024.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ не оспорен, доказательств их выполнения в меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, напротив, в отзыве на иск указано, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказаны факт выполнения работ и наличие задолженности на заявленную в иске сумму.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре определен срок оплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости работ, суд считает требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СИБ" о взыскании задолженности за выполнения работ по договору подряда №ШК-12-52 от 17.04.2024 в сумме 2 194 078 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, отсутствие в договоре условий о взыскании неустойки, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 01.06.2025 в размере 466 496 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 466 496 руб. 25 коп., начисленной на сумму задолженности 2 194 078 руб. 90 коп., произведенный из расчета 1/366, 1/365 ключевой ставки Банка России равной 16, 18, 19, 21%, за период с 24.04.2024 по 01.06.2025. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком не доказана чрезмерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений Постановления Правительства РФ от «18» марта  2024 года №326 «Об  установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», представил на обозрение суда судебную практику в части снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя о наличии сложившейся судебной практики по настоящему вопросу, находит необоснованными, поскольку представленная ответчиком судебная практика в части снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ, ввиду чего снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о снижении неустойки в порядке Постановления Правительства РФ от «18» марта  2024 года №326 «Об  установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Постановления Правительства РФ от «18» марта  2024 года №326 «Об  установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», данное Постановление распространяет свое действие на правоотношения, связанные с договорами долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда правовое регулирование которых не соотносится с правовой природой договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 466 496 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 2 660 575 руб. 15 коп., в том числе: 2 194 078 руб. 90 коп. – основной долг, 466 496 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 104 817 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 264 от 02.06.2025.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.; государственная пошлина, неуплаченная истцом в связи с увеличением требований в сумме 94 817 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СИБ" задолженность 2 194 078 руб. 90 коп., 466 496 руб. 25 коп. - неустойку;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 94 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина