Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А13-2812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2812/2019
город Вологда
31 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы - 2» о взыскании 1 245 395 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (Республика Карачаево – Черкесская, <...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы - 2» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 764 129 руб. 75 коп., пени в размере 481 266 руб. 11 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный ранее отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени, уточнил наименование ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы - 2».

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение размера пени и наименования ответчика принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома от 30.09.2014 № 6744/2 (Договор), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику (Покупателю) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке электрической энергии в период июль – август 2016 года, что подтверждается счетами – фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков внесения платежей, в том числе и промежуточных, предусмотрена пунктом 6.4 Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на договор уступки прав требования от 19.04.2018 и зачет встречных обязательств не принимается судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ответчик вручил истцу письмо, в котором просил произвести зачет встречных обязательств на сумму 627 704 руб. 83 коп. и «отозвать решения Арбитражного суда Вологодской области, предъявленные ПАО «ВСК» в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «УК «РЭС-2».

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление является односторонней сделкой, выражением воли стороны, направленным на прекращение обязательств.

Вместе с тем, вышеуказанное письмо о зачете не содержит сведений о погашении долга в спорной сумме, относящейся к периоду июль – август 2016 года.

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения. Отсутствие в уведомлении обязательств, подлежащих зачету, в силу статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о несогласованности предмета сделки (зачета), что влечет признание такой сделки незаключенной.

Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Ввиду того, что в письме от 23.04.2018 обязательства, подлежащие зачету, не определены, оно не является надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований сторон и погашения задолженности по оплате энергии, потребленной ответчиком в июле - августе 2016 года.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки судом не установлено, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы - 2» о взыскании основного долга в размере 764 129 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы - 2» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени в размере 487 936 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 759 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.