Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А57-12606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 12606/2017
28 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола открытого судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 687 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

при участии: от ПАО «Т Плюс» – ФИО2 по доверенности №130 от 23.06.2017 г., от Администрации МО «Город Саратов» – ФИО3 по доверенности №02-04/106 от 16.11.2017 г., от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4 по доверенности «04-02/1000 от 20.07.2017 г., от МУП «Водосток» – ФИО5 по доверенности №30 от 12.01.2017 г., от МУПП «Саратовводоканал» – ФИО6 по доверенности №10/26234 от 31.10.2017 г., иные участники процесса – не явились, извещены надлежащим образом.




У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 18687,5 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов». Определением от 21.09.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования г. Саратов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Муниципальное унитарное предприятие «Водосток»,

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 декабря 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 27 декабря 2017 года. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «АльфаСтрахованне» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №67925/046/00086/4 в отношении транспортного средства Opel Mokka, г/н <***>. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 09.01.2014 г. по 08.01.2015 г.

15.11.2014 г. в 01 час 45 минут в г. Саратов на ул. Соколовая, д. 314 водитель ФИО7, совершил наезд на препятствие - провал проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашина Opel Mokka, г/н <***> получила механические повреждения.

Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014 г., справкой о ДТП от 15.11.2014г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения.

21.11.2014 г. гр. ФИО7 обратился с заявлением о страховом событии№ 6792/046/031020/14 в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании акта осмотра ТС № 576996 от 21.112014 г., составленного ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит», документов СТО ООО «Автомир-Саратов», стоимость восстановительного ремонта составила 18687руб. 50 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховым актом № 6792/046/031020/14 и платежным поручением № 000523 от 28.012015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Исходя из решения Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), находится в границах муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм; также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местно самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции от 10 декабря 1995 года), органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нахождение места ДТП в границах города не ставится под сомнение.

В пункте 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что имелся провал в дорожном покрытии, попадание в который причинило механические повреждения автомобилю.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - автодороги по ул. Соколовая, дом 314 в г. Саратове стало причиной возникших повреждений автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация муниципального образования «Город Саратов», указало, что обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги была возложена на комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов", которым было заключено соглашение с МБУ "Служба благоустройств города" на содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе и по адресу: <...>. Таким образом, учитывая условия контракта, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В связи с изложенным администрация полагает, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Соколовая г. Саратова, несет МБУ "Служба благоустройств города", и соответственно указанное лицо является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, а администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны нарушать право гражданина на безопасное пользование территориями общего пользования.

Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов" является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий МУП "Городские дороги плюс" в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению за счет муниципального образования «Город Саратов».

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 01.03.2017г. по делу № А57-21037/2015, А57-5704/2016.

Администрация города как орган муниципального образования «Город Саратов» не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва убытки в размере 18687,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.



Судья Ю.И. Сидорова