Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А73-9962/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9962/2019
г. Хабаровск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196128, г. Санкт – Петербург, ул. Варшавская, д. 50)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 19 920 377 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 19 920 377 руб. 69 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору №1/10-20380-3 от 14.01.2010г. в размере 17 962 135 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 241 руб. 89 коп. за период с 02.12.2017г. по 13.05.2019г.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении неустойки просил отказать в связи с необоснованностью, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд снизить размер подлежащей уплате госпошлины, отложить судебное разбирательство с целью заключения мирового соглашения и рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Суд ходатайство об отложении отклонил, поскольку истец настаивал на взыскании долга.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/10-20380-3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: «Техническое сопровождение и порядок корректировки РКД при строительстве заказа зав. № 2101 проекта 20380». Содержание этапов работ определяется в соответствии с ведомостью договора.

Предусмотренная договором работа, выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора, исполнитель направляет заказчику двусторонний акт о выполнении работ по этапу договора, согласованный 471 ВП МО РФ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения двустороннего акта обязан вернуть исполнителю подписанный двусторонний акт, согласованный с 548 ВП МО РФ.

Подписанный заказчиком двусторонний акт является основанием для направления счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Цена по договору – ориентировочная (уточняемая). Цена сформирована без учета графика строительства и сдачи зав. № 2101, не представленного ОАО «АСЗ», и составляет согласно протокола цены № 2/10 от 14.01.10г. – 13 808 000 руб. 00 коп. + НДС 2 485 440 руб. 00 коп., а всего 16 293 440 руб. 60 коп. (пункт 5.1. договора).

Протоколом разногласий от 27.12.2017г. стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора, изложили указанный пункт в следующей редакции: «По настоящему договору установлена фиксированная цена в соответствии с протоколом согласование цены № 10/17-1 (Приложение № 2) и составляет 161 467 148 руб. 98 коп. + НДС 29 064 086 руб. 82 коп., всего 190 531 235 руб. 80 коп.»

Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком (за минусом выданного аванса), в течение 10-и дней после подписания двустороннего акта сдачи - приемки работ, по счету и счету-фактуре предъявленному исполнителем.

Предоставленными в материалы дела актом приемки выполненных работ № 66 от 21.11.2017г. на сумму 17 962 135 руб. 80 коп. подтверждается выполнение истцом работ по договору по этапу 4.3.2.2. и их приемка ответчиком на сумму 17 962 135 руб. 80 коп.

04.12.2018г. № ЮР-2076-16963-2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию получил, однако ответ на претензию не направил, требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом № 66 от 21.11.2017г. подтверждается выполнение истцом работ по договору по этапу 4.3.2.2. на сумму 17 962 135 руб. 80 коп. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 17 962 135 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 17 962 135 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 958 241 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 958 241 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты с 02.12.2017г. по 13.05.2019г. с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик заявил возражения по расчету процентов, представил контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 856 031 руб. 11 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным и верным арифметически.

Заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, основания для снижения процентов не имеется.

Таким образом, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 241 руб. 89 коп. подлежит удовлетворнию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1161 от 29.05.2019г. в сумме 122 602 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса. В данном случае, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный в пользу Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» основной долг в размере 17 962 135 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 241 руб. 89 коп., итого 19 920 377 руб. 69 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный в пользу Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 122 602 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева