Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127988/2024
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.12.2024), (онлайн-заседание),

ФИО2 (по доверенности от 20.01.2026), (онлайн-заседание);


от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2026); от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2973/2026) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-127988/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: ФИО6

о защите исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика прекратить незаконное использование произведений дизайна, а именно – Диван «Arctic»; Диван «Sleek»; Диван «Alpine»; Диван «NordLux»; Диван «Helsinki»; Диван «Fjord»; Диван «Urban»; Диван «Simplicity»; Диван «Scandi»; Диван «Tranqui»; Диван «Pure»; Диван «Elegant B»; Диван «Elegant C»; Диван «Stockholm»; Кровать «Retreat»; Кровать «Flair»; Кровать «Relax»; Кровать «Chic»; Кровать «Lounge»; Кровать «Glow»; Кресло «Flicker»; Кресло «Ember»; Кресло «Tone»; Кресло «Blaze»; Кресло «Pulse»; Кресло «Dawn»; Кресло «Flame»; Пуф «Gleam»; Пуф «Shine»; Пуф «Luster»; Пуф «Spark», исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно - Диван «LARS»; Диван «Reze»; Диван «Stiff»; Диван «Magnus»; Диван «BO»; Диван «Cute»; Диван


«Rene Прямоугольный»; Диван «Mono»; Диван «Etna»; Диван «Nova Полукруглый»;

Диван «Nova Прямоугольный»; Диван «Rene Диагональный»; Диван «Rene Полукруглый»; Диван «Base B»; Кровать «Forssa»; Кровать «Nuvo»; Кровать «Ren на скрытых опорах»; Кровать «Malmo»; Кровать «Ren на ножках»; Кровать «Weeny»; Кресло «Reze»; Кресло «Louis»; Кресло «Lars»; Кресло «Nova прямоугольное»; Кресло «Nova полукруглое»; Кресло «Stiff»; Кресло «Etna»; Пуф «Etna»; Пуф «Axel»; Пуф «Mo»; Пуф «Balder», путем их воспроизведения, переработки, предложения к продаже и продажу, доведения до всеобщего сведения, в том числе на сайте «https://lottahome.ru» в сети Интернет по следующим ссылкам:

http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-730102067742-divan-arctic; http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-921021862032-divan-sleek http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-947940420302-divan-alpine http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-168055458572-divan-nordlux http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-178989639412-divan-helsinki http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-997818012032-divan-fjord http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-271895829262-divan-urban

http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-624207896092-divan-simplicity


http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-815911072542-divan-scandi http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-182559306282-divan-tranquil http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-571471747302-divan-pure http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-397756418622-divan-elegant-b

http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-518668958742-divan-elegant-c http://lottahome.ru/catalog/sofas/tproduct/787887595-500223895672-divan-stockholm https://lottahome.ru/tproduct/788274299-387325744992-krovat-retreat

https://lottahome.ru/tproduct/788274299-471963206332-krovat-flair https://lottahome.ru/tproduct/788274299-452893001042-krovat-relax https://lottahome.ru/tproduct/788274299-427309810822-krovat-chic https://lottahome.ru/tproduct/788274299-459184797152-krovat-lounge

https://lottahome.ru/catalog/baby-bed/tproduct/787887832-270487656352-glow https://lottahome.ru/catalog/armchairs/tproduct/787887940-686726035422-flicker https://lottahome.ru/catalog/armchairs/tproduct/787887940-643266511422-ember https://lottahome.ru/catalog/armchairs/tproduct/787887940-595776563382-tone https://lottahome.ru/catalog/armchairs/tproduct/787887940-645317038782-blaze https://lottahome.ru/catalog/armchairs/tproduct/787887940-858718652652-pulse https://lottahome.ru/catalog/armchairs/tproduct/787887940-470745898562-dawn https://lottahome.ru/catalog/armchairs/tproduct/787887940-901770753352-flame https://lottahome.ru/catalog/other/tproduct/787888382-281770172382-gleam

https://lottahome.ru/catalog/other/tproduct/787888382-941989665102-shine https://lottahome.ru/catalog/other/tproduct/787888382-564723354722-luster https://lottahome.ru/catalog/other/tproduct/787888382-863504503582-spark а также

удалить из аккаунта lottahome.ru (LottaHome.ru Мебельная компания) на сайте «https://www.instagram.com/lottahome.ru» в сети Интернет по следующим ссылкам: https://www.instagram.com/lottahome.ru/p/DDG7EWBifiQ/?img_index=1

https://www.instagram.com/lottahome.ru/p/DDF03RtiRyg/?img_index=1 https://www.instagram.com/lottahome.ru/p/DDG-z7viQJ0/?img_index=1 https://www.instagram.com/lottahome.ru/p/DDF6FBSiMhR/?img_index=1 https://www.instagram.com/lottahome.ru/p/DDF4_oqiuf4/?img_index=1 https://www.instagram.com/lottahome.ru/p/DDKz6Wey-rC/?img_index=1

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения дизайна в размере 3 000 000 руб. (с учетом принятого судом в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен соавтор произведений дизайна – ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна и нарушения ответчиком исключительных прав истца, указывая, что размещенные на сайте ответчика произведения дизайна и произведения дизайна истца не идентичны, при этом, судом первой инстанции не учтено, что все предметы мебели изначально не являются авторскими проектами, конструкции диванов, пуфиков, кроватей изобретены задолго до истца. Отсутствие уникальности в спорных произведениях подтверждается, в том числе и тем, что похожие мебельные товары размещены у значительного количества предпринимателей, занимающихся изготовлением и продажей мебели.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что, поскольку суд первой инстанции, не имея специальных познаний, незаконно установил факт идентичности размещенных у ответчика мебельных позиций с представленными решениями истца, для установления необходимых фактов необходимо назначить экспертизу по вопросу, являются ли спорные произведения, уникальными, содержащими признаки новизны, оригинальности и творческого характера.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики


применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и им не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО5 является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – произведения дизайна, а именно на дизайн мебельной продукции бренда мягкой мебели «MONONOVA» (далее – Произведения), что подтверждается эскизами (оригинальными дизайн-макетами), цифровыми исходными файлами создания графического дизайна, 3D-моделями дизайна, публикациями в открытых источниках (в том числе в сети Интернет).

В подтверждением обладания истцом исключительных прав на произведения, по которым исключительные права на дизайн вышеуказанной мебельной продукции в полном объеме переданы от авторов результатов интеллектуальной деятельности ФИО5 и ФИО6 истцу, подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности № 1/17 от 30.11.2017 с приложением и актом к нему; договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности № 2/19 от 29.07.2019 с приложением и актом к нему; договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности № 3/20 от 16.11.2020 с приложением и актом к нему; договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности № 4/21 от 30.04.2021 с приложениями и актом к нему; договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности № 5/22 от 28.02.2022 с приложением и актом к нему; договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности № 6/23 от 17.08.2023 с приложением и актом к нему; договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности № 7/24 от 28.02.2024 с приложением и актом к нему.

Истцом выявлен факт незаконного использования ИП ФИО4 произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу путем воспроизведения, переработки и распространения произведений дизайна при


производстве, предложении к продаже и рекламе мебельной продукции. Такое использование осуществляется ответчиком, в том числе в сети Интернет, на сайте «http://lottahome.ru» и в социальной сети «Instagram» по ссылке «https://www.instagram.com/lottahome.ru/».

Таким образом, ответчик без согласия правообладателя использовал принадлежащие последнему результаты интеллектуальной деятельности в предпринимательских целях.

Правообладатель направил ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование произведений дизайна и уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в


том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1). Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом


Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего:


название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81).

Исследованием материалов дела установлено, что ответчик разместил в сети Интернет, на сайте «http://lottahome.ru» и в социальной сети «Instagram» по ссылке «https://www.instagram.com/lottahome.ru/» предложения к продаже дизайн-макеты мебельной продукции, с использованием принадлежащих истцу произведений бренда мягкой мебели «MONONOVA» в рекламных и демонстрационных целях для продажи товара.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о наличии на рынке большого числа предложений мягкой мебели иных компаний, имеющих сходный дизайн, поскольку требование новизны и оригинальности предъявляется законодательством лишь к промышленным образцам (статья 1352 ГК РФ), в то время как установлено в рамках настоящего дела истцом в качестве объекта защиты заявлено произведение дизайна, которое охраняется в силу авторства, под которым понимается интеллектуальный (творческий) труд автора.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Довод о том, что истец не обосновал наличие в дизайн-планах творческого вклада и оригинальности, не соответствует действующему законодательству (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019), поскольку ответчиком не опровергнута презумпция творческого труда авторов при создании произведений.

Вопреки позиции ответчика, дизайнерское (художественно-конструкторское) решение заключается в форме, конфигурации, орнаменте, сочетании цветов, линий, контуров изделия, текстуры или фактуры материала, то есть, определяет эстетические особенности внешнего вида предмета мебельной продукции. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия (к которым относятся и габариты среди прочих), не являются охраняемыми признаками.

При этом расхождение в габаритах и технических характеристиках отдельных позиций не влияет на общий вывод о сходстве объектов, поскольку в сознании потенциального потребителя при общем зрительном восприятии сравниваемые объекты представляются как аналогичные изделия в силу тождественности эстетических особенностей изделий (свойств, определяющих соответствие изделия


художественным нормам, развивающих эстетический вкус потребителя и удовлетворяющих его эмоциональные потребности). О сходстве объектов свидетельствует использование совпадающих пропорций, взаимное расположение деталей, состав этих деталей, внешний вид подушек, их количество, форма и размер, форма подлокотников, количество секций, используемые материалы и цветовая гамма, что исключает довод о невозможности создания уникального объекта авторских прав ввиду отсутствия уникальности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при переходе по ссылке на сайте ответчика к 3D моделям мебели, их название соответствует названию моделей мебели истца, в то время как на основной странице образца мебели указано наименование модели, принятого у ответчика, что дополнительно указывает на заимствование ответчиком изображений (дизайна мебели) истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалах дела не представлены оригиналы договоров об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, ввиду чего указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы апелляционным судом не установлено.

Возражения ответчика об отсутствии у истца статуса правообладателя мотивированные не представлением доказательств оплаты за передачу исключительных прав подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4.2 договоров об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, моментом перехода исключительных прав на произведения дизайна от правообладателей к правообладателю является момент подписания сторонами настоящего договора без подписания сторонами акта приема-передачи или иного подобного документа. Стороны вправе подписать акт приема-передачи исключительных прав.

Таким образом, исключительное право на произведения дизайна перешло в полном объеме от авторов к правообладателю в момент подписания договоров, при этом спор относительно перехода прав между авторами и правообладателем отсутствует.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявил о взыскании 3 000 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая данные обстоятельства, а также, исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.


В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65 и 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-127988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова