Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А53-34565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» февраля 2021 Дело № А53-34565/20


Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2021

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 662,81руб. задолженности; 27,82 руб.- пени,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2020

от третьего лица – представитель не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТОВСКОЕ» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», о взыскании 23 662,81 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении жилых помещений: квартиры № 65, № 40, № 337, расположенных по адресу: <...>; 27,82 руб. - пени.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 21.12.2020) ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 23 662,81 руб. – задолженности, до 27,82 руб. – пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела копии договора соцнайма, актов осмотра. Пояснил, что договор соцнайма относится к периоду, не заявленному в иске.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; полагает, что не является надлежащим ответчиком; выступил с возражениями.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Департаментом координации, строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, действующим от имени Муниципального образования - г. Ростов-на-Дону, 19 ноября 2019 заключен муниципальный контракт № 2019/391 приобретения жилья в муниципальную собственность, согласно которому Муниципальным образованием были приобретены объекты долевого строительства - жилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. По Акту приема-передачи от 02.12.2019 принята квартира № 65, расположенная по адресу: <...>.

19.11.2019 заключен муниципальный контракт № 2019/381 приобретения жилья в муниципальную собственность, согласно которому Муниципальным образованием были приобретены объекты долевого строительства - жилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. По Акту приема-передачи от 02.12.2019 принята квартира № 337, расположенная по адресу: <...>.

19.11.2019 заключен муниципальный контракт № 2019/390 приобретения жилья в муниципальную собственность, согласно которому Муниципальным образованием были приобретены объекты долевого строительства - жилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. По Акту приема-передачи от 02.12.2019 принята квартира № , расположенная по адресу: <...>.

В дальнейшем, право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Муниципальным образованием - г. Ростов-на-Дону, право оперативного управления не зарегистрировано. В найм указанные помещения в спорный период не переданы.

Общество с ограниченной ответственностью «Платовское» является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно приказу № 1515-Л от 18.09.2019 ГЖИ РО были внесены изменения в реестр лицензий РО на основании Решения застройщика ЗАО «Кубанская марка» от 28.08.2019г. и договора управления № Апд./9-4/вр от 28.08.2019.

Протоколом № 1 от 31.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления и управляющая компания ООО «Платовское».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 02.12.2019 по 31.03.2020 составила 23 662,81 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, пеня – 27,82 руб.

03.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 749 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик также полагает, что Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как при заключении муниципального контракта на приобретение муниципального жилья в собственность предполагалась их передача в оперативное управление МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г.Ростова н/Д .

Третье лицо – МБУ города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> – квартиры № 40, № 65, № 337 не находятся в оперативном управлении учреждения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположены спорные жилые помещения – квартиры №№ 40, 65, 337, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Платовское» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 31.10.2019).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/323060506 от 28.03.2020, жилое помещение – квартира № 40, расположенная в МКД по адресу: <...>; площадью: 78,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0082615:16266-61/001/2019-3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/323060256 от 28.03.2020, жилое помещение – квартира № 65, расположенная в МКД по адресу: <...>; площадью: 78,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0082615:16402-61/001/2019-3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/323060565 от 28.03.2020, жилое помещение – квартира № 337, расположенная в МКД по адресу: <...>; площадью: 78,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0082615:16312-61/001/2019-3.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик - Муниципальное образование, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 02.12.2019 по 30.04.2020 составила 23 662,81 руб., из которых:

- в отношении квартиры № 40 в сумме 7 886,79 руб.,

- в отношении квартиры № 65 – в сумме 7 886,79 руб.,

- в отношении квартиры № 337 – в сумме 7 917,05 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Данных о регистрации права оперативного управления за МБУ города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» МБУ города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» не имеется, что, также, следует из отзыва третьего лица.

Таким образом, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 02.12.2019 по 30.04.2020 является собственник помещения – Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности, имуществом (ст. 126 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ доме, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу № А53-14752/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А53-26257/15.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27,82 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 822 от 04.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 662,81руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении жилых помещений: квартиры № 65, № 40, № 337, расположенных по адресу: <...>; 27,82 руб.- пени; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.