Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-66410/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66410/19
11 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "ЮНИОН ГРУПП",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1781641 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ЮНИОН ГРУПП".

В зале суда обеспечена явка истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Связной Логистика» 19.01.2017 г. заключен договор страхования (ПОЛИС) по страхованию имущества № 52/17/166/939 (далее – договор страхования) на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее – Правила страхования).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Период действия договора страхования с 00:00 04.02.2017 г. по 23:59 03.02.2018 г.

Объектом страхования являются товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) продукции для реализации, перечисленные в договоре страхования, на общую страховую сумму 720 480 000 рублей 00 коп.

По Договору страхования установлена франшиза в размере 400 000 руб. 00 коп.

Среди прочих рисков, в соответствии с условиями Договора страхования, застрахованы риски от кражи, грабежа и/или разбоя, в соответствии с п. 2.3.7. а), б), в) Правил страхования.

29.03.2019 г. АО «Связной Логистика» прекратило свое существование, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», которое является его правопреемником и выступает истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 г. страхователь письменно уведомил страховщика о наступлении на территории страхования события, имеющего признаки страхового случая – краже на торговой точке (код ТТ 01020671 (ЦМС-671) – ТЦ РИО 2) по адресу: <...> (выплатное дело от 25.07.2017, сумма ущерба 1781641 руб. 27 коп.).

Заявляя исковые требования, истец указал, что письмом № 12395 от 21.05.2019 г. ответчик принял решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленного события риску, принятому на страхование, так как, по мнению ответчика, кража была совершена после пожара (по которому ранее ответчиком истцу была осуществлена выплата в рамках договора страхования), в связи с чем обращение по иному событию, наступившему после уже урегулированного в отношении этого же имущества, является прямым исключением из риска.

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора (письмо истца, полученное ответчиком 24.06.2019 г., и письмо ответчика от 03.07.2019 г. № 16124) требования истца о выплате страхового возмещения оставлись не удовлетворены, истец подал настоящий иск в суд.

Третье лицо устно представило пояснения по спору, поддержало позицию ответчика.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец не упомянул о пожаре, произошедшем 10.07.2017 г. в торгово-развлекательном центре «РИО» (далее – ТРЦ «Рио»), на территории, которого располагалась точка продажи АО «Связной Логистика». В тот же день, согласно акту о приостановке коммерческой деятельности б/н от 10.07.2017 г., подписанному ООО «Юнион Групп» и АО «Связной Логистика», последнее приостановило свою деятельность на территории ТРЦ «Рио» в связи с произошедшем на его территории пожаром. 12.07.2017 г. АО «Связной Логистика» обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту пожара в ТРЦ «Рио», в результате которого имущество АО «Связной Логистика» было уничтожено. Во исполнение договорных обязательств ответчик произвёл выплату по факту пожара в размере 1 894 597 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 г. № 787. Ответчик заявил, что согласно представленному в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г. кража была совершена в период времени с 10.07.2017 г. по 18.07.2017 г., т.е. в период времени непосредственно после пожара, а сам пожар был признан страховым случаем. Таким образом, риск по событию «кража» наступил непосредственно после наступления страхового случая по риску пожар, а соответственно, по смыслу положений п. 2.3.7. Правил страхования является исключением из страхового покрытия и не может быть урегулирован ответчиком. Ответчик утверждал, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не принят на страхование риск в связи с хищением имущества путем кражи без квалифицирующих признаков проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (предусмотренные п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); а истцом не представлено иных доказательств подтверждающих наступление события, на случай от которых осуществлялось страхование. Кроме того, ответчик считает необоснованным предъявленный истцом размер ущерба, так как представленные истцом товарные накладные не подтверждают перемещение товара на указанную территорию истца и в данном объёме, следовательно, нахождение товаров на территории страхования в момент кражи.

При рассмотрении настоящего спора между лицами суд принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что, согласно объяснениям сотрудника истца, в момент пожара 10.07.2017 года все сейфы с товаром, склад, двери салона были закрыты сотрудником истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание позицию истца о том, что в период с 10.07.2017г. до 25.07.2019г. деятельность истца в заявленной торговой точке не осуществлялась, а до 18.07.2019г. истец не был допущен к своему помещению (протокол с/з от 20 января 2020 года).

Осмотр же помещения, когда истец был допущен к помещению, осуществлялся истцом совместно с представителем ответчика. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10.07.2017 г. по 18.07.2017 г. из магазина истца было похищено имущество истца, тем самым был причинен вред собственнику похищенных товаров на сумму 1781641 руб. 27 коп. Сумма объёма убытков рассчитана истцом на основании инвентаризационной описи 25.07.2017г. №671/2507 и сличительной ведомости от 25.07.2017г. №671/2507.

По факту данной кражи возбуждено уголовное дело №11701450036000213 от 02.08.2017г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Довод ответчика о том, что заявленное событие не соответствует рискам принятым на страхование, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.3.7 правил страхования предусматривает, что под кражей, грабежом и/или разбоем признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя (выгодоприобретателя) и не работающих у него по договорам гражданскоправового характера (а также работников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как:

а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т.ч. выявленного при инвентаризации;

б) грабеж (ст. 161 УК РФ);

в) разбой (ст. 162 УК РФ);

г) кража (ст. 158 УК РФ), осуществленная третьими лицами путем демонтажа (при условии, что конструкция крепежа изделия на стенах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), специально предназначенном для размещения данного имущества, затрудняет его несанкционированный демонтаж («антивандальное исполнение»)) и/или взлома и/или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, ккоторому оно было прикреплено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено к объекту, который был расположен в открытом для доступа месте.

за исключением случаев, когда:

· застрахованное имущество в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя находилось вне территории (мест) страхования. В смысле настоящего пункта Правил страхования под территорией (местом) страхования понимается: по страхованию от кражи - помещения зданий/сооружений, указанные в договоре страхования, по страхованию от грабежа, разбоя – помимо указанных помещений, также территория указанных в договоре страхования земельных участков или участков, на которых возведены застрахованные здания/сооружения, если эти участки огорожены таким образом, что исключено нахождение на них третьих лиц,

· застрахованные по договору страхования наличные денежные средства, облигации, иные ценные бумаги, ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней драгоценные металлы в слитках, драгоценные камни без оправ в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя не находились в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д.) (если иное не оговорено в договоре страхования). Кассовые и торговые аппараты не считаются хранилищами в смысле настоящего пункта Правил страхования.

По мнению ответчика, со ссылкой на Правила страхования, хищение должно быть совершено только с незаконным проникновением в помещение, хранилище или в жилище. Однако иных квалифицирующих признаков по части 2 или 3 ст. 158 УК РФ, связанных с проникновением, следователем не установлено. В процессе расследования каких-либо процессуальных документов о переквалификации не вынесено, а доказательств или обстоятельств, позволяющих определить признаки незаконного проникновения не обнаружены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае невозможности установления судом смысла положения договора путем буквального толкования и толкования с учетом текстуального контекста суд вправе применить принцип contra proferentem (против лица предложившего условие), тем более что страховщик является автором спорного условия, а также профессиональным участником страхового рынка.

Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Указанный страховщиком случай с незаконным проникновением в помещение является одним из отягчающих обстоятельств данного преступления, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не характеристикой, позволяющей квалифицировать данное деяние как кражу.

Из пункта 2.3.7 правил страхования следует, что страховым случаем признаются преступления, предусмотренные статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в подпункте а) пункта 2.3.7 содержится ссылка на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в целом, а не на отдельные ее части.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика не могут быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения и удовлетворения иска.

Довод ответчика с упоминанием наступления страхового случая "пожар" и о том, что хищение должно быть совершено не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, что, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельным.

Суд указывает на то, что ранее ответчиком по вышеназванному договору страхования было произведено урегулирование по иному событию (пожар), спор (если он имеется между сторонами) по данному страховому случаю не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены застрахованным имуществом.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан документально зафиксировать факт утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, сразу как это окажется возможным, в порядке, установленном законодательством (провести инвентаризацию).

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены документы, достаточные и необходимые для установления общего количества имущества, находившегося на территории страхования в момент хищения, а также документы, подтверждающие фактический размер причинённого имуществу ущерба (инвентаризационная опись 25.07.2017г. №671/2507, сличительная ведомость от 25.07.2017г. №671/2507, акт осмотра от 18.07.2017г. (том 3 л.д. 98-103), справка АО «Связной Логистика» об объёме имущества истца по состоянию на 10.07.2017г.)

Суд учитывает, что доказательств осуществления ответчиком выплаты истцу по настоящему страховому случаю – кража – в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеиложенного с учётом доказанности истцом наступления страхового случая, объём, подлежащего выплате, страхового возмещения, а также обоснованности заявленных требований, суд, отклоняя доводы ответчика, признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 30816 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" сумму страхового возмещения в размере 1 781 641 руб. 27 руб., расходы по госпошлине в размере 30 816 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян