Решение от 23 января 2019 г. по делу № А70-15832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15832/2018
г. Тюмень
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Компания «Пеликан-Тюмень»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» о взыскании стоимости утраченных (нереализованных, невозвращенных) товаров 179 209 рублей 00 копеек, стоимость реализованного товара в сумме 19 187 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 198 396 рублей 39 копеек за период, начиная с 8 дня получения претензии, по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил за принятую на комиссию продукцию денежные средства в соответствии с договором комиссии на реализацию товара от 01.03.2017 и не возвратил товар и его стоимость после расторжения указанного договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505227144310 и 62505227144327.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что ссылки истца на передачу товара на реализацию по договору комиссии от 01.03.2017 не соответствуют действительности, несостоятельны и ничем не подтверждаются, поскольку по данным бухгалтерского учета ответчика отсутствует задолженность ответчика перед истцом, спорный товар истцом ответчику не передан, экспедиторская расписка (транспортная накладная) от 03.03.2017 не содержит: подписи и печати получателя товара, не содержит подписи или печати ответчика, не содержит перечень, вид и характеристики товаров, не содержит никаких цен и стоимости товара (нет ни стоимости единицы товара, ни общей стоимости); расписка не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку надлежащим доказательством передачи товар может являться только подписанная сторонами товарная накладная; истец не доказал заявленную им цену иска; неподтвержденные доводы истца о якобы реализации Ответчиком неких спорных товаров сомнительны, т.к. они основаны на догадках и предположениях, никаких доказательств, как передачи товара истцом ответчику, так и их якобы их последующей реализации не предоставлены истцом; ссылки истца на гарантийное письмо неправомерны, поскольку указанный документ не выдавался ответчиком, следовательно, оно сфальсифицировано; истец допускает злоупотребление правом; ответчик заявил о фальсификации следующих приложенных к иску документов: экспедиторской расписки (транспортной накладной) от 03.03.2017, перечня товара переданного на реализацию, отчетов комиссионера остатки на 08.06.2018, отчет комиссионера продажи по 08.06.2018; гарантийное письмо ответчика, электронная переписка между сторонами; акт сверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (комитент) и ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» (комиссионер) подписали договор комиссии на реализацию товара (далее – договор, л.д. 9-10) сроком до 31.12.2017, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 14 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора по настоящему договору Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитета совершать сделки по реализации имущества Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В пункте 1.3. договора указано, что товар является собственностью комитента, момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Согласно пункту 1.4. договора приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по накладным на складе комиссионера, в накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара.

Из пункта 2.3. договора следует, что комиссионер обязан подписать товарные/товарно-транспортные/грузовые накладные и заверить их удостоверительной печатью, после чего второй экземпляр указанных документов передать Комитента либо отправить по почтовому адресу Комитента.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара, устанавливаемая Комитентом, указывается им Комиссионеру; комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен Комитента.

Из пунктов 4.1. и 4.2. договора следует, что приемка товара по количеству мест производится в момент передачи товара; при передаче товара в таре или упаковке проверка количества и качества товара внутри тары или упаковки в месте передачи не производится; приемка-передача товара производится по товарной накладной.

Из пункта 6.2. договора следует, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

Стороны согласовали в пункте 9.5. договора условие о том, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении Комиссионер обязан в течение 15 дней передать Комитенту весь имеющийся у него Товар комитента, а также перечислить все причитающиеся Комитенту денежные средства за реализованный товар.

В деле имеется экспедиторская расписка от 03.03.2017 и чеки ООО Транспортная компания «Энергия» от 03.03.2017 о принятии у ФИО3 для получателя – ООО «Компания «Пеликан-Тюмень», <...>, груза – текстиль весом 50 кг, объемом 0,2700 (л.д. 11).

Истец представил в материалы дела перечень товара, переданного на реализацию (л.д. 12), стоимостную оценку склада в ценах номенклатуры по состоянию на 08.06.2018 (л.д. 13-16).

В деле имеется гарантийное письмо ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» в виде копии (содержит дату - 06.04.20), содержащее обещание ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 задолженность в размере 17 760 рублей 39 копеек (л.д. 17).

Истец представил в материалы дела переписку ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» и индивидуального предпринимателя ФИО1:

от 24.11.2016 - ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» предложило индивидуальному предпринимателю рассмотреть возможность организации представительства индивидуального предпринимателя на складе ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» (л.д. 18);

от 13.03.2017 - ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» сообщило о получении товара, намерении два раза в месяц высылать отчет по продажам (по понедельникам), о намерении выслать отчет 23.03 и оплатить за проданное с 27-31.03 (л.д. 19),

от 09.03.2018 – о направлении ФИО4 отчетности (л.д. 20).

Претензией комитент предложил комиссионеру вернуть товар на сумму 179 209 рублей, денежные средства за реализованный товар в размере 19 187 рублей 39 копеек (л.д. 24).

Претензионным письмом от 27.08.2018 индивидуальный предприниматель заявил ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» о расторжении договора со дня получения письма, предложил ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» погасить задолженность за ранее реализованный товар в размере 17 760 рублей 39 копеек, уплатить денежные средства за товар, в отношении которого не представлен отчет, выслать в адрес индивидуального предпринимателя нереализованный товар (л.д. 25).

Поскольку претензионные требования были оставлены без внимания, комитент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно позиции истца товары переданы ответчику согласно экспедиторской расписке и были приняты ответчиком.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела экспедиторскую расписку от 03.03.2017 и чеки ООО Транспортная компания «Энергия» от 03.03.2017, письма ответчика от 24.11.2016 и от 13.03.2017 о том, что ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» предложило индивидуальному предпринимателю организовать представительство индивидуального предпринимателя на складе ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» и получило товар истца (л.д. 18, 19).

Ответчик, возражая против данных доводов истца, заявил о фальсификации экспедиторской расписки (транспортной накладной) от 03.03.2017, электронной переписки сторон, перечня товара переданного на реализацию, отчетов комиссионера остатки на 08.06.2018, отчет комиссионера продажи по 08.06.2018; гарантийное письмо ответчика.

На предложение суда, выраженное в определениях от 25.10.2018 и от 17.12.2018, ответчик и истец не явились в судебное заседание, истец не заявил об исключении документов из числа доказательств по спору.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у суда, в ситуации необеспечения ответчиком, как заявителем, участия представителя в судебном заседании, не имеется правовой возможности принять предусмотренные федеральным законом меры для разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления и, как следствие, осуществить проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначить экспертизу или принять иные меры в ситуации отсутствия явки сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не может принять позицию ответчика о том, что указанные выше документы были сфальсифицированы истцом. Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств - платежные поручения от 04.04.2017 № 140, от 24.04.2017 № 161, от 30.05.2017 № 219, от 26.06.2017 № 260, содержащие назначение платежа – за товар по договору реализации от 01.03.2017.

Определением от 17.12.2018 года, судом было предложено ответчику дать пояснение – какой именно товар и по каким документам был принят ответчиком от истца по договору, денежные средства от реализации которого были перечислены ответчиком истцу; подтвердить получение товара товарно-транспортными накладными, подписание которых является обязанностью ответчика в силу пункта 2.3. договора; в подтверждение своих возражений представить в материалы дела надлежащие отчеты комиссионера и распечатку электронной переписки между сторонами.

Ответчиком определение суда не исполнено, какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств того, что ответчик уплатил указанными платежными поручениями за другие товары, суд признает утверждение истца о передаче ответчику товаров в соответствии с представленным перечнем товара, переданного на реализацию (л.д. 12 далее перечень), как состоятельное, факт исполнения обязательств по договору комиссии на реализацию товара от 01.03.2017в части передачи истцом ответчику указанного в перечне товара, установленным.

Учитывая изложенное, в отсутствие других доказательств того, что ответчик по указанным документам не получал товары, либо получил другие товары, либо товары истца подлежали передаче не ответчику, а другому лицу, суд полагает, что факт получения ответчиком товаров истца подтвержден.


В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» продемонстрирована правовая позиция о том, что обязанность по перечислению комитенту сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент их получения и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Материалы дела не содержат отчетов комиссионера о количестве реализованного товара и его остатках, содержат письмо ответчика о направлении 1 отчета истцу.

Представленные истцом в качестве отчетов документы, поименованные как «стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» (л.д. 13-16), судом в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку они не подписаны контрагентами договора, доказательств получения именно этих документов с электронного адреса ответчика материалы дела не содержат, ответчиком факт их составления и отправления истцу оспаривается.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняются доводы истца со ссылкой на вышеуказанные документы «стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» о реализации ответчиком товара в по состоянию на июнь 2018 года в сумме 19 187 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Из материалов дела следует, что истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора комиссии (л.д. 25). Ответчик не оспорил факт получения претензионного письма от 27.08.2018 (л.д. 25).

Исходя из того, что претензионное письмо истца от 27.08.2018 было направлено ответчику 30.08.2018 (л.д. 6) и, согласно сведениям официального сайта Почта России в отношении письма 63013223110516, получено адресатом 06.09.2018, договор расторгнут сторонами с 07.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5. договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении Комиссионер обязан в течение 15 дней передать Комитенту весь имеющийся у него Товар также перечислить все причитающиеся Комитенту денежные средства за реализованный товар.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика с 22.09.2018 не имелось правовых оснований удерживать товар истца. Материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу товара или его стоимости, равно как и доказательств реализации всего объема товаров истца после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Суд полагает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения, факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком подтвержден по вышеизложенным основаниям.

Согласно неопровергнутой документально позиции истца ответчику передан товар общей стоимостью 216 479 рублей, ответчик оплатил на общую сумму 18 082 рубля 61 копейку (л.д. 45-49) и гарантировал истцу оплату долга сумму 17 760 рублей 39 копеек согласно письму от 06.04.2018.

Ответчик стоимость переданного ему товара не оспорил, доказательств того, что стоимость полученных им товаров составляет другую сумму, не представил.

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику представить актуальный отчет комиссионера. Ответчик такой документ не представил ни истцу ни в материалы дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Ссогласно положениям пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд принимает позицию истца о том, что истец передал ответчику товар общей стоимостью 216 479 рублей 00 копеек.

Учитывая наличие доказательств оплаты ответчиком истцу 18 082 рублей 61 копейки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма - 198 396 рублей 39 копеек – обоснована, расчет, выполненный истцом арифметически правильный, составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 198 396 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 198 396 рублей 39 копеек за период, начиная с 8 дня получения претензии, по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты имеют под собой правовые основания.

Исходя из того, что с 22.09.2018 (в соответствии с положениями пункта 9.5 договора, предусматривающими последствия его расторжения), у ответчика не имелось правовых оснований удерживать товар истца, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 22.09.2018, на сумму, составляющую стоимость невозвращенного ответчиком истцу товара.

В этой связи судом признается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 дня по 15 день с получения уведомления об отказе от договора (с 12 по 21 сентября 2018 , что составит 400 рублей 87 копеек) несостоятельными, противоречащими условиям договора.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 22.09.2018 по 16.01.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 4811 рублей 79 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 198 396 рублей 39 копеек, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в меньшем размере, в связи с чем государственная пошлина, в соответствующей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены счет-договор от 16.08.2018 № 11 ООО «Ю-152», платежное поручение от 16.08.2018 № 273 на сумму 4 000 рублей.

Из содержания счета-договора следует, что за оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1 по подготовке иска к ООО Комапния «Пеликан-Тюмень», соблюдение претензионного порядка, отправка документов выставлено к оплате 4000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 992 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 203 208 рублей 18 копеек, в том числе: 198 396 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 4 811 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 года по 16.01.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 198 396 рублей 39 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 6 952 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 3 992 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 14 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» в доход федерального бюджета 06 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.