Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А24-5413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5413/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ретривер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2024 № 7 (сроком по 31.12.2026), диплом,

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2025 № 1 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

от АО «Судоремсервис»:

от Управления:

от МУП «ТЭСК»:

не явились;

не явились;

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3 (сроком по 31.12.2025), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ретривер» (далее – истец, адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о признании права собственности в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение поз.2,3 с кадастровым номером 41:01:0010129:7272, площадью 50.9 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое помещение поз.4,5 с кадастровым номером 41:01:0010127:6773, площадью 149.8 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое помещение поз.6,7,8 с кадастровым номером 41:01:0010129:7266, площадью 52.9 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенном по адресу: <...>.

Требование заявлено со ссылками на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Судоремсервис»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и АО «Судоремсервис», извещенных надлежащим образом.

В ранее направленном отзыве на иск, ответчик указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того считает, что положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях когда владение имуществом начинается на основании договорных обязательств.

АО «Судоремсервис» во мнении на иск указало, что в период нахождения имущества в аренде у АО «СРС» третьи лица свои права на имущество не предъявляли, интерес к имуществу как своему собственному не проявляли, считает что представленные истцом доказательства подтверждают наличие необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям и доводам иска и дополнений к нему, заявил об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Представитель МУП «ТЭСК» пояснил, что предприятие правопритязаний на нежилые помещения, поименованные в иске, не имеет, считал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках процедур, проводимых по делу № А24-1341/03-05 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Судоремсервис» (ИНН <***>), осуществлялась реализация имущества должника.

28.03.2005 на основании протокола об итогах открытых торгов (по продаже имущества ЗАО «Судоремсервис») № 3 от 28.03.2005 между ООО «Ретривер» (покупатель) и ЗАО «Судоремсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/05 (далее - договор № 02/05), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующий объект недвижимости: нежилые помещения здания Бойлерной, расположенного по адресу: <...>. Цена договора определяется суммой, установленной в процессе открытых торгов, и составляет 150 000 руб. с учетом НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела № А24-1341/03-05 сведениям (письмо исх. № 30-01 от 30.06.2005), денежные средства в размере 150 000 руб. покупателем перечислены (15 000 руб. зачтен задаток, 135 000 руб. по платежному поручению № 236 от 06.04.2005). На надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору № 02/05 указано также в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Судоремсервис» о ходе конкурсного производства от 24.06.2005.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 23.10.2024 № 000000020 и бухгалтерской справке от 29.10.2024 № 19 имущество, приобретенное истцом по договору 02/05 (нежилые помещения здания бойлерной), находится на балансе ООО «Ретривер» с 28.03.2005 по настоящее время.

ЗАО «Судоремсервис» (ИНН <***>) ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Камчатского края о завершении конкурсного производства по делу № А24-1341/03-05, о чем 18.07.2005 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Право собственности ЗАО «Судоремсервис», ООО «Ретривер» на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из представленных в материла дела доказательств, а именно: копий акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством пускового комплекса межколхозного судоремонтного завода мощностью 4,5 млн. рублей судоремонта в год на озере Богородское от 27.12.1974; технического паспорта на здание «Бойлерной и ЦРП», подготовленного ГУП «Камчатское краевое БТИ»; решений Камчатского Облисполкома от 29.10.1965 № 561 «Об отводе земельного участка облрыбакколхозсоюзу для строительства судоремонтного завода», от 24.11.1966 № 960 «О прирезке земельного участка Камчатскому Облрыбакколхозсоюзу для строительства Судоремонтного завода»; Положения о Петропавловск-Камчатском Межколхозном судоремонтном заводе Камчатского межколхозного производственного объединения рыболовецких колхозов от 20.05.1989; Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 08.09.1992 № 2444; учредительного договора о создании акционерного общества закрытого типа судоремонтного предприятия «Судоремсервис» от 12.08.1992; Устава ЗАО «Судоремсервис», зарегистрированного решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 14.06.2002 № 583; акта приема-передачи от 30.09.1992; Постановлений градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 04.02.1993 № 402 и от 14.01.1999 № 39; договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.02.1999 № 1997; регистрационного удостоверения № 00048014 от 14.05.1996 факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» является ранее возникшим.

Согласно результатам повторной технической инвентаризации Здания бойлерной, проведенной в 2003 году, площадь всех помещений, входящих в состав указанного объекта («Литер Д1» помещения 1-3, «Литер Д» помещения 4-8), составляет 309,9 кв.м., что следует из представленных в материалы дела копий технического паспорта, выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от 17.07.2024 № 02-23/18947, выданной КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписки из ЕГРН от 15.10.2024 № КУВИ-001/2024-254052037, № КУВИ-001/2024-254056735, № КУВИ-001/2024-254065408, № КУВИ-001/2024-254060892, № КУВИ-001/2024-254052037, № КУВИ-001/2024-254070356) в отношении объекта «Здание бойлерной» площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенного по адресу: <...> указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010127:6887, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами:

-41:01:0010129:5308 (нежилое помещение ЦРП МСРЗ поз «1» в здании бойлерной и ЦРП, площадью 56,3 кв.м., находится в муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта (в настоящее время МУП «ТЭСК»), объект не в споре);

-41:01:0010129:7272 (нежилое помещение поз.2,3 площадью 50.9 кв.м.);

-41:01:0010127:6773 (нежилое помещение поз.4,5 площадью 149.8 кв.м.);

-41:01:0010129:7266 (нежилое помещение поз.6,7,8 площадью 52.9 кв.м.).

Указывая что, нежилые помещения позиции 2-8 общей площадью 253,6 кв.м., входящие в состав здания бойлерной, переданы ЗАО «Судоремсервис» обществу «Ретривер» по договору 02/05, ООО «Ретривер» с 28.03.2005 по настоящее время, открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанными объектами недвижимого имущества как своими собственными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Положения статей 12, 218, 234 ГК РФ предоставляют возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Поскольку в настоящем случае прежний собственник имущества ликвидирован, при этом спорное имущество расположено на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в силу своих публичных функций Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение является надлежащим ответчиком по данному иску.

В рассматриваемом случае истцом не представлены документы, свидетельствующие о содержании имущества (например, документы о несении расходов на обеспечение коммунальными ресурсами), однако, по оценке суда иные представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Так, истцом представлены: копии договоров аренды, заключенных между ООО «Ретривер» (арендодатель) и ЗАО «Судоремсервис» (АО «Судоремсервис») (арендатор) от 01.06.2005, от 31.03.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, 01.02.2010 № 07/07, от 01.01.2011 № 01-11/07, от 01.12.2011 № 01/12, от 01.01.2012 № 01/01, от 01.12.2012 №31, от 01.11.2013 №31, от 01.10.2014 № 31, от 01.09.2015 №31, от 01.08.2016, от 01.07.2017, от 29.09.2019, от 01.10.2019, от 01.06.2020, от 01.12.2021 из содержания которых следует, что в период с 01.06.2005 по настоящее время спорные объекты недвижимости непрерывно находятся во временном владении и пользовании ЗАО (АО) «Судоремсервис». Согласно условиям договоров аренды несение любых расходов по содержанию арендуемого имущества, расходов на проведение текущего, капитального ремонта, проведение мероприятий для обеспечения функционирования всех инженерных сетей арендуемого имущества, расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций возложено на арендатора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и АО «Судоремсервис», с июня 2005 года и по настоящее время спорные объекты недвижимого имущества используются АО «Судоремсервис» для снабжения потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением, между АО «Судоремсервис» и ОАО (ПАО) «Камчатскэнерго» заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии (договор теплоснабжения) от 01.02.2005 № 1011, от 29.02.2008 № 1011, договор теплоснабжения от 04.02.2013 № 1011, с в/ч государственный контракт теплоснабжения и горячего водоотведения от 29.11.2018 № 2.

ООО «Ретривер» несет расходы на страхование спорных объектов недвижимого имущества, так в отношении объекта «нежилые помещения здания бойлерной» между ООО «Ретривер» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключены договоры страхования имущества от 29.03.2022 № 2231014200151, от 25.04.2023 № 2331014Z00119, от 20.03.2024 № 24310PWZ00024.

Согласно техническому плану здания от 18.10.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, в связи с изменением методики определения общей площади нежилого здания в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь Здания изменилась и составляет 341.2 кв.м. Увеличение площади Здания произошло в связи с включением в общую площадь здания площади пристройки, обозначенной на плане этажа как лит. «а» и имеющей признаки мест общего пользования. Площадь пристройки включена в общую площадь здания и не подлежит включению в площадь какого-то из учтенных в ЕГРН нежилых помещений. При этом конфигурация, состав, местоположение помещений в здании соответствуют сведениям, указанным в Техническом паспорте от 27.07.2009. Также Техническим планом уточнено местоположение Здания относительно координат земельного участка, на котором оно расположено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом обществом являлось длительным (более 15 лет), непрерывным, открытым (общество вело себя как собственник имущества, в том числе в правоотношениях с иными организациями), добросовестным (имущество передано на основании договора); судом установлено, что спорный объект возведен в 1974 году.

При этом суд учитывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12).

Судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на находящиеся у истца объекты недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом более 19 лет, требование ООО «Ретривер» о признании права собственности на это имущество подлежит удовлетворению в силу приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца согласно его заявлению, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ретривер» право собственности в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение поз.2,3 с кадастровым номером 41:01:0010129:7272, площадью 50.9 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое помещение поз.4,5 с кадастровым номером 41:01:0010127:6773, площадью 149.8 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое помещение поз.6,7,8 с кадастровым номером 41:01:0010129:7266, площадью 52.9 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп