Решение от 6 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 апреля 2026 года Дело № А55-31762/2025


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"


к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская областная имущественная казна" о взыскании 1 408 119 руб.91 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с сентября по декабрь 2024 года тепловые ресурсы в размере 1 482 006 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные в период с сентября по декабрь 2024 года тепловые ресурсы в размере 1 408 119 руб.91 коп.

Судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся доказательств для его рассмотрения по существу, уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от


27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 – 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-10065 (далее - договор теплоснабжения), поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, таким образом по утверждению истца договор считается заключенным.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Ответчик обязуется принимать

и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период с сентября по декабрь 2024 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Однако ответчиком задолженность за принятую тепловую энергию не оплачена.


Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2024 года составляет 1 408 119 руб.91 коп. (с учетом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № К-441019-П от 20.01.2025, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К


отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Относительно довода, что договор со стороны ответчика не подписан, суд разъясняет что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на государственные объекты.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие судебных дел № А55-19488/2024 и А55-19489, в которых он требует внести изменения в контракт, однако наличие данных дел не отменят обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку ответчику тепловой энергии, факт потребления тепловой энергии за спорный период подтверждается счетами-фактур, расчетными ведомостями, что ответчиком не оспаривается, кроме того ответчик не оспорил факт потребления тепловой энергии, контррасчет задолженности не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленные в период с сентября по декабрь 2024 года тепловые ресурсы в размере 1 408 119 руб.91 коп. подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в размере 67 244 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) задолженность за поставленные в период с сентября по декабрь 2024 года тепловые ресурсы в размере 1 408 119 руб.91 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 67 244 руб.

Выдать Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 216 руб., оплаченной по платежному поручению № 36106 от 21.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева