Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А55-9616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело №

А55-9616/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Река-Управление многоквартирными домами"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гармония"

о взыскании 31 802руб. 23коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Река-Управление многоквартирными домами" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Гармония" о взыскании 31 802руб. 23коп., в том числе задолженность по договору на комплексное аварийно-диспетчерское обслуживание № Р-УМКД-09-07-2021 от 01.08.2021 в сумме 10 000руб. 00коп., договорная неустойка за период с 11.08.2021 по 15.02.2023 в сумме 21 802руб. 23коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, указав, что задолженность оплачена, расчет не верен, также заявив о снижении неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕКА-Управление многоквартирными домами» Исполнитель, и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Гармония», Заказчик, был заключен договор на комплексное аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.08.2021 № Р-УМКД-09-07-2021, в соответствии с предметом которого Исполнитель взял на себя обязательства по заявке Заказчика выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов по адресам:

- <...>, общей площадью 6 156,3 квадратных метров;

- <...>, общей площадью 2 828,8 квадратных метров;

- <...>, общей площадью 2 725,1 квадратных метров;

- <...>, общей площадью 1 212,2 квадратных метров.

Состав и перечень работ при проведении комплексного аварийного обслуживания Заказчика определены в тарифе и приведены в приложении № 1 к договору (пункты 1.1. и 1.5. договора).

Согласно пункту 2.2.7. договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы авансовым платежом до 10 числа расчетного месяца, в том числе в случае расторжения договора.

В силу пункта 2.2.5. договора, Заказчик обязан получить от Исполнителя акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, подписать акты и передать один экземпляр Исполнителю до 10 числа месяца, либо направить мотивированный отказ в письменном виде. В случае уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составляет сумму:

- в размере 40 745,25 рублей в месяц, исходя из общей площади многоквартирного дома и стоимости обслуживания 2,50 рублей за один квадратный метр, без налога на добавленную стоимость, в период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2021 года № 1);

- в размере 49 713,00 рублей в месяц, исходя из общей площади многоквартирного дома и стоимости обслуживания 2,50 рублей за один квадратный метр, без налога на добавленную стоимость в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2021 года № 2);

- в размере 38 304,00 рублей в месяц, исходя из общей площади многоквартирного дома и стоимости обслуживания 2,50 рублей за один квадратный метр, без налога на добавленную стоимость (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2021 года № 2).

Пункт 4.5. договора устанавливает ответственность Заказчика за несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что Ответчику были оказаны услуги, однако оплачены не полностью, задолженность составила сумму 10 000руб. 00коп., также ответчику была начислена неустойка за период с 11.08.2021 по 15.02.2023 в сумме 21 802руб. 23коп.

Ответчик возражая по требованиям, указал, что задолженность оплачена платежным поручением № 106 от 04.04.2023, расчет штрафных санкций не верен, также просит снизить их размер.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В материалы дела представлено платежное поручение № 106 от 04.04.2023 на сумму 10 000руб. 00коп., истец каких-либо пояснений в этой части не представил, в связи с чем, в части взыскания задолженности следует отказать.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000руб. 00коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Гармония", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Река-Управление многоквартирными домами", ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 10 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов