Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-141430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141430/23-117-894
07 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой

С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лабекина Леонида Михайловича к Кашириной Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности при участии: согласно протоколу;

установил:

Лабекин Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Кашириной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП" (ОГРН: 1217700197000, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: 9703033197).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных и неразумных действий ответчика стало невозможным получение присужденных истцу денежных средств.

Истец, его представитель заявленные требования поддерживают.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В отсутствии соответствующих возражений суд, с согласия истца, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № 26502/2022 с ООО "АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП" в пользу Лабекина Леонида Михайловича взысканы денежные средства на общую сумму 367 500 руб.

На основании вступившего в законную силу решения районного суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 044163363 от 09.01.2023.

Однако, до настоящего времени денежные средства, присужденные истцу, последним не получены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.07.2022 ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что именно на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общие нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку

(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд считает, что ФИО1 не могла не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем она не предпринимала никаких действий к ее погашению.

Согласно по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то исполнительное производство по исполнительному листу может быть прекращено.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП» подтверждается материалами дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 28.07.2022.

Непредставление достоверных сведений о своем местонахождении, не обращение в налоговые и регистрационные органы, отсутствие какой-либо деятельности не относится к добросовестным действиям и не соответствует стандартам добросовестной модели поведения; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности организации.

Действия директора, в том числе и те, которые могут повлечь исключение ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП», суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АКСЕЛЬКОНСАЛТГРУПП».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 29.05.2023 об оказании юридических услуг № 290523/01, заключенный с ФИО2, и чеки об оплате от 29.05.2023, от 07.06.2023.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 367 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская