Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А26-4514/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4514/2018
г. Петрозаводск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия о взыскании 114 247,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.06.2018 (т.1, л.д.141);

председателя Совета Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия ФИО3, полномочия подтверждены постановлением от 14.02.2018 (т.1, л.д.132),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР», место нахождения: 197342, <...>, лит. А, пом. 9Н, комн. 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «КОНТУР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия, место нахождения: 186910, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Калевальское РАЙПО) о взыскании 179 902,22 руб., в том числе 147 234,22 руб. задолженности и 32 668 руб. неустойки по договору от 02.07.2012 № 134 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 486, и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

28 мая 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2018 (т.1, л.д.97), в котором просил суд взыскать с ответчика 147 234,22 руб. задолженности и 32 477,03 руб. неустойки по договору.

13 июня 2018 года в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований от 13.06.2018 (т.1, л.д.99), в котором истец просил взыскать с ответчика 72 234,22 руб. задолженности и 42 013,60 руб. неустойки по договору, всего – 114 247,82 руб. К заявлению приложил расчеты задолженности и неустойки по договору, доказательства направления заявления в адрес ответчика и копии платежных поручений от 23.05.2018 № 604, от 28.05.2018 № 635, от 31.05.2018 № 663 и от 06.06.2018 № 693.

В предварительном судебном заседании 18 июня 2018 года суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований – о взыскании с ответчика 114 247,82 руб., в том числе 72 234,22 руб. задолженности и 42 013,60 руб. неустойки по договору, и приобщил к материалам дела отзыв Калевальского РАЙПО на исковое заявление от 15.06.2018, копию свидетельства о государственной регистрации Калевальского РАЙПО, платежных поручений и таблицу инфляции (т.1, л.д.108-123).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга, полностью не учтена произведенная оплата; по расчету ответчика сумма задолженности по состоянию на 15 июня 2018 года должна составлять 64 350,55 руб. Кроме того, Калевальское РАЙПО, не оспорив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, полагало неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств; сослалось на установленный договором размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки или 109,5 % в год, а также на то, что ответчик не является коммерческим предприятием, предпринимательской деятельностью занимается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов-пайщиков (порядка 170 человек преклонного возраста), в связи с чем несет большую социальную нагрузку. По мнению ответчика, поскольку в период начисления неустойки размер ключевой ставки, установленный Банком России, составил 7,75 %, инфляция в период возникновения задолженности с января по май 2018 года составила 1,58 %, коммерческие банки предоставляют кредиты организациям по ставке 12-14 % годовых, то возможный размер убытков, которые могли возникнуть у ООО «КОНТУР», значительно ниже начисленной неустойки. На основании изложенного, ответчик просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить неустойку по договору в десять раз, до 3 266,80 руб.

Протокольным определением от 18 июня 2018 года суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, а также по ходатайству представителя истца отложил судебное заседание на 28 июня 2018 года, о чем представители сторон уведомлены под расписку в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.134-137).

26 июня 2018 года истец представил в суд письменные пояснения от 25.06.2018, в которых указал, что по данным бухгалтерского учета истца размер задолженности ответчика составил 72 234,22 руб., Калевальское РАЙПО не представило собственного расчета задолженности и иных документов в подтверждение своей правовой позиции; истец полагал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку Калевальское РАЙПО регулярно нарушало обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами; на день подачи искового заявления размер задолженности ответчика составлял 147 234,22 руб., при этом была допущена просрочка платежа по наиболее ранней накладной – 98 дней; ответчик полностью не исполнил обязательства по оплате товара, что позволило ему неправомерно использовать денежные средства истца, в том числе извлекать из них выгоду; особенность организационно-правовой формы ответчика и социальное положение его членов-пайщиков не являются основанием для снижения договорной неустойки; указывая на большую социальную нагрузку, ответчик не представил соответствующих доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае полного удовлетворения требований истца; ответчик не представил расчет, обосновывающий его требование о снижении неустойки в 10 раз; указанное требование ответчика противоречит принципам добросовестности и разумности и не будет являться достаточным для обеспечения и восстановления прав истца. К письменным пояснениям истец приложил копию расходной накладной от 11.12.2017 № S100007146 и карточку взаиморасчетов с покупателями с 01.01.2017 по 25.06.2018 по клиенту «Калевальское РАЙПО».

В судебном заседании 28 июня 2018 года представитель истца представила акт сверки между ООО «КОНТУР» и Калевальское РАЙПО по состоянию на 18 июня 2018 года и расчет пеней при неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В отсутствие возражений представителя ответчика указанные документы, а также письменные пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление в уменьшенном размере – 114 247,82 руб., указав, что сумма пеней при размере неустойки 0,1 % в день составит 14 129,50 руб.; полагала, что ниже этой суммы снижение неустойки является необоснованным и несоразмерным.

Представитель ответчика сообщил, что между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому размер задолженности Калевальского РАЙПО за поставленный по договору товар составил 72 234,22 руб., просил снизить размер договорной неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 июля 2012 года между ООО «КОНТУР» (поставщик) и Калевальским РАЙПО (покупатель) заключен договор № 134 (т.1, л.д.16-18), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 3.2 и 5.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанные в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся приложением к договору; наименование, ассортимент, количество товара, адрес доставки определяются покупателем в заказе, который может быть передан по факсимильной связи, электронной почте, устно по телефону диспетчеру или представителю поставщика; цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах; при приеме товара от поставщика покупатель обязан осуществить проверку продукции по количеству, ценам и ассортименту в соответствии с заказом покупателя; представитель покупателя, принимающий товар, своей подписью на накладной, скрепленной печатью (штампом) организации покупателя, документально подтверждает приемку покупателем товара по данной накладной.

Пунктами 6.2, 6.3.3, 6.4 и 7.4 договора определено, что срок оплаты товара указывается в накладной и счетах-фактурах в строке «Оплатить»; покупатель обязан оплатить 100 % стоимости отгруженного товара в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара покупателю; в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 и 9.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года; если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то он считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Карелия.

Получение товара на сумму 200 741,95 руб. подтверждается расходными накладными от 11.12.2017 № S100007151 и № S100007156, от 10.01.2018 № S100000061, от 26.02.2018 № S100000910, № S100000911 и № S100000921 (т.1, л.д.20-25, 27-31), которые содержали наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печати и подписи поставщика и покупателя товара. Ответчик произвел возврат товара на сумму 248,47 руб. (т.1, л.д.94) и частичную оплату товара (т.1, л.д.116-118) в общей сумме 53 259,26 руб. (по платежному поручению от 30.03.2018 № 395 в счет отплаты расходной накладной от 11.12.2017 № S100007151 учтена сумма 18 259,26 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КОНТУР» направляло в адрес ответчика претензию от 21.03.2018, которая получена ООО Калевальским РАЙПО 27 марта 2018 года (т.1, л.д.47-49).

В период с 23 мая по 06 июня 2018 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 75 000 руб. (т.1, л.д.119-122).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 18 июня 2018 года (т.2, л.д.1-2), в соответствии с которым задолженность Калевальского РАЙПО по договору составила 72 234,22 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 72 234,22 руб. послужило основанием для поддержания обществом исковых требований.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из статей 393, 394 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 6.3.3 договора срок оплаты товара, то истцом начислена неустойка на задолженность по расходным накладным, с учетом произведенных оплат, за периоды по истечении тридцати календарных дней с момента передачи товара до 13 июня 2018 года. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 42 013,60 руб. (т.1, л.д.101-102).

По расчету суда размер неустойки составил 42 090,88 руб., однако уменьшение ее размера до 42 013,60 руб. являлось правом истца, в связи с чем суд посчитал обоснованным расчет неустойки в заявленном истцом размере – 42 013,60 руб.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пунктах 6.3.3 и 6.4 договора, подтверждено расчетом истца, который суд признал правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд посчитал, что размер неустойки, установленный договором – 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 109,5 % в год, при снижении ставки рефинансирования с 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017) до 7,25 % годовых (Информация Банка России от 28.03.2018), являлся чрезмерно высоким.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

На основании анализа всех обстоятельств дела, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд принял во внимание расчет неустойки, представленный представителем истца (т.2, л.д.3-4), и счел возможным уменьшить неустойку до указанного в нем размера – 14 129,50 руб. (почти в 3 раза), что составило 0,1 % в день или 36,5 % годовых.

Приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до 3 266,8 руб. – размера, указанного ответчиком (т.1, л.д.110).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 427 руб. суд отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 973 руб. в связи с уменьшением размера иска – возвратил истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 363,72 руб., в том числе 72 234,22 руб. задолженности и 14 129,50 руб. неустойки по договору от 02.07.2012 № 134, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 4 427 руб.; всего – 90 790,72 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 973 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2018 № 3804.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская