Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А43-29207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29207/2024


г. Нижний Новгород                                                                   12 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-522), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Лифт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агроальнс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответственности - ФИО1, представитель по доверенности (с использованием средств веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лифт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальнс» о взыскании 1 868 250руб. 00коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 28.06.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддерживает заявленные требования по существу, просит вынести решение.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела в связи с разработкой проекта соглашения об урегулировании спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом ходатайства истца, процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.08.2023 между ООО «Грин Лифт» (поставщик) и ООО «Агроальнс» (покупатель) был заключен договор поставки №90/ГЛ/23.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик на условиях настоящего договора обязуется передать покупателю в собственность комплексное микроудобрение «Грин Лифт» (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, страна происхождения товара - Россия.

Количество, сроки поставки и цена товара, вид транспорта, вид тары, порядок расчетов и другие условия поставки для каждой конкретной партии товара согласовываются сторонами до отгрузки.  Согласование производится в письменной форме путем подписания сторонами спецификаций для каждой конкретной партии товара. Спецификация имеет силу дополнительного соглашения и является неотъемлемой  частью настоящего договора. При наличии противоречий между условиями договора и условиями спецификации к договору условия спецификации имеют приоритет перед условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора срок и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю в претензионном порядке пени в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

25.08.2023 стороны подписали спецификацию №1, по условиям которой стороны согласовали поставку товара на сумму 3 900 000руб. 00коп. Оплата товара производится покупателем согласно следующему графику:

50% процентов от стоимости товара, указанной в пунктах 1, 2 настоящей спецификации, в срок до 15.09.2023;

50% процентов от стоимости товара, указанной в пунктах 1, 2 настоящей спецификации, в срок до 01.11.2023.

В рамках исполнения договора от 25.08.2023 и спецификации от 25.08.2023 ООО «Грин Лифт» поставило в адрес ООО «Агроальянс» по универсальным передаточным документам №125 от 23.10.2023 и №91 от 10.06.2024 товар на общую сумму 3 993 600руб. 00коп.

Обязательства по перечислению 50% стоимости товара до 15.09.2023 исполнены ООО «Агроальянс» платежным поручением №403 от 14.09.2023.

В последующем оплата товара производилась с нарушением сроков, так обязательства по перечислению 50% стоимости товара до 01.11.2023 были нарушены,  а именно платежными поручениями №654 от 19.03.2024, №686 от 12.04.2024, №813 от 25.06.2024  на общую сумму 1 300 000руб. 00коп.

Условия спецификации №2 от 07.06.2024 были соблюдены, поставка товара на сумму 93 600 руб. оплачена платежным поручением №793 от 11.06.2024.

Долг на дату предъявления претензии №2 от 28.06.2024 составил 650 000руб. 00коп., неустойка - 1 868 250 руб. 00коп., после получения претензии долг оплачен платежными поручениями за период с 24.07.2024 по 27.08.2024.

Неустойка не оплачена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.2 договора определено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 5.2 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей  в полном объеме не представил.

Истец заявил требование о взыскании 1 868 250руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.11.2023 по 28.06.2024.

Расчет пени проверен судом и принимается судом.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 373650руб. 00коп. неустойки, за просрочку оплаты долга за период с 01.11.2023 по 28.06.2024.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лифт», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 373650руб. 00коп. неустойки, за просрочку оплаты долга за период с 01.11.2023 по 28.06.2024, 31682руб. 50коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина