Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А27-17173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17173/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                 

4 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 671 035 руб. долга, 38 769,52 руб. неустойки, неустойки на день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 27 000 руб. судебных издержек,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 1 671 035 руб. долга, 38 769,52 руб. неустойки, неустойки на день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 27 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №СК-26/22 от 27.01.2022, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал на отсутствие полномочий для подписания акта приемки выполненных работ со стороны ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 38 769,52 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 167 103,50 руб.; в части взыскания долга и судебных расходов – требования без изменений.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчика) заключен договор №СК-26/22, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту электрооборудования, а заказчик по приемке результата работ и его оплате. Объем, вид, стоимость и срок выполнения работ, устанавливаются сторонами договора в согласованных калькуляциях (п. 1.2. договора).

В соответствии с Калькуляцией на ремонт электродвигателя от 05.09.2023 исполнитель принял обязательство по ремонту электродвигателя:

-      ТЭ 80 РВ 09-21,0,25 кВт, 660/1140В рем. № 082350 зав. №117;

-      ВРВ 132 М4, 11 кВт, 1500 об/мин 660/1140В  рем. №082349;

-      ВРА  180 М4, 30 кВт, 1500 об/мин 660/1 140В рем. №082343, зав.№12367;

-      ВРА  180 М4, 30 кВт, 1500 об/мин 660/1140В  рем. № 082341, зав.  №12369;

-      ВРА  180 М4, 30 кВт,  1500      об/мин   660/1140В рем. № 082339, зав. №9544;

           В соответствии с Калькуляцией на ремонт электродвигателя от 20.04.2023 исполнитель принял обязательство по ремонту электродвигателя: ЭВР 160 М4, 18,5 кВт, 1500 об/мин 660В рем. №092205, зав. №1966;

       В соответствии с Калькуляцией на ремонт электродвигателя от 16.10.2023 исполнитель принял обязательство по ремонту электродвигателя: ВРА 280 М2, 132 кВт, 3000 об/мин 660/1140В рем. № 102313, зав. №9493;

       В соответствии с Калькуляцией на ремонт электродвигателя от 17.10.2023 исполнитель принял обязательство по ремонту электродвигателя: ВАО 315 М4, 250 кВт, 1500 об/мин 660/1140В рем. № 102311, зав. №50192.

В пункте 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2022 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати дней) с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем является подписанный сторонами договора акт приема-передачи оборудования.

Стоимость ремонта согласована сторонами договора в размере 1 671 035 руб. (стоимость работ согласовывалась посредством подписания калькуляций, актов, а также отражена в счетах-фактурах №ЦБ-183, № ЦБ-184 от 30.11.2023).

Принятые на себя договорные обязательства Исполнитель выполнил своевременно и надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами договора актом №ЦБ-191 от 30.11.2023 и актом №ЦБ-192 от 30.11.2023 без замечаний.

В рамках спорного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 671 035 руб., в подтверждение чего приложены акты выполненных работ №ЦБ-191, №ЦБ-192 от 30.11.2023, подписанные и заверенные печатями со стороны истца и ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец направил в его адрес претензию №5 от 29.01.2024 с требованием оплаты долга и неустойки. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что представленный акт №ЦБ-192 от 30.11.2023 подписан неуполномоченным лицом, так как 23 октября 2023 года на заседании Совета директоров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора компании ФИО2 с 23.10.2023 года и избрании Генерального директора компании с 24.10.2023 года - ФИО3, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 23.10.2023 г. №13т/2022. Таким образом, ответчик полагает, что уполномоченным лицом на подписание указанных выше документов мог быть только генеральный директор ФИО3 или лицо, действующее на основании доверенности. Однако доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ №ЦБ-192 от 30.11.2023 имеет сведения о подписании ФИО4, которым, в том числе также подписана калькуляция от 17.10.2023 на ремонт электродвигателя ВАО 315 М4, 250 кВт, 1500 об/мин 660/1140В рем. № 102311, зав. №50192. Акт и калькуляция скреплены печатью общества.

Оснований полагать, что печать общества могла находиться у неуполномоченных лиц, у суда не имеется.

Ответчиком о фальсификации документов, а также печати ответчика не заявлено.  

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Оспариваемый ответчиком акт выполненных работ содержит печать общества, об утрате которой ответчиком не заявлено.

Факт выполнения истцом работ, отражённых в актах №№ЦБ-191, ЦБ-192 от 30.11.2023, со стороны  ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт выполнения работ истцом.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 671 035 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 38 769,52 руб. за период с 10.01.2024 по 28.08.2024.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (20.11.2024) размер неустойки составляет 52 806,21 руб., с начислением в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная  с 21.11.2024  по день оплаты долга, но не более 167103,50 руб. общего размера взысканной неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 27 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании несения судебных  расходов истцом представлен договор от 01.01.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 28.08.2024, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ договора – 6000 руб.; подготовка претензии – 6000 руб.; подготовка искового заявления – 12 000 руб.; подготовка пакета документов к исковому заявлению – 3000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 27 000 руб.

В подтверждении оплаты представлено платежное поручение №789 от 22.08.2024.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги,  присуждает ко взысканию 18 000 руб. судебных издержек, в том числе: подготовка претензии – 6000 руб.; подготовка искового заявления – 12 000 руб., не превышающий рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами в Кемеровской области.

Отказывая во взыскании суммы расходов в части изучения и анализа договора в размере 6000 руб., судом учтены пояснения представителя истца, из которых следует, что данные услуги фактически оказывались в рамках претензионной работы. Таким образом, по убеждению суда, стоимость услуг по составлению претензии уже включает в себя данные услуги.

Также суд отказывает во взыскании 3000 руб. за подготовку пакета документов к исковому заявлению для передачи в адрес Арбитражного суда Кемеровской области и в адрес ответчика, поскольку таких доказательств расходов не представлено.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым в размере 18 000 руб.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1 671 035 руб. долга, 52806,21 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2024, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная  с 21.11.2024  по день оплаты долга, но не более 167103,50 руб. общего размера взысканной неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30098 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова