Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11103/2025

Дата принятия решения – 13 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., секретарем Алексеевой А.В. в рамках объявленных перерывов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", Московская область, г. Домодедово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи", Республика Татарстан, г. Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу ООО "Элит-Строй" 65 000 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО "ФИО1 Технолоджи" 35 000 руб. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление о взыскании 1 579 000, 20 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи" –

ФИО4, по доверенностям от 17.02.2025, 27.01.2025 (до перерыва),

от ООО "Лизинговая компания М7" –

ФИО5, по доверенности от 22.09.2025 (до перерыва),

ФИО6, по доверенности от 30.06.2025 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" о взыскании в пользу ООО "Элит-Строй" 1 601 586, 22 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО "ФИО1 Технолоджи" 862 392, 58 руб. неосновательного обогащения.

26.05.2025, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено встречное исковое заявление, с указанием на взыскание с ответчиков (ООО "Элит-Строй", ФИО2, ФИО3) в солидарном порядке 1 579 034, 40 руб., учитывая признание незаконным заключение договора уступки права требования (цессии) № 53 от 13.01.2025 и передачи части прав ООО "ФИО1 Технолоджи". Также заявлено о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3

Представитель истцов в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление со встречным иском.

Представитель ответчика настаивал на принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления, сославшись на отсутствие оплаты государственной пошлины за неимущественные требования.

Судом сделано замечание представителю ответчика относительно нарушения установленных процессуальных сроков по представлению отзыва на иск.

С учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью приведения в соответствие со ст.ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречного искового заявления, с последующим рассмотрением вопроса его принятия к производству, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 136, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено уточненное встречное исковое заявление, с указанием на взыскание с ответчика ООО "Элит-Строй" 1 579 034, 40 руб., с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц ФИО2, ФИО3

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика подтвердил корректировку встречного искового заявления до момента рассмотрения вопроса о его принятии, с указанием имущественных требований и привлечением указанных третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ООО "Лизинговая компания М7" удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 Третьим лицам разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, с помощью сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2025 предварительное судебное заседание было отложено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Элит-Строй" представлены: ходатайство об истребовании в УГИБДД МВД по Республике Татарстан сведений о дате снятия с учета и регистрации транспортного средства FAW J6, проданного ООО «Лизинговая компания М7»; в ООО «М7 Трак» документов, подтверждающих порядок, условия и основания приобретения автомобиля FAW J6, включая договор купли-продажи (заключенный между ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «М7 Трак»), акт приема-передачи, документы об оценке или расчете цены, предложения сторон при заключении сделки, переписку с лизингодателем, а также иные документы, обосновывающие цену приобретения; ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «М7 Трак»; отзыв на встречный иск с произведенными расчетами неосновательного обогащения на суммы 1 601 586, 22 руб. и 862 392, 58 руб., с тезисным изложением позиции; выписку из ГИБДД, подтверждающих непрозрачную реализацию транспортного средства; уточненное ходатайство об истребовании доказательств.

Аналогичным образом ООО «Лизинговая компания М7» представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, со ссылкой на нахождение представителя в отпуске, позднее получение отзыва по встречному иску, недостаточности времени для составления ответа и предоставления запрашиваемых судом документов.

Представитель ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи", поддержав первоначальные исковые требования и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, привлечении третьего лица, представил распечатку с официального сайта ООО «М7 Трак» с аналогичностью адреса местонахождения представительства ООО «Лизинговая компания М7». Считал, что представленные в материалы дела подтверждающие документы свидетельствуют о формальной продаже транспортного средства, что нарушает интересы лизингополучателей, в том числе влияет на размер сальдо встречных обязательств. Полагал, что права и обязанности ООО «М7 Трак» не затрагиваются, с учетом необходимости получения истребованной документации, в связи с чем ходатайство о привлечении третьего лица просил не рассматривать.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, дальнейшего движения дела, суд посчитал необходимым запросить доказательства у ООО «Лизинговая компания М7», ООО «М7 Трак» и УГИБДД МВД (путем направления запроса) (ст. 65, 66 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, запросив документацию у ООО «М7 Трак» и УГИБДД МВД.

24.07.2025, 04.08.2025 УГИБДД МВД представлены сведения по запросу суда.

ООО «М7 Трак» запрошенной судом документации не представлено.

Определением суда от 19.08.2025 судебное заседание по делу было отложено в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Судом одобрено участие представителя ответчика посредством онлайн-заседания.

Непосредственно в дату заседания, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью подключиться к онлайн-заседанию из-за технических неполадок.

На основании ст. 156, 158 АПК РФ, в целях обеспечения явки представителей сторон, ознакомления с полученными сведениями, необходимости получения дополнительной информации, суд отложил судебное заседание (определение суда от 12.09.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Лизинговая компания М7» представлен отзыв на исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в т.ч. с учетом представленной калькуляции сальдо. Кроме того, представлены письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств.

Аналогичным образом ООО "ФИО1 Технолоджи" подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений, постановкой вопроса эксперту, с приложением платежного поручения № 171 от 09.10.2025 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и проведении по делу судебной экспертизы. Считал необходимым дополнительно запросить документацию в регистрационном органе, а также у ООО «М7 Трак». Просил обратить внимание на отсутствие представления со стороны лизинговой компании акта изъятия.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований. Против проведения по делу судебной экспертизы возражал, сославшись на подготовленный отчет, составленный на момент изъятия лизингового имущества. Полагал, что доводы истцов по первоначальным требованиям, в том числе относительно аффилированности юридических лиц, необоснованны и документально не подтверждены. Считал возможным в кратчайшие сроки представить сведения по кандидатурам экспертных организаций.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, последующего рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 10.10.2025).

С учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", учитывая отпуск состава суда, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

ООО «М7 Трак» было разъяснено о необходимости исполнения судебного акта.

ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны представлен ответ от 24.10.2025 с приложенными сведениями.

С учетом представленных предложений по экспертным компаниям, по запросу суда, экспертными учреждениями представлены ответы, с указанием кандидатур экспертов.

ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в ответе № 29166 от 06.11.2025 срок проведения экспертизы отразило в течение 25 дней при условии достаточности материалов, указав стоимость экспертизы в сумме 15 800 руб.

ООО «Довод» в представленном ответе срок проведения экспертизы определило в течение 30 календарных дней, с учетом размера вознаграждения 35 000 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 538 от 14.11.2025 стоимость экспертизы указало в сумме 37 000 руб., с учетом указанного срока проведения в течение 30 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела, осмотра транспортного средства и представления необходимых дополнительных материалов.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость экспертизы отразило в сумме 50 000 руб., определив срок проведения в течение 25 дней с момента осмотра.

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в ответе № 272 от 19.11.2025 указало срок проведения экспертизы в течение 8 рабочих дней, с учетом стоимости – 30 000 руб.

ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в ответе № 2752 от 20.11.2025 стоимость экспертизы определило в сумме 67 000 руб., с указанием срока проведения в течение 15 рабочих дней.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 25/383 от 18.11.2025 указало предварительную стоимость судебной экспертизы 40 000 руб., учитывая срок проведения в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимой документации.

ООО «М7 Трак» повторно не исполнен судебный акт по представлению документации.

Представитель ООО "ФИО1 Технолоджи", в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагал возможным поручение её проведения экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Представитель ООО "Лизинговая компания М7" сослался на невозможность осмотра транспортного средства, учитывая его реализацию не участвующему в деле лицу. Указал на отсутствие возможности принятия мер по представлению запрашиваемых документов у ООО «М7 Трак». Считал необходимым определение стоимости лизингового имущества на дату реализации, с учетом соблюдения разумного срока с момента изъятия.

С учетом мнения представителей сторон (ООО "ФИО1 Технолоджи" и ООО "Лизинговая компания М7"), в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях детального ознакомления представителей сторон с ответами экспертных организаций относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, а также перечисления денежных средств на депозитный счет суда для альтернативного выбора экспертов, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Лизинговая компания М7" представлен акт изъятия и фотографии предмета лизинга при изъятии, с приложенным платежным поручением № 3688 от 28.11.2025 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО "ФИО1 Технолоджи" в судебном заседании после перерыва представил возражения по приобщению представленных лизинговой компанией фотоматериалов, сославшись на отсутствие подтверждающих документов их изготовления в момент изъятия, при отсутствии участия представителя лизингополучателя. Указал на отсутствие в акте изъятия ссылки на производство фотоматериалов.

Представитель ООО "Лизинговая компания М7" настаивал на приобщении к материалам дела представленных документов и возражал против проведения по делу судебной экспертизы, поручения её проведения экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Представителями сторон даны дополнительные пояснения относительно определения рыночной стоимости транспортного средства на момент изъятия, либо его реализации.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Фотоматериалы приобщены в электронном виде, учитывая их поступление посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом сопоставления пробега транспортного средства на фото и в акте изъятия. Суд считает, что оценка представленным доказательствам будет дана при рассмотрении данного спора по существу (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения участвующих представителей сторон, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО7, учитывая стаж работы указанного эксперта, стоимость и сроки её проведения.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая сроки проведения по делу судебной экспертизы и представления экспертного заключения, с учетом ознакомления с ним представителей сторон и третьих лиц, исходя из нецелесообразности приостановления производства по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 04.12.2025).

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", с учетом изложенных оснований, учитывая сроки производства экспертизы, установленные новогодние праздники, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ФИО1 Технолоджи" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с непредставлением экспертного заключения.

В целях получения экспертного заключения, ознакомления с ним представителей сторон, третьих лиц, последующего представления окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, 26.01.2026, ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО7 представлено заключение эксперта № 21-СР/2025 от 15.01.2026, учитывая выставленный счет на оплату и сделанный вывод (рыночная стоимость транспортного средства FAW J6, VIN <***> по состоянию на момент реализации 27.03.2025 составляет округленно 2 519 600 руб.).

Экспертное заключение было направлено в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

ООО "Лизинговая компания М7" представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание с ответчиков в солидарном порядке 1 579 034, 40 руб. (расчет), признать незаконным заключение договора уступки права требования (цессии) № 53 от 13.01.2025 и передачи части прав ООО «ФИО1 Технолоджи».

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили ознакомление с результатами судебной экспертизы, при отсутствии ходатайств о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений, назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи" представил ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание в пользу ООО "Элит-Строй" 314 946, 91 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО "ФИО1 Технолоджи" 169 586, 79 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Лизинговая компания М7" поддержал уточненные встречные исковые требования.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными накануне уточненными встречными исковыми требованиями и непосредственно в заседании первоначальными требованиями, с учетом произведенных сторонами спора расчетов, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьими лицами не представлено, в том числе отсутствует представление запрашиваемой документации ООО «М7 Трак».

С учетом мнения представителя ООО "Лизинговая компания М7", поддержавшего встречные исковые требования, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия уполномоченного представителя истцов по первоначальным требованиям, с учетом последующего пояснения представителей сторон по расчетам сальдо встречных обязательств, в т.ч. относительно размера произведенных оплат лизинговых платежей со ссылкой на платежные документы, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Лизинговая компания М7" представлены: платежные поручения, подтверждающие внесение ООО "Элит-Строй" оплат по лизинговым платежам; ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному иску, с указанием на взыскание с ООО "Элит-Строй" суммы сальдо встречных требований в размере 1 579 000, 20 руб.

Аналогичным образом представителем ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи" представлены уточненные первоначальные исковые требования, с указанием на взыскание в пользу ООО "Элит-Строй" 65 000 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО "ФИО1 Технолоджи" 35 000 руб. неосновательного обогащения, несмотря на произведенный расчет и указанное сальдо встречных обязательств в сумме 515 202, 29 руб. в пользу лизингодателя.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представителем ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи" не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания по делу, объявлении перерыва, со ссылкой на невозможность обеспечения участия, с учетом документального подтверждения.

С учетом мнения представителя ООО "Лизинговая компания М7", на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц, а также представителя истцов по первоначальным требованиям.

Представитель ООО "Лизинговая компания М7" в судебном заседании после перерыва поддержал встречные исковые требования в части материальных требований, при отсутствии требований по признанию договора цессии недействительным. Просил обратить внимание, что встречные требования в окончательной редакции предъявлены только к лизингополучателю ООО "Элит-Строй". Считал, что все суммы лизинговых платежей отражены в произведенном расчете лизинговой компании. Настаивал на рассмотрении данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования, с учетом права сторон.

Встречные исковые требования о признании незаконным заключение договора уступки права требования (цессии) № 53 от 13.01.2025 и передачи части прав ООО «ФИО1 Технолоджи» судом не рассматриваются, поскольку не были приняты судом при вынесении определения от 02.06.2025, исходя их уточнений от 30.05.2025.

Суд учитывает, что первоначальные исковые требования уменьшены до общей суммы 100 000 руб., несмотря на установленное сальдо встречных обязательств в пользу лизинговой компании на сумму 515 202, 29 руб., при отсутствии установления злоупотреблений со стороны ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи".

С учетом сроков рассмотрения спора, учитывая проведение судебной экспертизы, отсутствие иных ходатайств сторон, суд считает нецелесообразным получение ранее запрошенной документации в ООО «М7 Трак».

Привлечение указанного юридического лица необоснованно, учитывая отсутствие нарушения его прав и обязанностей при вынесении данного судебного акта.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

В ходатайстве ООО "Элит-Строй" указывалось на афиллированность юридически лиц и установления объективности рыночной реализации предмета лизинга.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для его привлечения к участию в деле третьим лицом. По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих представителей сторон, в том числе до перерыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания М7" (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-1985 от 19.08.2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательский целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (специализированный, автомобиль - самосвал, Марка FAW, 2021 года, VIN <***>, стоимостью 7 500 000 руб.) (раздел 1 договора).

Приложения к договору: спецификация (приложение № 1) и график платежей на общую сумму с НДС 10 131 925, 28 руб. сроком до 25.08.2025, 31.08.2025 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

Срок лизинга составляет 48 месяцев, с учетом нахождение предмета лизинга на балансе лизингополучателя, учитывая его страхование по полисам КАСКО, ОСАГО. Период упущенной выгоды при расторжении договора 3 месяца, с учетом предусмотренного авансового платежа, учитываемого в графике лизинговых платежей. Все платежи по настоящему договору производятся лизингополучателем путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя с указанием следующего назначения платежа «платеж по договору лизинга № Л-1985 от 19.08.2021», в отсутствии выставления отдельных счетов (раздел 3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств являются заключенные договора поручительства с ФИО3, ФИО2.

Стороны вправе изменить и исключить одно или несколько положений договора прямым указанием об этом в настоящем разделе договора. Общие условия договора в редакции от 30.04.2021 размещены на сайте и являются неотъемлемой частью настоящего договора (отражена ссылка на сайт). Лизингополучатель ознакомлен с Общими условиями договора, размещенными на сайте. В случае возникновения разногласий по Общим условиям договора, размещенным на сайте, стороны вправе составить протокол разногласий, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору или согласовать изменение в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего договора (раздел 5 договора).

В первоначальном исковом заявлении указано, что 18.12.2024 в адрес лизингополучателя направлено уведомление № исх. ЛКМ7- 1029/2024 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, с последующим изъятием транспортного средства лизингополучателем.

С учетом норм действующего законодательства, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), ООО "Элит-Строй" произведен расчет сальдо встречных обязательств на сумму 2 463 978, 80 руб., учитывая заключенный договора уступки права требования (цессии) № 53 от 13.01.2025, по условиям которого ООО "ФИО1 Технолоджи" (цессионарий) уступлено право требования задолженности (денежных средств) в размере 35 % по договору лизинга № Л-1985 от 19.08.2021 в части взыскания с ООО "Лизинговая компания М7" сальдо лизинговых платежей (неосновательного обогащения).

Претензия ООО "Элит-Строй" направлена в адрес ООО «Лизинговая компания М7» 19.02.2025, уведомление о произведенной уступке права требования - 10.03.2025.

Ввиду отсутствия произведенных оплат лизинговой компанией в добровольном порядке, ООО "Элит-Строй", ООО "ФИО1 Технолоджи" обратились в суд с первоначальным иском.

В установленном законом порядке, ООО "Лизинговая компания М7" подано встречное исковое заявление, с учетом приложенного договора № Л-1985 от 19.08.2021, подписанного с учетом приложений ООО "Элит-Строй", при наличии оттисков печатей юридического лица.

Предмет лизинга был передан по акту приемки – передачи от 25.08.2021, изъят на основании акта № 57 от 27.12.2024, учитывая указанные выявленные недостатки.

Как указано лизинговой компанией, изъятое лизинговое имущество после расторжения договора лизинга, было реализовано ООО «М7 ТРАК» на основании договора поставки транспортных средств № АО2-40635/2024 от 01.10.2024 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2025 по согласованной в спецификации к дополнительному соглашению стоимости 1 995 000 руб., с учетом подписанного акта приема-передачи от 27.03.2025.

На основании договора об оказании услуг № БЗ-40149/2024 от 16.09.2024 на сумму 5 000 руб., акта оказанных услуг № 1 от 31.01.2025, оплаченных денежных средств платежным поручением № 416 от 04.02.2025, лизинговой компанией произведена оценка автомобиля (отчет № Л-1985/2021 от 18.01.2025 с указанием рыночной стоимости спорного объекта лизинга – 1 996 980 руб.).

Кроме того, с ООО «Делко» заключен агентский договор № БЗ-40815/2024 от 01.09.2024, с учетом акта приема-передачи оказанных услуг № 4 от 31.01.2025 по изъятым у должника предметам лизинга, оплатой вознаграждения на сумму 3 366 834 руб. платежным поручением № 385 от 31.01.2025 (61 445, 50 руб. по спорному предмету лизинга).

Также лизинговой компанией представлены платежные поручения в подтверждение перечисления лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму 7 133 623, 08 руб. (отражена в расчетах сторон).

Во исполнение судебного акта органами ГИБДД были представлены сведения по собственникам (пользователям) спорного транспортного средства, с указанием ООО "Элит-Строй", ООО "Лизинговая компания М7", ФИО8 (дата операции 30.03.2025).

С учетом заявленных требований и возражений, определением суда от 04.12.2025, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО7,

26.01.2026 представлено заключение эксперта № 21-СР/2025 от 15.01.2026, учитывая выставленный счет на оплату и сделанный вывод (рыночная стоимость транспортного средства FAW J6, VIN <***> по состоянию на момент реализации 27.03.2025 составляет округленно 2 519 600 руб.).

Суд учитывает согласие представителей сторон с выводами эксперта, при отсутствии ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По мнению суда, представленное заключение эксперта № 21-СР/2025 от 15.01.2026 должным образом сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия установленным нормам и правилам не представлено, учитывая данные пояснения эксперта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертиз сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено. Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе акты изъятия объекта лизинга, проведенные исследования, фотоматериалы.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в ч. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает выводы эксперта ФИО7

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей, которые соответствуют в представленных расчетах сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Между тем, суд учитывает, что при заключении договора лизинга № Л-1985 от 19.08.2021 сторонами были достигнуты определенные договоренности, в том числе со ссылкой на Общие условия договора в редакции от 30.04.2021.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № Л-1985 от 19.08.2021, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, лизингополучатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера неустойки и порядка проведения расчетов сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга в связи с отсутствием производимых оплат.

Суд учитывает раздел 5 договора лизинга и предоставленные лизингополучателю права по внесению изменений в условия договора, в том числе путем представления протокола разногласий. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ лизингополучателем не представлено подтверждающих документов по факту предпринятых попыток по внесению изменений в условия договора.

С учетом согласованных условий договора лизинга, отсутствия сведений о внесении изменений со стороны лизингополучателя, при заявленных возражениях после расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества, суд полагает доводы истцом по первоначальным требованиям в указанной части необоснованными.

Условиями договора № Л-1985 от 19.08.2021 предусматривалась возможность внесения изменений в его условия, которыми лизингополучатель не воспользовался, что не свидетельствует о том, что последний является слабой стороной сделки.

Доказательств того, что лизингополучатель не имел возможности внесения соответствующих изменений в договор, не имеется.

Суд также полагает необоснованными доводы истцов по первоначальным требованиям в части несогласия с суммой реализации изъятого лизингового имущества – 1 995 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств оказания содействия лизингодателю по реализации изъятого автомобиля, в том числе по предложениям его выкупа.

Проведенные по данному спору экспертные исследования указали на стоимость 2 519 600 руб., что соответствует допустимой разницы, с учетом сложившейся судебной практики.

Также в расчете истцов не учтены понесенные затраты лизинговой компании, несмотря на представленные в материалы дела подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить расчет лизинговой компании, основанный на согласованных Общих условиях договора в редакции от 30.04.2021, что не противоречит нормам действующего законодательства, с учетом сделанных судом выводов по отсутствию нарушения прав лизингополучателя при заключении договора лизинга

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учитывает, что с учетом рисков предпринимательской деятельности, именно отсутствие внесения предусмотренных условиями договора лизинговых платежей, послужило основанием для расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества, с последующим расчетом сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд считает обоснованным учитывать сумму реализации, в том числе исходя из имеющихся общедоступных сведений о сложности в реализации изъятого лизингового имущества, значительном его объёме, загруженности рынка б/у транспортных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 исходя из положений п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Установленное расхождение между стоимостью фактической реализации и оценочной стоимостью ТС составляет – 26, 3 %, что является допустимым, в отсутствии представленных доказательств наличия реальной возможности продажи имущества по более высокой цене или совершение лизингодателем действий по умышленному занижению стоимости.

С учетом изложенных в Постановлении № 17 положений, приоритетное значение для расчета сальдо имеет цена реализации, подтвержденная договором купли-продажи, при отсутствии вышеуказанных судом доказательств злоупотреблений лизингодателя.

При этом, лизинговая компания, с учетом основной цели юридического лица как получение прибыли, осуществляет максимальные действия в целях реализации изъятых транспортных средств. Представленные договора об оказании услуг № БЗ-40149/2024 от 16.09.2024, № БЗ-40815/2024 от 01.09.2024 свидетельствуют о значительном объёме изъятых транспортных средств. Исходя из даты изъятия спорного объекта лизинга – 27.12.2024, его реализация произведена 27.03.2025 (в течение трёх месяцев).

Как указывалось ранее, лизингополучателем не предпринято мер в целях оказания содействия по купле-продаже на более выгодных условиях, выкупе автомобиля дружественными контрагентами, доказательств возможности его реализации по более высокой стоимости в указанный период.

С учетом изложенного, судом учтены: стоимость реализации 1 995 000 руб., поступившие лизинговые платежи 7 133 623, 08 руб., финансирование 6 000 000 руб., плата за финансирование 2 360 092 руб. (10, 95 % в процентах годовых), 66 445, 50 руб. понесенные расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, учитывая приложенные подтверждающие документы (5 000 руб. стоимости оценки и 61 445, 50 руб. оказание услуг по изъятию).

Сторонами договора также предусмотрен порядок расчета упущенной выгоды лизингодателя, с учетом расторжения договора, с указанным периодом 3 месяца, что по расчету лизинговой компании составило 163 820, 25 руб.

По мнению суда, договор лизинг фактически исполнялся сторонами, учитывая его последующее расторжение ввиду отсутствия производимых оплат со стороны лизингополучателя, с изъятием лизингового имущества, что свидетельствует о необоснованности доводов о ничтожности согласованной сторонами формулы расчета сальдо, возможности начисления упущенной выгоды.

Лизинговые компании предоставляют финансирование за счет привлеченных (заемных) денежных средств. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, как и любое юридическое лицо, направлен на максимальное получение прибыли.

С учетом достигнутых договоренностей при заключении договоров лизинга, исходя из сроков предоставления транспортных средств и предположительного периода получения прибыли, заложенная в расчетах единого сальдо сумма упущенной выгоды представляет собой сумму закрытия убытка лизинговой компании за будущий период (90 дней), который возникает ввиду расторжения договора лизинга по вине ответчика и связанного с этим досрочного возврата финансирования.

Изначально сторонами был определен данный период, как разумно необходимый для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем в случае расторжении договоров лизинга. Как указывалось ранее, возражения лизингополучателя возникли только после расторжения договора лизинга.

С учетом рисков предпринимательской деятельности, лизинговой компанией совершены действия, направленные на предусмотрительность последствий расторжения договора лизинга, при отсутствии возражений со стороны лизингополучателя.

Поскольку указанная сумма является заранее согласованной суммой возмещения убытка и начисление ее не носит обременительный характер, условие в расчете сальдо не может быть признано незаконным поскольку в основе расторжения договора лежит нарушение обязательства ответчика или наступление рисков, за которые отвечает именно он.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договоренность сторон о возмещении заранее оцененных убытков является реализацией принципа свободы договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая объективную сложность доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков.

Суть института заранее оцененных убытков заключается в том, что стороны при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их возникновение, размер, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ.

Сумма заранее оцененных убытков носит конкретный характер, поскольку отражает дифференцированную оценку последствий неисполнения отдельных условий договора, размер убытков за нарушение которых, как правило, носит неопределенный характер.

При этом, содержательно такая оценка представляет не высчитанные с математической точностью убытки, а лишь разумное предположение в отношении размера предвидимых убытков. С учетом достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора, лизингодатель не должен доказывать размер и основания возникновения данных убытков.

При этом, данная сумма компенсирует потери лизинговой компании, связанные с ненадлежащим исполнение договорных обязательств лизингополучателем, в отсутствии фактических данных о ее достаточности.

Данная сумма направлена на возмещение имущественных потерь лизингодателя.

Не имеет правового значения периоды изъятия и реализации объекта лизинга, поскольку они не связаны с дальнейшим поиском контрагентов и размещением полученного лизинговой компанией финансирования, предназначенного на определенный период для конкретного лизингополучателя.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

При рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестности со стороны лизинговой компании, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, а также последовательно совершенные действия по изъятию и реализации объекта лизинга.

Ознакомившись с условиями договора лизинга, Общими условиями, лизингополучатель был вправе отказаться от заключения соответствующего договора, оценивая риск наступления негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, в т.ч. в виде возможного взыскания убытков в составе единого сальдо. Однако, ответчик согласился с данными условиями, заключив договор лизинга и поручительств, приступив к их исполнению, в отсутствии оспаривания конкретных пунктов при подписании. При этом, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств именно лизингополучателя.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает подписание сторонами договора лизинга, приложений к ним, договоров поручительства, с последующим получением транспортного средства, его использования длительный период и проведением оплат лизинговых платежей, что свидетельствует о длительном исполнении договорных обязательств, при отсутствии документального подтверждения злоупотреблений со стороны лизинговой компании.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательств по оплате сальдо, договорной неустойки, прошел длительный период времени, за который оплаты не произведены, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Исходя из достигнутых договоренностей, истец по встречному иску считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе по расчету сальдо, учитывая включение понесенных затрат, связанных с возвратом лизингового имущества, а также убытков в виде упущенной выгоды, исходя из необходимости последующего размещения финансирования, оформленного в целях заключения договоров лизинга.

Предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности они несут самостоятельно.

Лизингополучателем не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингодателем, следовательно, не доказана невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору лизинга.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Лизингополучателем несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

По расчету лизинговой компании сумма неустойки составляет 617 265, 85 руб. за период с 25.03.2023 по 18.12.2024, учитывая заявленные возражения в представленном контррасчете, с указанием суммы неустойки при применении ст. 333 ГК РФ – 308 650, 03 руб.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает период просрочки исполнения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лизинговой компанией аргументирован размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, учитывая заявленное ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ в целях снижения до 0, 1 %.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком, в том числе в процессе рассмотрения спора

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления стороны о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает длительность периода неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, что в том числе привело к расторжению договоров лизинга.

Как указывалось ранее, условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием произведенных ответчиками оплат.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договора на изложенных условиях, в т.ч. относительно размера договорной неустойки, ответчики должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 2 %.

Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Поскольку уточненные исковые требования предъявлены только к ООО "Элит-Строй", с учетом удовлетворения встречного иска, суд приходит к выводу, что заключение договора цессии в данном конкретном случае не имеет правого значения.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 04.12.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО7 26.01.2026 представлено заключение эксперта № 21-СР/2025 от 15.01.2026, учитывая выставленный счет на оплату № 2 от 26.01.2026 и сделанный вывод.

Денежные средства в общей сумме 40 000 руб. перечислены ООО "ФИО1 Технолоджи" (платежное поручение № 171 от 09.10.2025 на сумму 20 000 руб.), ООО "Лизинговая компания М7" (платежное поручение № 3688 от 28.11.2025 на сумму 20 000 руб.).

Поскольку экспертной организацией представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить согласно выставленному счету денежные средства в сумме 30 000 руб., за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

С учетом результата рассмотрения данного спора, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истцом по первоначальным требованиям, с учетом взыскания 10 000 руб. в пользу ООО "Лизинговая компания М7".

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату лизинговой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам, с учетом результата рассмотрения данного спора.

При подаче первоначального иска ООО "ФИО1 Технолоджи" оплачено 48 120 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства ООО "Элит-Строй" о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 15.04.2025). Из федерального бюджета возвращено 38 120 руб.

При предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном НК РФ для соответствующего требования (п. 2 ст. 33318 НК РФ). Уплата госпошлины одним или некоторыми из соистцов по делу в полном размере не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем ч. 3 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным произвести расчет судебных расходов в указанном порядке.

ООО "Лизинговая компания М7" при подаче встречного иска оплачено 72 371 руб., учитывая отнесение на ответчика ООО "Элит-Строй", с которого взыскано неосновательное обогащение, с учетом частичного возврата излишне уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 87, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" из федерального бюджета 38 120 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 37 от 17.03.2025.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 579 000, 20 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 72 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 661 370, 20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1685 от 22.05.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин