Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А74-3229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3229/2024
11 ноября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 365 812 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 1 365 812 рублей 33 копеек, в том числе 1 020 000 рублей долга по контракту № 119 от 17.05.2023 и 345 812 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 15.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 28.10.2024, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения на вопросы суда, указал, что претензию ответчика от 16.09.2023 истец не получал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове свидетеля - ФИО3, являющегося сотрудником истца, с которым велась переписка о некачественности переданного товара. В отношении спорного товара представитель пояснил, что ответчик в 2023 году закончил строительные работы на объекте в Республике Тыва, вывез собственные материалы и оборудование, некачественные плиты находятся на объекте строительства и ответчиком истцу не возвращены, поскольку их вывоз обойдётся дороже стоимости плит. Указал, что для завершения работ на объекте ответчик не закупал дополнительные материалы у других производителей. В удовлетворении иска просил отказать, в случае признания долга обоснованным, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От проведения экспертизы на предмет качества поставленного товара представитель ответчика отказался.

Представитель истца возражал против допроса свидетеля, указал, что в настоящее время данный сотрудник не работает у истца, какие факты, имеющие значение для рассмотрения дела, он может подтвердить из ходатайства непонятно.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае, доказательственное значение показаний свидетелей не доказано, в то время как те сведения, которые ответчик намерен подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова ФИО3 в качестве свидетеля по делу.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт на поставку товара от 17.05.2023 № 119, согласно условий которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: плита укрепления П-2, в количестве 1571 штука, по цене 2700 рублей, на общую сумму 4 241 700 рублей (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется путём внесения предоплаты в размере 30% в сумме 1 272 510 рублей, оставшиеся 70 % в сумме 2 969 190 рублей оплачиваются по факту поставленного товара, в срок не более 10 рабочих дней (пункт 5.3 контракта).

Исполняя контрактные обязательства, поставщик по товарным накладным от 27.06.2023 № 247 на сумму 216 000 рублей, от 11.07.2023 № 256 на сумму 483 300 рублей, от 24.07.2023 № 265 на сумму 237 600 рублей, от 31.07.2023 № 273 на сумму 91 800 рублей, от 16.08.2023 № 283 на сумму 405 000 рублей, от 28.08.2023 № 288 на сумму 243 000 рублей, от 31.08.2023 № 295 на сумму 270 000 рублей, от 08.09.2023 № 299 на сумму 2 295 000 рублей поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 241 700 рублей. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе по качеству поставленного товара.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком в общей сумме 3 221 700 рублей, в том числе следующими платёжными поручениями: от 19.05.2023 № 15 на сумму 1 272 510 рублей, от 27.12.2023 № 499 на сумму 1 500 000 рублей; и в процессе судебного разбирательства: от 05.06.2024 № 611 на сумму 449 000 рублей, от 08.07.2024 № 997 на сумму 190 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2024 направлена претензия № 20/ТО/35/4-1300 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по контракту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Возражая против иска, ответчик указал на не качественность переданного ему товара в количестве 200 штук плит на общую сумму 540 000 рублей, а также возникшие у него убытки в виде транспортных расходов на перевозку некачественного товара в сумме 480 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена односторонне составленная дефектная ведомость от 16.09.2023 № 1, содержащая сведения о следующих обнаруженных дефектах: имеются не провибрированные участки граней плит, высота плит варьируется от 165 мм до 190 мм, грани плит выпуклые доходит до 20 мм, имеются грани плит вогнутые до 17 мм. доказательства направления указанной дефектной ведомости истцу в материалы дела не представлены.

Также ответчиком представлено уведомление от 12.10.2023 № 989 с требованием об уменьшении цены поставленного товара, уведомление от 15.12.2023 № 1146 с требованием о замене плит, либо возмещения убытков, письмо от 30.05.2024 № 385 с предложением истцу разрешить сложившуюся ситуацию, с приложением доказательств направления указанных документов на электронную почту истца.

Истцом факт получения указанных документов отрицается, в подтверждение в материалы дела представлена справка от 03.06.2024 № 20/ТО/34/14-65 об отсутствии в период с 17.05.2023 по 03.06.2024 входящих писем со стороны ООО «Энергоаудит-Юг» в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Хакасия».

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие качество поставленного товара: сертификаты соответствия на конструкции сборные бетонные и железобетонные, монолитные и сборно-монолитные серийного выпуска; протоколы испытаний контрольных образцов бетона: № 06/23-Э1 по прочности, № 06/23-Э2 по водонепроницаемости, № 06/23-Э3 на морозостойкость; паспорта качества выданные ООО «Энергоаудит-Юг» на партии поставленной по контракту продукции.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Условиями пункта 1.2 контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется путём самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Товар поставляется в соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, другой нормативно-технической документации, для перевозки и хранения данного вида товара (пункт 4.2 контракта).

Пунктами 6.1 – 6.3 контракта сторонами согласован следующий порядок приёмки товара, в том числе по качеству: по факту приёмки товара, представители поставщика и заказчика подписывают товарную накладную и акт приёма-передачи товара. В течение 7 дней с даты получения товара, заказчик вправе заявить поставщику об обнаружении товара, не соответствующего требованиям контракта, после чего поставщик обязан заменить такой товар в течение 15 дней с момента получения поставщиком уведомления. Датой поставки товара считается дата подписания акта приёма-передачи товара.

Оценив доказательства представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения согласованного сторонами контракта рекламационного порядка.

Представленные ответчиком уведомления не содержат надлежащих доказательств направления их поставщику, факт получения которых последним отрицается. Имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей поставщика, при этом указанные в ведомости дефекты не носят скрытого характера и очевидно могли быть выявлены при получении товара на складе поставщика, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара ответчик отказался.

Достоверно, доводы ответчика о некачественности поставленного товара, возникли только в ходе судебного разбирательства по делу, при этом как следует из пояснений самого ответчика, объект, для строительства которого последним закупались спорные плиты - построен и сдан заказчику, для завершения работ на объекте ответчик не закупал дополнительные материалы у других производителей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд критически относиться к соответствующим доводам ответчика и отклоняет их, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по контракту, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 27.06.2023 № 247, от 11.07.2023 № 256, от 24.07.2023 № 265, от 31.07.2023 № 273, от 16.08.2023 № 283, от 28.08.2023 № 288, от 31.08.2023 № 295, от 08.09.2023 № 299 ответчику передан товар на общую сумму 4 241 700 рублей.

Оплата полученного товара произведена частично, платёжными поручениями от 19.05.2023 № 15, от 27.12.2023 № 499, от 05.06.2024 № 611, от 08.07.2024 № 997 в общей сумме 3 221 700 рублей. Иных доказательств подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по контракту № 119 от 17.05.2023 составляет 1 020 000 рублей, требование о взыскании которых признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 345 812 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 15.10.2024.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, мотивируя возникновение просрочки в оплате товара имеющимися с его стороны претензиями в части качества поставленного товара.

Соответствующие доводы ответчика уже нашли разрешение в рамках настоящего дела и признаны судом необоснованными, при этом указанные доводы не имеют отношения к размеру согласованной сторонами контракта неустойки, и по существу влияют только на возможную длительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате, оценка которого не входит в предмет судебного исследования при разрешении судом заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что размер неустойки согласованный пунктом 7.3 контракта соответствует обычаям делового оборота сложившимся в отношении договоров поставки, исполняемых в условиях аналогичных условиям исполнения спорного договора по времени и месту его исполнения, суд приходит к выводу, что в данном случае, относительно значительная сумма признанной обоснованной неустойки, вызвана не самим размером неустойки установленным условиями договора, а периодом просрочки и величиной суммы просроченных обязательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в размере 345 812 рублей 33 копейки, признанной судом обоснованной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании 345 812 рублей 33 копейки неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 365 812 рублей 33 копейки, в том числе 1 020 000 рублей долга и 345 812 рублей 33 копейки неустойки, с последующим её начислением, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 26 658 рублей. Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 658 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Хакасия» 1 365 812 рублей 33 копейки, в том числе 1 020 000 рублей долга и 345 812 рублей 33 копейки неустойки.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 1 020 000 рублей начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» в доход федерального бюджета 26 658 рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач