Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А46-5228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5228/2020
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Парус» (ИНН5504161528, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия и взыскании 479 718,28 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019 № 02/01 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Парус» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Парус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.03.2020 № 36715) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖКО «Полет-Омск») восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в <...>; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в <...>), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда); а также взыскании 479 718,28 руб., из которых 168 000 руб. арендных платежей за 42 месяца аренды гаражного бокса, 311 718,28 руб. платы за текущий ремонт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик частично признал иск на сумму 88 311,40 руб. арендных платежей, остальное полагал не подлежащим удовлетворению, возражал по доводам отзыва.

Так, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

03.07.2019 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: <...> и <...> расторгнут договор управления МКД от 01.03.2015, заключённый с ООО «ЖКО «Полет-Омск», с 01.09.2019 выбран новый способ управления МКД, к выполнению обязанностей приступило ТСН «Парус».

При этом первоначальным договором управления, заключённым между собственниками МКД и ответчиком, был утверждён размер платы за текущий ремонт (тариф) в размере 2,10 руб./кв.м. Последний действовал в период 2018 года. Общая площадь помещений дома составила 18 554,66 кв.м, из которых 11 567,06 кв.м в МКД корп. 1 и 6 987,6 кв.м в МКД с корп. 2.

Так, за текущий ремонт за 8 месяцев 2019 года собственникам обоих МКД начислено 311 718,28 руб.

Кроме того, на придомовой территории МКД по адресу: <...> расположен гаражный бокс, который ООО «ЖКО «Полет-Омск» сдавало в аренду на основании договора от 01.02.2016.

Поученные ответчиком денежные средства за период с 01.02.2016 по 01.09.2019 (42 месяца) в сумме 168 000 руб. также не переданы ТСН «Парус».

Также, из текста искового заявления следует, что между истцом и ответчиком не подписаны акты приёма-передачи следующего оборудования МКД – чиллеров системы кондиционирования МКД (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в <...>; чиллеров воздушного охлаждения McQuay, расположенных на техническом этаже каждого подъезда в <...>), системы химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп.1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865; полипропиленовых труб различного диаметра; полипропиленовой запорной арматуры, фильтра Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда), инженерного оборудования по тепловым узлам, включая систему автоматического регулирования отопления и ГВС.

Также истец, со ссылкой на заключение экспертизы от 07.11.2019 № 614/19-РО, указывает, что система химической очистки воды не проходила техническое обслуживание с 2006 года. Фактически всё инженерное оборудование МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в то время как ООО «ЖКО «Полет-Омск» взимало в собственников МКД плату за обслуживание чиллеров системы кондиционирования, системы химической очистки воды.

Полагая, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» не осуществило передачу ТСН «Парус» общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии, а также в связи с расторжением договора управления МКД, утратило правовые основания для удержания означенных выше сумм, ТСН «Парус» выставило ответчику требование о возврате денежных средств и передаче оборудования в надлежащем состоянии.

А поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 20.09.2019) не принёс положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, им может быть, в частности, товарищество собственников недвижимости.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за текущий ремонт, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключённого с такой организацией, либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), т.к. эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В этой связи суд полагает подлежащим отклонению довод ООО «ЖКО «Полет-Омск» об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 311 718,28 руб.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников, ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новому органу управления, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал.

Ответчик не лишён возможности получить задолженность с собственников, имеющих недоимку, в судебном порядке, поскольку право на взыскание задолженности Товариществу он не уступал (например, ответ на претензию от 30.09.2019 № 604, где ООО «ЖКО «Полет-Омск» говорит об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений о наличии дебиторской задолженности собственников).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в МКД отчётов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведённых правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное.

Фактические обстоятельства дела, а именно размер начисленной собственникам платы за текущий ремонт в испрашиваемом размере, с учётом установленных тарифов, ответчиком не оспорен.

Правоотношения по управлению МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в доме прекратились с 01.09.2019, как и оказание услуг управляющей компанией в отношении спорных домов после изменения способа управления.

Плата за текущий ремонт МКД представляет собой целевой взнос.

По доводам иска Товарищество отрицает выполнение ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 текущего ремонта МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения. Кроме того, Перечень работ по содержанию жилых домов и Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, законодатель разделяет понятия содержания и текущего ремонта.

За оказание названых услуг установлены и отдельные тарифы.

Проведение дератизации, поддержание работоспособности пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов, охранные, клининговые и др. подобные услуги относятся к содержанию помещений. Соответственно, подтверждающие их документы не могут обосновывать доводы Общества.

Пунктом 13 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрена установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания. В материалы дела представлено платёжное поручение от 21.02.2019 № Т-2285 на сумму 14 213,43 руб., свидетельствующее о приобретении ООО «ЖКО «Полет-Омск» светильников (5 шт.), ламп (10 шт.) выключателей (2 шт.). Вместе с тем, поскольку ответчик осуществлял управление и иными МКД, помимо спорных, соотнести приобретённые товары с установленными по адресам <...> не представляется возможным.

Представленные акты о приёмке выполненных работ от 27.02.2019 № 01/02 и 02/02 и от 31.03.2019 ввиду возражений Товарищества относительно самого факта выполнения текущего ремонта и отсутствия договоров, позволивших бы с достоверностью определить предмет работ также не могут подтверждать утверждения Общества.

Кроме того, ремонт балконного козырька (акт от 20.05.2019) предполагает работы на фасаде здания, что уже подпадает под капитальный ремонт (пункт 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и оплачивается в ином, нежели ткущий ремонт, порядке.

Размер необходимой платы и право на получение ТСН «Парус» денежных средств в указанном размере по статье «текущий ремонт» установлено судом и подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 ЖК РФ Товариществу принадлежит право на сдачу в аренду, в наём части общего имущества в МКД.

Ранее решением общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 25.12.2015, собственники поручили управляющей компании аккумулировать на счетах ООО «ЖКО «Полет-Омск» (за минусом расходов по их сбору) денежные средства, получаемые от арендных взносов за пользование общедомового имущества по решению совета дома.

Во исполнение указанного решения 01.02.2016 между ООО «ЖКО «Полет-Омск» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды помещения, по условиям которого ответчиком передана в арендное пользование придомовая территория - гаражный бокс, расположенный в осях Б-В1-2 согласно проекту дома, расположенного по адресу: <...> для использования его под гараж с местами хранения (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 4 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как утверждает ответчик, на момент рассмотрения настоящего спора у арендатора имеется задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, осуществляя буквальной толкование условий договора аренды, суд пришел к выводу, что стороной договора – арендодателем выступает именно ООО «ЖКО «Полет-Омск» как самостоятельное юридическое лицо.

В этой связи ТСН «Парус» ограничено в возможности взыскания задолженности по договору. В то же время это право принадлежит ответчику. По указанной причине довод о наличии задолженности перед арендодателем не может повлиять на вывод о необходимости передачи денежных средств в полном объёме.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований истца и в данной части.

Также истец заявил о возложении на ООО «ЖКО «Полет-Омск» обязанности по восстановлению работоспособности и приведению в надлежащее состояние чиллеров системы кондиционирования МКД (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в <...>; чиллеров воздушного охлаждения McQuay, расположенных на техническом этаже каждого подъезда в <...>), системы химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп.1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда).

Оценив представленные в обоснование данного требования документы, суд исключил возможность удовлетворения данного требования, ввиду следующего.

Во-первых, по причине отсутствия в размере и структуре платы за содержание общего имущества жилого помещения в МКД по адресу: <...> платы за обслуживание системы кондиционирования.

Во-вторых, часть собственников отказалась от использования кондиционера ввиду отсутствия такой необходимости, соответственно, плата не вносилась; более того, согласно итогам заочного голосования в апреле 2017 года собственниками МКД было решено разделить стоимость затрат на содержание и ремонт системы центрального кондиционирования на период эксплуатации пропорционально общей площади всех квартир;

В-третьих, ответчик подтверждает, что начиная с 2015 года ежегодно производил только запуск системы кондиционирования с привлечением сторонней организации (в частности, договор от 02.05.2017 № 04/2017, счёт на оплату от 10.05.2017 № 12, платёжное поручение от 16.05.2017 № 833), то есть фактически обеспечивал ввод системы в рабочий режим.

Кроме того, из документов не следует, что собственники МКД возложили обязанность по полному обслуживанию системы кондиционирования на управляющую организацию.

В-четвёртых, 15.06.2018 комиссией, в том числе с участием представителей собственников МКД составлен акт о техническом состоянии чиллеров воздушного охлаждения McQuay, из которого следует аварийность и неработоспособность в штатном режиме, наличие сигналов об ошибке на панели управления после запуска

При этом недопустимы ссылки ООО «ЖКО «Полет-Омск» на акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией о выполнении кондиционирования и вентиляции ООО НПФ «Инженерстройпроект», поскольку последний относится к МКД с корп. 2.

Виду изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств работоспособности системы кондиционирования и химической очистки воды на момент заключения договора управления МКД с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (01.03.2015), а также об отсутствии данных платежей в структуре платы за содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о работоспособности систем в период управления МКД ответчиком, а также наличия финансирования на поддержание их нормального функционирования и выхода из строя по причине виновного поведения ООО «ЖКО «Полет-Омск» (причинно-следственной связи между нерабочим состоянием оборудования и действиями/бездействием Общества), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в названной части.

Как ранее указывалось, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком признана задолженность в размере 88 311,40 руб.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признание иска влечёт возврат из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку при цене иска 479 718,28 руб. размер государственной пошлины составляет 12 594 руб., то в части требования 88 311,40 руб. как признанного ответчиком истцу надлежит возвратить из бюджета 1 766 руб. (70%) государственной пошлины, в остальной части распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в части удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в сумме 11 358 руб. отнести на ответчика, а в части отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (за неимущественное требование) отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Парус» (ИНН5504161528, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Парус» (ИНН5504161528, ОГРН <***>) плату за аренду гаражного бокса в сумме 168 000 руб., плату за текущий ремонт в общей сумме 311 718,28 руб., а также 11 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Парус» (ИНН5504161528, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 236 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй